Сердитий Джек проголосував

[morreth]

Пам'ятаєте, що я писала в нарисах про Сердитого Джека? Зокрема, тут і тут?

Ну ось маєте, Сердитий Джек проголосував.

Я хотіла написати велику статтю про це діло, але побачила, що є люди, котрі написали краще. Обидва американці, одна стаття перекладена українською, інша - ні. В обох статтях докладно пояснюється, чому американські "сердиті Джеки" віддали голоси Трампові.

Бідні колеги-інтелектуали. Бідний пан Кінг з його пророчою "Мертвою зоною". Бідний пан Мартін. Нещодавно він не міг второпати, чому хтось хоче голосувати за таке мудло. Та за нього саме тому й проголосували, що він мудло! Американський Донбас хоче, щоб його почули. І не просто почули, а зробили "як було". Взяли чарівну паличку, сказали "крекс-пекс-фекс" і зліквідували модернізацію, через яку їхній спосіб життя вже під загрозою знищення.

Проблема в тому, що ми проживаємо в країні, яка вже мала справу з масивною спробою зліквідувати модернізацію - чи то пак, влаштуватися так, щоб модернізація промисловості відбулася, а модернізація свідомості залишилася на рівні 19-го сторіччя, причому тієї його половини, де було кріпацтво. Ми ригали кров'ю та срали кров'ю через той соціальний експеримент. А надто через зіткнення двох схожих проектів затримки модернізації, автор другого взагалі не замірявся зупинитися на кріпацтві, а хотів обвалити все у нетра архаїки. Оце нам було весело у цих жорновах.

А удруге наші "Сердиті Джеки" вирішили, що можуть крекс-пекс-фекс повернути Радянський Союз. Ой, а як же ж воно вийшло, що замість крекс-пекс-фексу вимовлюється лише "Авада Кедавра"? А біс його зна...

Словом, справа не в Трампі, справа в мільйонах людей, які вже не встигають розвиватися разом зі світом, і тому хочуть, щоб світ загальмував. А оскільки він не загальмує, на нас може чекати другий раунд шаленої реакції. Нагадаю: перший вилився у світову війну. Ну, тобто, ми вважаємо цю війну за дві, але зрештою це була одна, поділена надвоє 20-річним перемир'ям.

Ми мало що можемо вдіяти проти колективного сказу. Зберігати здоровий глузд, не піддаватися спокусі простих рішень - оце, мабуть, і все.

Comments

[lovkyj-man.livejournal.com]

Майкл Мур гарний, Девід Вонг незрівнянний.

АЛЕ в літературі є і інша думка. Причому "з цифрами в руках". Її не варто відкидати лише на грунті "правдоподібних міркувань" без цифр.

1) Ezra Klein
http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/7/13532178/donald-trump-american-democracy-weakness
The comforting, but wrong, explanation for Trump
There is a comforting and popular explanation for Trump’s rise: He is the product of an extraordinary period of economic pain, demographic anxiety, and elite backlash. This argument holds that the condition of the country — or at least the condition of Trump’s supporters — is catastrophic, and Trump’s rise is a response to the suffering.
...
The belief that Trump is a predictable reaction to acute economic duress crumbled before the finding that his primary voters had a median household income of $72,000 — well above both the national average and that of Clinton supporters.

2. Anne Applebaum
https://twitter.com/anneapplebaum/status/796330423693484033
I do not want to hear from anyone that this was an election about the "economy" or "poverty"
(cites:
https://twitter.com/JeremyWarnerUK/status/796326300822671360
Exit poll breakdown of where Trump's support comes from - male, white, over 45, middle income earners:
http://www.nytimes.com/interactive/2016/11/08/us/politics/election-exit-polls.html
)

3. https://twitter.com/anneapplebaum/status/796331070572654592
This is the third election I have watched be won with identity politics, not economic arguments. Poland, Brexit, US.

4. https://twitter.com/anneapplebaum/status/796333023981604864
For the second time: I do not want to hear from anyone that this election was about "the economy" or "poverty"
(cites:
https://twitter.com/bradheath/status/796201122386087936
Clinton is getting crushed in the counties where unemployment has *improved* most since 2010.
(chart of unemployment decrease)
)

5. Will de Freitas
https://twitter.com/Will_deF/status/796308648687497216
Not a working class revolt Not a working class revolt Not a working class revolt Not a working class revolt Not a working class revolt Not a
(income table showing Trump's supporters are middle class)

[Ольга Брильова (from livejournal.com)]

Гітлер також був продуктом розчарування та економічного занепаду. Його обрання дуже німцям допомогло?

[mascotik.livejournal.com]

Дякую, дуже цікаво. Але є одна річ: для людини часто не важливо, як є насправді, важливо, як воно відчувається. Якщо взяти наших роззлючених джеків, що сумують за величчю срср і гарним життям, що вони мали тоді, то об'єктивно виявиться, що вони _зараз_ живуть набагато краще, але більш незадоволені зараз, бо 1) вони порівнюють не із собою минулими, а з оточенням і тб; 2) тоді, в минулому, було набагато менше зразків для порівняння; 3) вони просто забули, як було тоді, незручності, агресію, поневолення, пам'ятають тільки свої враження, які часто не були надто жахливими, бо вони не знали, що можна інакше. Але це в нас і просто приклад.

А от чому саме ці прихильники трампа незадоволені і чи дійсно привід для незадоволення певної групи відповідає дійсності — це вже інші питання. Цифри корисні, але вони не дають повної картини як є, тільки викликають нові запитання. Цікаво було б подивитися перекривання цих груп. Тим більш, що ті бідні за пані Клінтон, це, скоріш за все, people of color. А який дохід мають зі статті Вонга?

[sleepy16.livejournal.com]

хм, а в чому протиріччя? наведені цитати цілком підтверджують, а не спростовують тезу топікстартера про протест Сердитого Джека проти модернізації. бо модернізація тут вжита не у значенні економічного розвитку, а у значенні культурного поступу, толерантності, перспективи зникнення ексклюзивного і привілейованого становища певних груп.

[tarkin-1.livejournal.com]

Да ну, есть нескольо факторов которые привели к победе Трампа и про которые писали не однократно.
Общая ситуация в США:
1. Как правило после двух президентских сроков к власти приходит кандидат другой партии (Буш младший после Била Клинтона, Обама после Буша).
Исключения если президент был супер удачлив кар Рейган.
2. Обама наделал достаточно много косяков (обамокар чего стоит)

Проблемы демократов и Клинтон:
1. Праймерез в демпартии - Сандерса задавили админ ресурсом.
2. Скандалы в клинтоновском фонде
3. Хиллари ловили не однакратно на лжи в деле о её почтовом сервере.
За такое кто нибудь другой бы сел, в лучшем случае - ушёл бы в отставку и никуда бы не лез.

Демонизация Трампа сми и демократами - когда Трамп выступал на дебатах готовились увидить гитлера, а оказлось ничего такого.
А насколько он будет плох увидим - Рейгана в своё время тоже держали чуть ли не за клоуна

[lovkyj-man.livejournal.com]

... а оказлось ничего такого.
to whom how

[morreth.livejournal.com]

Понимаете, все, что писали о Хиллари, для меня фигня на фоне открытого женоненавистничества Трампа.
Женщина, голосующая за Трампа - это еврей, голосующий за НСДАП. Это терминальная стадия ППЦа головного мозга.

Рейган был вполне вменяемым чуваком, которому могли предъявить только его экранное ковбойское прошлое. Трампу достаточно просто открыть рот, и ему сразу становится что предъявить.

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

Ложь о почтовом сервере и хватание  женщин за пизду этож несравнимо правда? Сервер это ужас-ужас, а хватание ачотакова.

[criticsanon.livejournal.com]

Вот еще точка зрения. Там, в частности, и на негибкость Клинтон указывают.

http://imgur.com/gallery/SxpJC

и

http://imgur.com/gallery/HO5TT
---

А вообще мы (АК) очень мало знаем про выборы и политику в США, потому что там не живем.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Дякую, дуже цікаві обидві статті.
Щось в тому всьому є -- "coastal city elites". Я звик про себе думати, що добре знаю життя в американський глибинці, бо довго жив там, але, якщо подумати, то скоро півтора десятки років як живу на одному з берегів, тому той Вісконсін, який проголосував за Трампа це зовсім інший Вісконсін, ніж той, який я знав і любив.

[malica-dee.livejournal.com]

Изнутри ситуации объяснение "Сердитого Джека" слишком упрощенным выглядит. Хотя бы потому что у Трампа очень даже была поддержка людей вполне приспособленных к сегодняшним реалиям и с высоким доходом. И голосовали они во многом элементарно за снижение налогов (в верхних вилках, если сложить федеральный и штата налог, плюс еще sales tax во многих округах получается больше половины отдать государству надо).
Демократы при всех их прекрасных инициативах деньги тратили не очень эффективно (в частности, к Обамакэр, на которую были потрачены огромные деньги, очень большие вопросы и они ассоциируются именно с демократами). То есть сложились и "Сердитые Джеки", и крайне правые, и прагматики с высоким доходом, и сама система выборщиков (у Клинтон простое большинство, но меньше выборщиков) и идеологическая слабость внутреннего пиара (договор с Ираном, несмотря на его полезность многие очень сильно ругают, и правительство не смогло внятно разъяснить зачем и чем он хорош, а он таки улучшил безопасность страны) и с ISIS борьба идет как-то вяло и много чего еще.

[tarkin-1.livejournal.com]

Да

[morreth.livejournal.com]

Изнутри ситуации объяснение "Сердитого Джека" слишком упрощенным выглядит. Хотя бы потому что у Трампа очень даже была поддержка людей вполне приспособленных к сегодняшним реалиям и с высоким доходом.

А какое отношение "Сердитый джек" имеет к доходам?

И голосовали они во многом элементарно за снижение налогов (в верхних вилках, если сложить федеральный и штата налог, плюс еще sales tax во многих округах получается больше половины отдать государству надо).

В Украине сейчас половину государству отдать надо, при этом зная, ЗНАЯ, что оно будет тупо украдено, без всякого Обамакэра и какого-либо еще кэра.

[virago-ghost.livejournal.com]

я далека от демонизации Трампа и в траур облачаться не собираюсь, достаточно вспомнить, какой ужас стоял в противоположном американском лагере (привет, апокалипсис) от Обамы, какое впечатление производил Буш №2 одним выражением лица и прочее;
но для исторической точности: за Гитлера, вернее, за нацистов на взлете, тоже голосовали добровольно совершенно разные группы населения (в том числе поддерживали деньга и политическими призывами), часто с совершенно противоположными реальными интересами; он им всем обещал то, что хотелось именно той группе, поддержку которой выманивал вот в этом конкретном собрании; если бы сложить бюргеров, крупных промышленников, военную аристократию - хорошо бы стало видно, что не может одна политика удовлетворить их всех, у них противоположные интересы, Германии не хватит;
но все купились; а почему? почему даже разумные люди верили, что кинут не их, что нацисты будут плясать под их дудку, а не они под дудку нацистов заслушивать указания медиумов о новейших инженерных разработках? потому что все они были протестный электорат, с двумя иррациональными мотивациями "как сейчас нельзя, долой сегодняшних растяп" и "вернем то, где раньше было лучше, только еще лучше";
а протестный электорат выбирает из сортов дерьма "оба плохи", и выигрывает при таком выборе не тот, который лучше представит мои-избирателя интересы и будет мне-избирателю подконтрольней, наоборот, сперва отбрасываются те, кто должен быть "наказан" за нышешнюю ситуацию или ее одобряет, или с ней согласен и считает ее временными трудностями; и только среди оставшихся выбирают менее омерзительного;
ну а потом все разумные люди быстро поняли в духе реал-политик, что Германии на всех не хватает, и даже половину обещаний можно выполнить, только сожрав Европу и дальше, только за счет экспансии;
человек, который идет на избирательный участок, давайте откровенно, нифига не понимает, как, например, налоги уменьшить, но чтоб хуже не стало; его не интересует механизм, и тестировать предварительно этот механизм, чтобы проверить слова кандидата, он не будет; перспектива "аващетеперьнельзяснизкиминалогаминавсегда" или цена снижения налогов - эти вещи рационально не обдумываются большинством избирателей, каждый априори полагает, что свои деньги он потратит лучше, при этом денег у него будет больше, после снижения налогов, а все остальные факторы не изменятся;
может, у Трампа будет идеальная экономическая политика и гениальные советники, не знаю, но избиратель не в курсе и проверить наперед не может;

[very-round-cat.livejournal.com]

Да ну какой там Джек. Мне кажется, это ситуация "оба хуже".

Ну вот представьте американскую феминистку. У ней с одной стороны Трамп, который когда-то похвалялся, что ему ни одна не откажет и что он может женщин просто так хватать, а они только рады будут. Мерзость же. А с другой стороны Хиллари, у которой в пассиве и мизогиния, и виктим-блэйминг: она ж на всю страну целенаправленно позорила женщин, которые обвиняли Билла в харассменте. Мерзость тож.

Мне кажется, что феминистка или скажет "Чума на оба ваших дома" и пойдёт голосовать за Джонсона, или отбросит этот параметр и будет смотреть по другим. Ну, например, если она против оружейных регуляций, то никуда не денешься: Хиллари обещала вводить дополнительные запреты на оружие даже в обход конгресса. Придётся зажать нос и голосовать за Трампа.

А статья Вонга очень любопытная, спасибо! Только факты надо будет проверить - вечером поищу графики, действительно ли там такое чёткое разделение на большие города / маленькие города.

[morreth.livejournal.com]

У меня тоже в пассиве мизогиния и виктим-блэйминг. Всем нам, выросшим в патриархатной культуре, приходится это из себя выдавливать, потому что культура этим пропитана.

Украинцам можно не рассказывать про "оба хуже", мы это ели.

[red_2]

Вам неправильно кажется.
Американские феминистки, которых я читала на тамблере, говорили "ну Хиллари не идеальна, но Трамп же трындец полный, нуегонах" и шли голосовать за Клинтон.

Тот факт, что моникагейт был достаточно давно и тогда мизогиния была дескриптивной нормой, а сейчас Хиллари не позорит женщин и её позиция по женскому вопросу вменяемее трамповской, они отмечали. То есть, тот старый скандал и поддержку Билла тьотки ей не забыли, но простили, учитывая, что тогда они и сами могли думать и высказываться не лучше, а сейчас их взгляды поменялись в сторону более феминистичных - ну и у неё поменялись, почему нет.

Трамп, с другой стороны, дан в ощущениях прям щас, и его гнусные взгляды актуальны, а не "вода под мостом".

[irenetrix.livejournal.com]

Нічо, подивимось на цих Джеків, як їм податки знизять, американську мрію відновлять, бггг.

[morreth.livejournal.com]

Ви добираєте дуже характерну лексику. Спробуйте добирати слова, які не схожі на висловлення обурення.

[tiss-nya.livejournal.com]

spektrowski.diary.ru/p210708256.htm
переклад ще одніеї чудової статті на цю тему. Конфлікт думок міста та села.

[morreth.livejournal.com]

Це та сама стаття :)

[silhiriel.livejournal.com]

Ты понимаешь, тут сложно.
Т.е. Трамп -- да, неиллюзорный мудак. Откровенный и беспардонный. Шовинист, свинья и прочее.
Но на другой стороне -- Хиллари Клинтон, блин.
Вот подумай сама, представь, что у тебя выбор из кандидатов был бы... ну не знаю, какой-то товарищ, который говорит всякую бню про женщин (и, может, и делает), но при этом говорит резкие вещи, которые попадают по внутреннему Сердитому Джеку многих (не знаю, скажем -- "буду президентом, первый же НГ наши армии будут отмечать в Москве, и клятые москали будут нам пятки лизать"), и при этом еще излагает норм такую экономическую и политическую программу.
А с другой -- Путин или там Янукович, кто тебе гадостней. При этом говорящий все правильно за то, как он женщин уважает и все такое, и жалеет, что когда-то не уважал. Но -- Путин или Янукович.
Вот за кого ты будешь голосовать?

Или -- для русских -- что, надо за Мизулину голосовать, только потому, что она женщина?

Понимаешь, проблема ж не в том, что Хиллари -- женщина. Проблема в том, что она -- кровь от крови и плоть и плоти того демократического истеблишмента, который обрыдл многим американцам. Она, на минуточку, последние 25 лет на вершинах власти -- первая леди, сенатор, госсекретарь. Она инсайдер из инсайдеров.
И потрясает сейчас аналитиков не то, что так силен шовинизм. А то, насколько же ненавидит большинство этот самый истеблишмент, этих limousine liberals из мегаполисов, космополитичных и политкорректных по самэ не могу, что готово закрыть глаза даже на этот самый шовинизм, готово похерить возможность женщины стать президентом (а за Трампа голосовала почти половина белых женщин с высшим образованием, самый электорат такого вот поворота), -- просто для того, чтобы наконец зашвырнуть туда сколько-то аутсайдера. И что самое страшное -- никто этого не ожидал. Вот реально, аналитики очнулись и поняли, что изнутри их пузыря они даже предсказать не могли, чем живет и дышит половина страны. Полная оторванность.

А женщина -- ну вон в одной статье одна женщина как раз на эту тему высказалась, военная, голосовавшая за Трампа. Высказалась в том духе, что для нее это был единственный фактор в пользу Хиллари, и что лично она бы очень за женщину-президента, but couldn't they really find no one better in the whole of America?

А лично меня грустит то, что в момент, когда можно было избрать женщину-президента, надо же было попасться именно Хиллари.
Впрочем, надеюсь, что в следующий раз будет и женщина, и все-таки с нормальной экономической и политической программой. Потому что когда выбираешь президента, все-таки второе очень так немаловажно.

[virago-ghost.livejournal.com]

мне кажется, вы забыли, у нас уже было голосование Тимошенко против Януковича, даже не один раз;
и один раз таким образом Янукович получил премьерское кресло, а другой раз стал президентом;
многие из нас хорошо выучили этот урок, и на эту разводку про два сорта дерьма мы больше не попадемся;

[jubei kibagami (from livejournal.com)]

Який чудовий допис-детектор.
Дякую

[surikat13.livejournal.com]

Та ні, проголосував звичайний американець. І переміг звичайний американець. Бо з'явився попит на звичайного американця.

[magner58.livejournal.com]

Не звичайний, а "простий". Проголосував простий американець, переміг звичайний американець, бо з'явився попит на звичайного американця. Америка простих людей.

А ось і ілюстрація: