Сердитий Джек проголосував

[morreth]

Пам'ятаєте, що я писала в нарисах про Сердитого Джека? Зокрема, тут і тут?

Ну ось маєте, Сердитий Джек проголосував.

Я хотіла написати велику статтю про це діло, але побачила, що є люди, котрі написали краще. Обидва американці, одна стаття перекладена українською, інша - ні. В обох статтях докладно пояснюється, чому американські "сердиті Джеки" віддали голоси Трампові.

Бідні колеги-інтелектуали. Бідний пан Кінг з його пророчою "Мертвою зоною". Бідний пан Мартін. Нещодавно він не міг второпати, чому хтось хоче голосувати за таке мудло. Та за нього саме тому й проголосували, що він мудло! Американський Донбас хоче, щоб його почули. І не просто почули, а зробили "як було". Взяли чарівну паличку, сказали "крекс-пекс-фекс" і зліквідували модернізацію, через яку їхній спосіб життя вже під загрозою знищення.

Проблема в тому, що ми проживаємо в країні, яка вже мала справу з масивною спробою зліквідувати модернізацію - чи то пак, влаштуватися так, щоб модернізація промисловості відбулася, а модернізація свідомості залишилася на рівні 19-го сторіччя, причому тієї його половини, де було кріпацтво. Ми ригали кров'ю та срали кров'ю через той соціальний експеримент. А надто через зіткнення двох схожих проектів затримки модернізації, автор другого взагалі не замірявся зупинитися на кріпацтві, а хотів обвалити все у нетра архаїки. Оце нам було весело у цих жорновах.

А удруге наші "Сердиті Джеки" вирішили, що можуть крекс-пекс-фекс повернути Радянський Союз. Ой, а як же ж воно вийшло, що замість крекс-пекс-фексу вимовлюється лише "Авада Кедавра"? А біс його зна...

Словом, справа не в Трампі, справа в мільйонах людей, які вже не встигають розвиватися разом зі світом, і тому хочуть, щоб світ загальмував. А оскільки він не загальмує, на нас може чекати другий раунд шаленої реакції. Нагадаю: перший вилився у світову війну. Ну, тобто, ми вважаємо цю війну за дві, але зрештою це була одна, поділена надвоє 20-річним перемир'ям.

Ми мало що можемо вдіяти проти колективного сказу. Зберігати здоровий глузд, не піддаватися спокусі простих рішень - оце, мабуть, і все.

Comments

[malica-dee.livejournal.com]

Богатый человек может быть хорошим, только если согласен тратить на помощь незнакомым людям не менее половины своего дохода, - тоже мнение.
Мне еще интересно, а если Мэри работала в макдаке и училась на student loan, потом начала получать постепенно большую зарплату, но долг за обучение еще не выплатила и голосует за снижение налогов для лиц с высоким доходом, чтобы выплатить поскорее свои долги и вздохнуть свободно - она тоже сволочь?

[red_2]

Это не совсем "помощь незнакомым людям". Это перераспределение ресурсов в обществе так, чтобы незнакомые люди, связанные с нами договорными отношениями в силу общего с нами гражданства, не пропадали с голоду и холоду, могли полечить зубы и прибегнуть к контрацепции (Трамп обещал отменить доступные по обамакеру дешёвые или бесплатные средства контрацепции, пипл в шоке планирует до января поставить спирали, кому можно).

Приоритет "не пропадают с голоду и холоду, могут полечить зубы и прибегнуть к контрацепции" выше, чем "вон те ребята могут позволить себе ещё пироженку и отпуск у тёплого моря, а вон те - брильянтовое ожерелье и яхту" (учтём, что налоги с богатых, насколько я понимаю, заберут бабло не только у программера, который покупает себе пироженку и едет в отпуск, но и у чувака, который покупает себе яхту и брильянт).

Выплаты по долгам Мэри - это расходы, их из доходов надо вычитать (а разве выплаты по student loan включаются в налогооблагаемую базу?).
И, кстати, в программе Клинтон как раз было про то, что удавку student loans надо с людей снимать, а у Трампа - ноль на массу.

Если Мэри после выплаты кредитов и налогов оказывается в зоне poverty, она не сволочь, когда хочет перестать пропадать с голоду и холоду.
А если просто хочет "вздохнуть свободнее" (что конкретно вы вкладываете в эти слова? покупка еды, одежды, более просторное жильё, возможность больше отдыхать и развлекаться, возможность делать сбережения, вкладывать деньги в акции), и ради этого согласна голосовать за такую систему, при которой у Джилл и Джуди развалятся зубы и не будет денег на дантиста, противозачаточные, отопление в доме и ботинки не на картонной подошве на зиму - ну чо, могу только повторить: "Проблемы Джека (и Мэри), связанные в основном с сохранением уровня потребления и ощущения безопасности, тоже реальны, но если Джек (и Мэри) хорошие люди с неразрушенной эмпатией, они поймут, что на более низком уровне потребления и безопасности людям ещё херовее, чем им". И либо не скажут "ну и хер с ними, пусть загибаются, мне-то норм", либо скажут, но будут понимать, что они поступили паршиво (и будут чувствовать себя паршиво).

А если, чтобы не ощущать себя паршиво, потому что он добровольный бенефициар несправедливой системы, Джек найдёт множество оправданий и будет возмущаццо "меня сволочью назвали, злые, злые", а систему захочет оставить как есть, и похер на Джилл и Джуди - это, натурально, Сердитый Джек и получается.

[malica-dee.livejournal.com]

Я про серую зону. Если не в зоне poverty, а просто "хватает только на нормальный уровень жизни без каких-либо излишеств", причем любая серьезная проблема со здоровьем (потеря работы означает потерю страховки от работодателя), ребенкок, сокращение и длительный период отсутствия работы - и вы оказываетесь рядом с Джеком и Джилл.
Потому что очень многие люди в США многие годы живут именно на этой грани, и в данный момент они не могут с нее сойти, потому что они живут в ноль, им хватает, чтобы платить минималки по всем кредитам, но не на то, чтобы выплатить долги или сделать существенных сбережения на случай форс-мажора.

Но вашу позицию я поняла. Если в том же государстве есть люди, которым хуже, чем вам, то для того, чтобы считать себя хорошим человеком, вы обязаны им отдать все, что не является необходимым для сохранения здоровья и работоспособности (ну ладно, можете себе еще позволить кофе с пироженкой).

[red_2]

У меня есть предложение к порядку ведения дискуссии.

Давайте вы будете мне излагать вашу позицию, а я вам - мою? А не вы мне мою, а я вам вашу. Так получится намного конструктивнее, поскольку миелофоном ни одна из нас не оборудована.

Если у вас есть какие-то предположения насчёт моей позиции, вы можете задавать мне вопросы, я охотно на них отвечу, и вы узнаете, правильные ли это были предположения и какова моя позиция на самом деле.

Например, если у вас создалось впечатление, что я придерживаюсь позиции "Если в том же государстве есть люди, которым хуже, чем вам, то для того, чтобы считать себя хорошим человеком, вы обязаны им отдать все, что не является необходимым для сохранения здоровья и работоспособности (ну ладно, можете себе еще позволить кофе с пироженкой)", вы отлично можете меня спросить: "r2r, вот у меня создалось впечатление, что вы придерживаетесь такой-то позиции; так ли это?"
И я вам отвечу, что нет, не так: я-то свою позицию знаю, а вам её знать, в общем, неоткуда, если я её в таком виде ещё не высказывала.
Вы тогда спросите "А какая же ваша позиция?"
Тут я напишу, какая моя позиция. И у нас получится прекрасный конструктивный диалог, из которого вы узнаете мою позицию, а не то, что подсказало вам о ней ваше воображение.

И наоборот: когда мне в разговоре понадобится обратиться к вашей позиции, я сначала выясню, какова она, а не буду вам априори пересказывать, как я её себе придумала, в формулировках "вашу позицию я поняла, она такая-то", если вы её, такую-то, не высказывали ранее; если у меня сложится о ней какое-то впечатление, я напишу "У меня сложилось впечатление, что вы считаете так-то и так-то; это верно?" и выслушаю ваш ответ прежде чем делать дальнейшие выводы; если я ошиблась и вы так не считаете, я не буду делать выводы из своих ошибочных предположений.

Хорошо?

[malica-dee.livejournal.com]

Моя вина, признаю. Изложила вашу позицию как поняла в форме утверждения, это было не корректно с моей стороны. Прошу прощения.
Буду рада выслушать корректировку.