![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Сердитий Джек проголосував
Пам'ятаєте, що я писала в нарисах про Сердитого Джека? Зокрема, тут і тут?
Ну ось маєте, Сердитий Джек проголосував.
Я хотіла написати велику статтю про це діло, але побачила, що є люди, котрі написали краще. Обидва американці, одна стаття перекладена українською, інша - ні. В обох статтях докладно пояснюється, чому американські "сердиті Джеки" віддали голоси Трампові.
Бідні колеги-інтелектуали. Бідний пан Кінг з його пророчою "Мертвою зоною". Бідний пан Мартін. Нещодавно він не міг второпати, чому хтось хоче голосувати за таке мудло. Та за нього саме тому й проголосували, що він мудло! Американський Донбас хоче, щоб його почули. І не просто почули, а зробили "як було". Взяли чарівну паличку, сказали "крекс-пекс-фекс" і зліквідували модернізацію, через яку їхній спосіб життя вже під загрозою знищення.
Проблема в тому, що ми проживаємо в країні, яка вже мала справу з масивною спробою зліквідувати модернізацію - чи то пак, влаштуватися так, щоб модернізація промисловості відбулася, а модернізація свідомості залишилася на рівні 19-го сторіччя, причому тієї його половини, де було кріпацтво. Ми ригали кров'ю та срали кров'ю через той соціальний експеримент. А надто через зіткнення двох схожих проектів затримки модернізації, автор другого взагалі не замірявся зупинитися на кріпацтві, а хотів обвалити все у нетра архаїки. Оце нам було весело у цих жорновах.
А удруге наші "Сердиті Джеки" вирішили, що можуть крекс-пекс-фекс повернути Радянський Союз. Ой, а як же ж воно вийшло, що замість крекс-пекс-фексу вимовлюється лише "Авада Кедавра"? А біс його зна...
Словом, справа не в Трампі, справа в мільйонах людей, які вже не встигають розвиватися разом зі світом, і тому хочуть, щоб світ загальмував. А оскільки він не загальмує, на нас може чекати другий раунд шаленої реакції. Нагадаю: перший вилився у світову війну. Ну, тобто, ми вважаємо цю війну за дві, але зрештою це була одна, поділена надвоє 20-річним перемир'ям.
Ми мало що можемо вдіяти проти колективного сказу. Зберігати здоровий глузд, не піддаватися спокусі простих рішень - оце, мабуть, і все.
Ну ось маєте, Сердитий Джек проголосував.
Я хотіла написати велику статтю про це діло, але побачила, що є люди, котрі написали краще. Обидва американці, одна стаття перекладена українською, інша - ні. В обох статтях докладно пояснюється, чому американські "сердиті Джеки" віддали голоси Трампові.
Бідні колеги-інтелектуали. Бідний пан Кінг з його пророчою "Мертвою зоною". Бідний пан Мартін. Нещодавно він не міг второпати, чому хтось хоче голосувати за таке мудло. Та за нього саме тому й проголосували, що він мудло! Американський Донбас хоче, щоб його почули. І не просто почули, а зробили "як було". Взяли чарівну паличку, сказали "крекс-пекс-фекс" і зліквідували модернізацію, через яку їхній спосіб життя вже під загрозою знищення.
Проблема в тому, що ми проживаємо в країні, яка вже мала справу з масивною спробою зліквідувати модернізацію - чи то пак, влаштуватися так, щоб модернізація промисловості відбулася, а модернізація свідомості залишилася на рівні 19-го сторіччя, причому тієї його половини, де було кріпацтво. Ми ригали кров'ю та срали кров'ю через той соціальний експеримент. А надто через зіткнення двох схожих проектів затримки модернізації, автор другого взагалі не замірявся зупинитися на кріпацтві, а хотів обвалити все у нетра архаїки. Оце нам було весело у цих жорновах.
А удруге наші "Сердиті Джеки" вирішили, що можуть крекс-пекс-фекс повернути Радянський Союз. Ой, а як же ж воно вийшло, що замість крекс-пекс-фексу вимовлюється лише "Авада Кедавра"? А біс його зна...
Словом, справа не в Трампі, справа в мільйонах людей, які вже не встигають розвиватися разом зі світом, і тому хочуть, щоб світ загальмував. А оскільки він не загальмує, на нас може чекати другий раунд шаленої реакції. Нагадаю: перший вилився у світову війну. Ну, тобто, ми вважаємо цю війну за дві, але зрештою це була одна, поділена надвоє 20-річним перемир'ям.
Ми мало що можемо вдіяти проти колективного сказу. Зберігати здоровий глузд, не піддаватися спокусі простих рішень - оце, мабуть, і все.
no subject
он не популист? не представитель истэблишмента? не богател в то время, когда средний класс беднел?
он более контролируем? я имею ввиду, что у народа, помимо свержения правительства, нет других средств контролировать один из сортов говна, кроме как через ту часть истэблишмента и институты формальной власти, которые против этого самого куска говна;
что там в Конгрессе?, в Сенате, в Верховном суде? кто более склонен подчиняться партийной верхушке - Клинтон или Трамп? к кому лучшие тормоза приделаны?
потому что пока все обоснования "разумных" изменений, которые я видела, сводились "верните, как было 20 лет назад"; люди не понимают, что 20 лет назад вернуть нельзя, хоть убейся;
а все, что я знаю о программе Трампа, свидетельствует исключительно в пользу еще более быстрого и сильного имущественного расслоения, которое само по себе социальную и политическую нестабильность увеличивает, а не снижает, ну и прекрано все эти годы идет без Трампа;
т.е. когда я говорю, что мы в Украине выучили урок, я это и имею в виду:
выбирая из сортов дерьма, надо выбирать не тот кусок, которым сильнее плюнешь в глаза старым, надоевшим гадам, а то дерьмо, которое реально не сделает хуже, лучше заинтересовано представить именно твои интересы, и которое -в силу его психики, морали и наличия влиятельных врагов - проще тормознуть;
именно из этих соображений (коррупция и пророссийскость одинаковые) надо было выбирать Тимошенко, ее было бы проще свалить без крови;
так что пока штатовское голосование целиком и полностью выглядит голосованием седитых джеков;
а если правильно передают слова Трампа про типа пошлины на ввоз машин, изготовленных под брендами американских корпораций на заводах в Мексике, и про принуждение вернуть производство айфонов в штаты - то голосование за него будет самоубийством, одна надежда, что он просто трындит;
ну и про корреляцию между голосовавшими за него штатами и теми штатами, которые больше всего получают дотаций из федеральных налогов, хотелось бы очень послушать;
но что Трамп не истэблишмент, и команду себе - о да! - подберет всю не из тех, кто входил раньше в околоправительственные и правительственные круги - это забавно, конечно; это чисто назло кондуктору куплю билет, пойду пешком и кинусь под трамвай
no subject
Кто ж знает. Посмотрим. Точнее, они посмотрят, а мы так, постольку поскольку. Но все-таки есть шанс, что республиканец-президент на пару с республиканским Конгрессом будут действовать иначе, чем президент-демократ.
***он не популист? не представитель истэблишмента? ***
Популист -- безусловно, но вот с истеблишментом все не так просто. Он бесспорно богат, куче политиков давал бабла и с кучей, наверняка, играл в гольф, но по факту никогда не занимался политикой, не имел постов, не избирался, не был назначен. Даже в Республиканской партии у него мало сторонников, что довольно занятный казус.
***я имею ввиду, что у народа, помимо свержения правительства, нет других средств контролировать один из сортов говна, кроме как через ту часть истэблишмента и институты формальной власти, которые против этого самого куска говна***
Вообще-то Штаты славятся своей системой "сдержек и противовесов", и лично я, при всей моей прохладце к Вашингтону, неплохо ее знаю и очень уважаю. У американцев дофига возможностей контролировать президента помимо свержения правительства -- и слава Богу, этого им делать никогда не приходилось за всю историю, как-то легальных способов хватало.
***что там в Конгрессе?, в Сенате, в Верховном суде? кто более склонен подчиняться партийной верхушке - Клинтон или Трамп?***
Тут вопрос не склонности. Тут вопрос того, что президент имеет довольно ограниченный круг того, что он может сделать без Конгресса (в который Сенат входит, если что). Кстати, а зачем надо, чтобы президент подчинялся партийной верхушке? Ему достаточно иметь рабочие отношения с Конгрессом.
***выбирая из сортов дерьма, надо выбирать не тот кусок, которым сильнее плюнешь в глаза старым, надоевшим гадам, а то дерьмо, которое реально не сделает хуже, лучше заинтересовано представить именно твои интересы, и которое -в силу его психики, морали и наличия влиятельных врагов - проще тормознуть***
Ну вот американцы решили, что то дерьмо, которым их кормили демократы последние 8 лет, реально делает им хуже, и тормознуть в достаточной степени не получается. Им виднее, чем Вам и мне, не так ли? Они все-таки там живут.
Кстати, в чем-то 20 лет откатить можно. Например, насколько можно судить по анализам, американцам надоело иметь безумную кучу нелегальных (!) мигрантов, которых почему-то нельзя депортировать, надоело, видимо, слать своих военных абы куда ради защиты невесть чего, надоело спонсировать НАТО в том объеме, в котором они это сейчас делают, и надоел Obamacare. Это все они могут откатить -- почему нет? Законы позволяют. И, строго говоря, не вижу в этом ничего криминального, их страна, их деньги, их законы и их солдаты.
А так -- очень много чего Трамп и не может сделать, как не может ни один президент США, если в одиночку. Это не от него одного зависит, по тем же законам.
***но что Трамп не истэблишмент, и команду себе - о да! - подберет всю не из тех, кто входил раньше в околоправительственные и правительственные круги - это забавно, конечно***
Рада, что Вас забавляю -- хотя да, Трамп действительно для политического истеблишмента аутсайдер (он один из редчайших президентов, если что, который не занимал НИКАКИХ политических и военных постов до избрания), ну вот так забавно вышло. И команду на свою кампанию он тоже подобрал из близких себе, а не так, как Клинтон, тоже вот так забавно вышло (хотя Клинтон упрекнуть тут сложно -- она в том истеблишменте четверть века уже без перерыва, у нее выбора и не было особо). Наверняка, когда он будет составлять свою администрацию, он возьмет кого-то из существующих политических кругов -- не очень понимаю Вашу иронию в этом вопросе, это как-то логично, по-моему.
no subject
Лично мне интересен именно казус яркого выигрыша при полной неожиданности, и только. И нет, я не считаю, что его единственная или даже главная причина -- мизогиния. И судить американцев, которые голосуют каждые четыре года уже больше 200 лет, по мироощущениям бывшего СССР, где каждый раз голосуют как в последний, тоже не очень корректно. Американцы хорошо знают, что каким бы ни был новый президент, республика не рухнет и крайне радикального никто не понаделает. Это довольно смягчающий фактор.
no subject
no subject
У американцев ситуации, когда из-за президента погибала страна и случалась революция, не было с 1776 года. И не случалась именно потому, что они построили систему, которая, как доказывает этот опыт, работает.
Немножко разное состояние, согласитесь.
no subject
І це дуже видно в тій аргументації, яку я встигла прочитати - україно-, російсько- та англомовній, вся абсолютно однакова.
Тому ні, не можу погодитися.
no subject
no subject
ваш тезис был в том, что голосование не объясняется сердитыми джеками;
прекрасно объясняется, просто сердитые джеки - это не про отношения женщин и мужчин, это вообще про попытку сопротивляться изменениям в мире простыми рецептами, про возврат прошлого золотого века, про реванш;
\\Кто ж знает. Посмотрим. Точнее, они посмотрят, а мы так, постольку поскольку. Но все-таки есть шанс, что республиканец-президент на пару с республиканским Конгрессом будут действовать иначе, чем президент-демократ.\\
для меня это не плюс, а минус в случае Трампа, по уже указанным причинам;
\\Популист -- безусловно, но вот с истеблишментом все не так просто. Он бесспорно богат, куче политиков давал бабла и с кучей, наверняка, играл в гольф, но по факту никогда не занимался политикой, не имел постов, не избирался, не был назначен. Даже в Республиканской партии у него мало сторонников, что довольно занятный казус.\\
это иллюзия казуса, не иллюзия - его корпоративные и экономические интересы и связи;
\\Тут вопрос не склонности. Тут вопрос того, что президент имеет довольно ограниченный круг того, что он может сделать без Конгресса (в который Сенат входит, если что). Кстати, а зачем надо, чтобы президент подчинялся партийной верхушке? Ему достаточно иметь рабочие отношения с Конгрессом.\\
это в норме; но мы с вами обсуждаем несколько вариантов:
а) Трамп реально придурок, готовый плевать в весь истэблишмент и грести против них;
б) Трамп - часть истэблишмента, сейчас назначит слегка призабытые республиканские кадры и все поедет вперед в полном духе республиканской политики ( конгресс и президент их), без особых тормозов;
первый случай - большие проблемы;
второй случай превращает значительную часть голосовавших в него в лохов, ну и сильно затрудняет тормоза, для каких-то республиканских инициатив, на пару лет тормозов не будет;
\\Ну вот американцы решили, что то дерьмо, которым их кормили демократы последние 8 лет, реально делает им хуже, и тормознуть в достаточной степени не получается. Им виднее, чем Вам и мне, не так ли? Они все-таки там живут.\\
я где-то говорила, что им не виднее или что я оспариваю их выбор?
вы меня за кого-то другого принимаете, за сторонника Клинтон, наверное :)
меня просто удивляют аргументы за Трампа, которые озвучиваются, они очень мало логичны;
ну и полностью укладываются в формат сердитых джеков у большинтсва, а меньшинство голоснуло из жадности;
а американцы в своем праве хоть Гитлера №2 избирать, безусловно
no subject
прекрасно объясняется, просто сердитые джеки - это не про отношения женщин и мужчин, это вообще про попытку сопротивляться изменениям в мире простыми рецептами, про возврат прошлого золотого века, про реванш;***
Слушайте, ну вот у американцев всю их историю есть один простой рецепт: надоело, что делают демократы? - голосуй за республиканцев! надоело, что делают республиканцы? - голосуй за демократов!
И все эти годы, больше двух веков, этот рецепт работает. С какой бы радости здесь это было иначе?
***первый случай - большие проблемы;
второй случай превращает значительную часть голосовавших в него в лохов, ну и сильно затрудняет тормоза, для каких-то республиканских инициатив, на пару лет тормозов не будет;***
Вы немножко не о Штатах, простите.
"Не будет тормозов" -- это не про них. Они очень много вложили в то, чтобы их система никогда не ставила их страну в позицию "без тормозов". Это трудно понять, глядя со стороны и особенно -- с нашей стороны, стороны бывшего СССР, но это реально работает. И американцы на это полагаются, это у них в менталитете, что вполне логично. Они имеют полное право гордиться своей демократией, она их очень хорошо защищает, и сумела это сделать в куда более радикальные времена.
***меня просто удивляют аргументы за Трампа, которые озвучиваются, они очень мало логичны;***
Я с момента голосования читаю американскую аналитику на эту тему, потому что снаружи об этом судить сложно. И да, это все очень нелогично с нашей стороны, но очень логично, если знать их внутреннюю логику.
А внутренняя логика проста: когда недовольны одной партией, выбирают вторую. Здесь было просто поразительно, насколько же были недовольны демократами, что выбрали такого кандидата от республиканцев, потому что личный имидж тоже, конечно, важен.
Тут именно что удивительно оказалось, что кризис доверия демократам, оказывается, настолько глубок, что ничего, что делал Трамп, и что погубило бы кандидата при нормальных обстоятельствах, не смогло перевесить.
no subject
ну, во-первых, великая старая партия появилась только в 1854 г.; во-вторых, период от Гражданской войны до Первой мировой крайне интересен в том смысле, как там правящие партии чередовались :)
а во-вторых, мир меняется, однажды ведущие партии в США уже менялись формально, а приоритеты свои меняли не один раз, демократы - в середине 20 века, например;
\\Они очень много вложили в то, чтобы их система никогда не ставила их страну в позицию "без тормозов". Это трудно понять, глядя со стороны и особенно -- с нашей стороны, стороны бывшего СССР, но это реально работает. И американцы на это полагаются, это у них в менталитете, что вполне логично. Они имеют полное право гордиться своей демократией, она их очень хорошо защищает, и сумела это сделать в куда более радикальные времена.\\
однако американские юристы и политологи вполне озвучивают (не сейчас, а многие десятилетия) возможные риски, если одна партия удерживает верхушку всех ветвей власти, а на ключевом посту окажется некто маловменяемый или не совсем адекватный ценностям республики;
они это зря работают и исследуют действующую систему (ну и периодически совершенствуют по этому поводу)?
\\А внутренняя логика проста: когда недовольны одной партией, выбирают вторую. Здесь было просто поразительно, насколько же были недовольны демократами, что выбрали такого кандидата от республиканцев, потому что личный имидж тоже, конечно, важен.
Тут именно что удивительно оказалось, что кризис доверия демократам, оказывается, настолько глубок, что ничего, что делал Трамп, и что погубило бы кандидата при нормальных обстоятельствах, не смогло перевесить.\\
ну вот, имхо, это не выглядит, как кризис доверия демократам, это выглядит, как кризис партийной системы, который пришел не внезапно, а предпосылки росли и росли, наверное, со времен Буша-старшего; как начало кризиса - или начало новой перестройки партийной истемы, если, конечно, весь пафос и ужимки Трампа, все это противопоставление политической верхушке - не спектакль,
но голосование от противного в чистом виде, за другой сорт дерьма, а не потому, что те засиделись, а эти на данный момент выглядят толковыми ребятами и взялись за ум (это два разных сорта голосования и два разных способа принятия решений и выбора вариантов) - дурной признак;
как-то так
no subject
no subject
no subject