Сердитий Джек проголосував

[morreth]

Пам'ятаєте, що я писала в нарисах про Сердитого Джека? Зокрема, тут і тут?

Ну ось маєте, Сердитий Джек проголосував.

Я хотіла написати велику статтю про це діло, але побачила, що є люди, котрі написали краще. Обидва американці, одна стаття перекладена українською, інша - ні. В обох статтях докладно пояснюється, чому американські "сердиті Джеки" віддали голоси Трампові.

Бідні колеги-інтелектуали. Бідний пан Кінг з його пророчою "Мертвою зоною". Бідний пан Мартін. Нещодавно він не міг второпати, чому хтось хоче голосувати за таке мудло. Та за нього саме тому й проголосували, що він мудло! Американський Донбас хоче, щоб його почули. І не просто почули, а зробили "як було". Взяли чарівну паличку, сказали "крекс-пекс-фекс" і зліквідували модернізацію, через яку їхній спосіб життя вже під загрозою знищення.

Проблема в тому, що ми проживаємо в країні, яка вже мала справу з масивною спробою зліквідувати модернізацію - чи то пак, влаштуватися так, щоб модернізація промисловості відбулася, а модернізація свідомості залишилася на рівні 19-го сторіччя, причому тієї його половини, де було кріпацтво. Ми ригали кров'ю та срали кров'ю через той соціальний експеримент. А надто через зіткнення двох схожих проектів затримки модернізації, автор другого взагалі не замірявся зупинитися на кріпацтві, а хотів обвалити все у нетра архаїки. Оце нам було весело у цих жорновах.

А удруге наші "Сердиті Джеки" вирішили, що можуть крекс-пекс-фекс повернути Радянський Союз. Ой, а як же ж воно вийшло, що замість крекс-пекс-фексу вимовлюється лише "Авада Кедавра"? А біс його зна...

Словом, справа не в Трампі, справа в мільйонах людей, які вже не встигають розвиватися разом зі світом, і тому хочуть, щоб світ загальмував. А оскільки він не загальмує, на нас може чекати другий раунд шаленої реакції. Нагадаю: перший вилився у світову війну. Ну, тобто, ми вважаємо цю війну за дві, але зрештою це була одна, поділена надвоє 20-річним перемир'ям.

Ми мало що можемо вдіяти проти колективного сказу. Зберігати здоровий глузд, не піддаватися спокусі простих рішень - оце, мабуть, і все.

Comments

[magner58.livejournal.com]

Брав звичайно, не ставило. ПР традиційно користувалося своїм кримінальним та адміністративним ресурсами для того щоб голосували ЗА них.

Взялося з агресивної кампанії очолюваної Юлією Володимирівноюдля якої ці нещасні противсіхи стали золотою акцією, що відмовлялася поводитися за її логікою та ставили під загрозу усе ламання нею системи під себе. Власне за іронією долі це нівечення обернув потім Яник проти неї самої.



> "При цьому "менше зло" щодо своїх і союзних виборців не застосовується, для них мова не про менше зло, а про норму і зло, і янук для них був об'єктивно кращий за тимошенко, а не був "меншим злом".

Ще й як застосовується - ПР весь час застосовувала цю технологію ділячи країну на сорти, бендеровцями і сотонато. Абсолютна більшість виборців ПР мобілізувалася через штучно створений страх більшого зла - бендерівського, натівського, западенського, того що Юлька їх обкрутить колючим дротом.

Чим же Янук був об'єктивно кращий для свого електорату за Тимошенко, ви жартуєте чи що? Голосували виключно через свійськість на противагу западенщині.

> стратегія пр була на розпорошення виборців супротивника

І які у вас є свідчення цієї стратегії?

> ідею "меншого зла", замість математично дослідженої і тому прогнозованою концепції виборів з двох сортів лайна (за яку на заході наукові роботи позахищали на матеріалі диких країн) мені обговорювати нецікаво

Які роботи і які математичні дослідження ви маєте на увазі? Чи можна десь ознайомитися із історією вдалих прогнозів за допомогою цих моделей?

[virago-ghost.livejournal.com]

\\Взялося з агресивної кампанії очолюваної Юлією Володимирівноюдля якої ці нещасні противсіхи стали золотою акцією, що відмовлялася поводитися за її логікою та ставили під загрозу усе ламання нею системи під себе. Власне за іронією долі це нівечення обернув потім Яник проти неї самої.\\

взагалі, ні, не з її кампанії, бо їй противсіхи були на шкоду, вони з самого початку відбирали її голоси; і все противсіхство і за третього кандидата однозначно розумілося, як атака на її голоси; не знаю, правда, що було десь на місцях в штабах у провінції, а в центрі саме про це точилося весь час, як про проблему; у неї це добре з самого початку розуміли; але не могли нічого вдіяти, ну і переконати тюльку, що вона програє, духу ні в кого не було, марна справа;
а поділ країни на сорти та інша схожа маячня про бандер використовувалися не перший раз і прогнозовано працювали лише з ядерним виборцем пр, який і так би прийшов за янука;
ще раз кажу, шкода, але в мене є детальні записи того часу;
я можу дискутувати про гіпотези, дискутувати про точно відомі мені факти немає сенсу;
про штати - то цікава гіпотеза, то гра; про нас - ні

\\Чим же Янук був об'єктивно кращий для свого електорату за Тимошенко, ви жартуєте чи що? Голосували виключно через свійськість на противагу западенщині.\\

це не вибір меншого зла, пробачте;
я кажу не про філософію, а про конкретні речі; через це наша розмова не має сенсу; ви назвали конкретну річ, яка робить одного кандидата кращим за іншого для виборця, вона може бути помилкою, на ваш погляд -іраціональною муйнею, але це конкретний параметр, за яким один кращий за іншого, і це голосування в модель "меншого зла" не вкладається;
через те, що ви менше зло використовуєте виключно, як абстракцію, а не як модель поведінки виборця з певними параметрами, то розмова безглузда;
наприклад, якщо виборцю "меншого зла" заявити перед виборами, що "менше зло" точно перемагає, лише незначна частина таких виборців змінить заплановану поведінку і не прийде, практично, та сама частина, яка б і так не прийшла; а в разі вибору серед двох сортів лайна буде інакше; виборцю меншого зла важливо, щоб менше зло перемогло більше, а виборцю з двох сортів лайна на певній дистанції байдуже, хто переможе, бо обидва однаково погані, ніяка свійськість чи ще щось не створює переваги, жодного але він-наш-сучого-сину;
звичайно, під час будь-якої кампанії є ті, хто обирає і за тим, і за іншим, і за третім, і за четвертим принципом; звичайно, і серед голосувавших за тюльку і за янука були ті, хто обирав менше зло;
але важливо, поведінка якої групи буде вирішальною, щоб створити перевагу, чи можна вплинути на чисельність такої групи та зманіпулювати її поведінкою; ми знаємо, яка нова група виборців утворилася і в кого вона забрала потенційні голоси, постраждав не янук; багато людей не голосували за тюльку або не голосували взагалі, бо їм би прийшлося голосувати за тюльку, або раптово та іраціонально вирішили голосувати за янука, хоча весь попередній час були вперто проти нього; їх кількість приблизно відома, відомо, як вона змінювалася під час кампанії; в уяві цих людей голосування за тюльку і голосування янука відокремилися, утворилася мара, що не віддаючі тюльці голос вони діяли "за сумлінням", а не віддавали його януку;