morreth | Антрекоту о Булгакове

Конечно, Булгакова цитируют необдуманно. Это ж не Булгаков говорит, а Мастер так пишет. Мастер вообще ещё пока только искал истину, а обрёл, только когда с невыдуманным, с неподсунутым Воландом образом, а с настоящим Иисусом встретился, в самом конце.

Он все это сам написал. Без посторонних. Просто почему-то у всех начисто вылетает из головы, что мастер видит Иешуа _глазами Пилата_.
А Пилат не желает понимать, с кем имеет дело, потому что у него от этого картина мира обрушится.

С уважением,
Антрекот

Есть вещи, которые на глюки восприятия уже не спишешь. "Ты бы отпустил меня, игемон" никак не вяжется с "на сей час Я был рожден".

_Пилату_ было бы существенно лучше, если бы он подследственного отпустил.
Что это за спасение мира, если оно стоит на гибели людей, которым не дают даже шанса свернуть?

С уважением,
Антрекот

***_Пилату_ было бы существенно лучше, если бы он подследственного отпустил***

Не тянет. Все равно трусоват у Мастера пророк.

***Что это за спасение мира, если оно стоит на гибели людей, которым не дают даже шанса свернуть?***

Почему не дают? Плату дали, он этот шанс на всю железку и использовал. Нельзя упрекать Иисуса в том, что Его поведение ставило людей перед невозможностью компромисса.

он же вообще так разговаривает.
Если бы пророк был трусоват, он бы с Пилатом про прогулку говорить не стал, и не объяснял бы прокуратору Иудеи, что из того при некотором усилии может выйти приемлемый собеседник. "Твоя жизнь пуста, игемон." - ничего себе трус?
То есть, он действительно боится - так же как испугался за этого юношу из Кириафа. По той же причине.

С уважением,
Антрекот

***Если бы пророк был трусоват, он бы с Пилатом про прогулку говорить не стал, и не объяснял бы прокуратору Иудеи, что из того при некотором усилии может выйти приемлемый собеседник. "Твоя жизнь пуста, игемон." - ничего себе трус?***

Пардон, скорректирую: придурковат. Совершенно не делает поправки на ветер - с кем и почему имеет дело. Из той породы людей, про которую говорят "умный-умный, а дурак".

Евангельский Иисус с полным осознанием последствий бросает всей этой братии вызов. Он ни о чем не просит ни Пилата, ни Каиафу - даже ради них самих. В конце концов, они большие мальчики и сами все понимают.

"Иисус же стал пред правителем. И спросил Его правитель: Ты Царь Иудейский? Иисус сказал ему: ты говоришь
И когда обвиняли Его первосвященники и старейшины, Он ничего не отвечал.
Тогда говорит Ему Пилат: не слышишь, сколько свидетельствуют против Тебя?
И не отвечал ему ни на одно слово, так что правитель весьма дивился".
(Матф.27:12-14)

Нет смысла проповедовать Пилату. Пилат сам все понимает. Он знает, на какую подлость его раскручивают. И Иисус знает, что Пилат знает. К чему тут слова - всякий кто от истины, поймет, что к чему.

А почему он должен ее делать? Почему для Вас вдруг человек (или Человек), бросающий вызов, ведет себя правильно, а человек (или Человек) просто "ведущий себя" и отказывающийся принимать и признавать все те детские и злобно-детские глупости, которые они себе напридумывали - придурковат?

***В конце концов, они большие мальчики и сами все понимают.
Да ни барлога они не понимают. Два до смерти перепуганных дурака.
У Булгакова же ситуация разворачивается в некотором смысле по Честертону - никаких чудовищ там нет, есть люди как люди, ситуация предельно нервная, надо всеми свои дамокловы мечи висят. Один боится, что новая проповедь даст повод к резне, другой - что, отпустив невиновного, он сам себя подведет под "закон об оскорблении"... ну и со всеми вытекающими. Вот так действовали как обычно и убили.

С уважением,
Антрекот

***А почему он должен ее делать?***

А потому что получается, что он совершенно поля не видит - кругом одни добрые люди; ага, щаз.

***Почему для Вас вдруг человек (или Человек), бросающий вызов, ведет себя правильно, а человек (или Человек) просто "ведущий себя" и отказывающийся принимать и признавать все те детские и злобно-детские глупости, которые они себе напридумывали - придурковат?***

Потому что это правильно - бросать злу вызов. Иначе его приверженцы будут думать, что добрых можно есть с дерьмом. Что они специально для этого предназначены. Звено в их пищевой цепочке.

***У Булгакова же ситуация разворачивается в некотором смысле по Честертону - никаких чудовищ там нет, есть люди как люди, ситуация предельно нервная, надо всеми свои дамокловы мечи висят***

И какой такой меч висит над Каиафой? Это ж смешно даже подумать, что "мастерский" Иешуа для кого-то представляет какую-то угрозу. Рельная евангельская проповедь - да, это могло привести огонь на землю; и привело, и он разгорелся... А у Мастера - Шри Ауробиндо какой-то...

Только очень глупые и очень напуганные. Ведь (и это уже мое персональное мнение) злых, по настоящему злых, людей очень мало. А все по-настоящему жуткие вещи как раз делают люди как люди. В чем, собственно, и ужас.

***Потому что это правильно - бросать злу вызов.
Только это можно делать по-разному. Можно бороться против. А можно - не признавать.

***И какой такой меч висит над Каиафой? Это ж смешно даже подумать, что "мастерский" Иешуа для кого-то представляет какую-то угрозу. Рельная евангельская проповедь - да, это могло привести огонь на землю; и привело, и он разгорелся... А у Мастера - Шри Ауробиндо какой-то...***
Это Вы себе из своих ощущений понапридумывали. "Мастерский" Иешуа для того мира действительно представлял страшную угрозу. И сейчас представляет. Как Вы думаете, почему советская власть так налетела на Бродского (я не сравниваю главных фигурантов, я _реакцию_ сравниваю), который ничего против нее не делал - и даже не проповедовал - а просто писал себе стихи и считал возможным не знать, как выглядят члены политбюро (Андропов ему понравился тем, что был похож на Блейка. :))? По той же причине точно. Эти господа как раз легче соотносятся с теми, кто с ними борется, чем с теми, кто вообще отказывается признавать, что их иерархии, пирамиды и правила что-то значат. Когда человек не _реагирует_, а последовательно "ведет себя" - это очень действует на окружающих. Даже если это просто человек и он просто пишет стихи. А теперь помножьте это на...
Каиафе было с чего впасть в истерику.

С уважением,
Антрекот

Пррэлестно! Вот только к евангельской пропведи никакого отношения не имеет - но с нелекой руки Булгакова принимается всеми именно за нее. И приходится всем специально объяснять, что историю-то рассказывает дьявол, а значит, все надо делить как минимум не восемь.

Ее не дьявол рассказывает.
Ее _мастер_ _придумал_. Причем, придумал _от лица Пилата_. Причем, в этой части, видимо, в яблочко попал стопроцентно. А Пилат увидеть Бога в Иешуа не мог никак. Он же от своего видения отмахивается, как от галлюцинаций - бессмертие помните?
Кстати, повторяю вопрос к Ольге Мареичевой - покажите мне евангельского дьявола, который будет доволен, что милосердие еще стучится в сердца москвичей. Который Маргариту топиться не пустит (а ведь соверши она самоубийство - она вся его), и про Фриду ей объяснит, и летчика убить не даст - зачем убивать хорошего храброго человека? - и троглодиту-поэту (который тоже весь его) разве что по шее навешает, чтобы очнулся болван наконец и перестал себя губить... И права заявит только на совратителя малых сих и профессионального предателя. Где виданы такие враги рода человеческого?

С уважением,
Антрекот

Ее рассказывает Воланд на Воробьевых Горах под маркой "так оно и было".

***Кстати, повторяю вопрос к Ольге Мареичевой - покажите мне евангельского дьявола, который будет доволен, что милосердие еще стучится в сердца москвичей***

Я не вижу, что он доволен. Я вижу, что он об этом ГОВОРИТ. Причем явно с издевательским оттенком - милосердие москвичей в данном случае ничего им не стоит.
Короче говоря, тому. что он говорит вслух, я не верю. И вообще все его милосердие - показное.