Антрекоту о Булгакове

[morreth]

Есть у меня к Михаил Афанасьичу маленький личный счет: когда меня светские люди начинают учить уму-разуму на тему "что такое _настоящее_ христианство", они в 9 из 10 случаев опираются на МиМ. Подза... долбало оно, если честно...

Comments

Главное было сказано?

[el-d.livejournal.com]

Они не знали, что это такое. И про ад им тоже никто не объяснил - а они именно там оказались.

***Преступление у нас нечувствительным образом превратилось в ошибку,
_Преступление_ в буквальном смысле - нарушение границы. Поскольку Адам и Ева в создании этих границ не участвовали и существо происходящего им _никто_ не объяснил, все опиралось на то, что их доверие к Творцу должно было быть безграничным. А оно таковым не было. А они об этом не знали.

***Каким комфортом. чем это компенсировать?
Не знаю. Мне очень уютно.
Но скажите мне, а создавая тех, кто без Бога не может дышать - если принять Вашу теорию - о чем Господь думал? Если оный ИИ живет на моем одобрении и в случае малейшего раздражения с моей стороны - заслуженного, заметим,- начинает откидывать копыта, то может ИИ и нехорош, но программистов таких гнать надо.

С уважением,
Антрекот

Так не получится гнать программистов

[shoshana-flor.livejournal.com]

По определению. Никак. Если Бог единственный Источник жизни и другого нет, то создать независимый от Себя альтернативный источник жизни - это из серии камня, который Он сам не смог бы поднять.

В том же и дело, что никакую трубочку Он специально не заражал.

Да, и как предполагается "объяснять, что такое СПИД?" Смертельная болезнь, никакими силами не лечится - вот и все объяснение, для неспециалиста-то...

Так от того, что не получится

[el-d.livejournal.com]

ответственность на программисте _больше_.

***Смертельная болезнь, никакими силами не лечится - вот и все объяснение, для неспециалиста-то...***
Ага, ага. А неспециалист не знает, ни что такое смерть, ни что болезни вообще бывают, а самое интересное в данном случае - что после смерти он и его потомки будут страдать вечно - ему не сообщили вовсе.

С уважением,
Антрекот

Антрекот, заройте эту тему

[morreth.livejournal.com]

Все было сказано по сту раз. Даже годовалый ребенок понимает про "низзя" и "атата". Им ДОСТАТОЧНО было того, что они знали: нельзя. И все. Больше ничего не нужно.

Да годовалый ребенок понимает

[el-d.livejournal.com]

И нарушает. И его за это не убивают. И не "оставляют". Хотя казалось бы...

С уважением,
Антрекот

Так вот, предки не были детьми

[morreth.livejournal.com]

Они были сформированы сразу с интеллектом зрелого человека. Подозреваю - превосходящим возможности обычного зрелого человека.

Так обычные зрелые люди

[el-d.livejournal.com]

такие ошибки делают...

С уважением,
Антрекот

Я в таких случаях цитирую "Последнего бойскаута"

[morreth.livejournal.com]

"Я понимаю, что это была ошибка. Ты шел, споткнулся, упал на мою жену и твой член случайно оказался в ее вагине. Упс!".

Net. Eto - ironicheskoe opisanije neschastnogo sluchaja

[el-d.livejournal.com]

Situatsii, kogda chelovek voobshche ne vinovat. I ironija imenno v tom, chto perespat' s chuzhoj zhenoj po neschastnomu sluchaju prakticheski nevozmozhno.
A vot oshibku takiju sdelat' kak raz mozhno.

S uvazheniem,
Antrekot

Тогда я не понимаю, что ВЫ называете ошибкой

[morreth.livejournal.com]

Я называю ошибкой действия

а) помимо воли (целился в гусара, попал в зад губернаторши);
б) по неведению;
в) в связи с какими-то расстройствами восприятия и памяти (частный случай б).

Ни один из вариантов не касается ни ситуации с Джо Халленбеком, ни ситуации с предками.

Punkt 1

[el-d.livejournal.com]

Sdelali _neznamo chto_.
Znaja, chto zapreshcheno. Ne znaja _pochemu_ zapreshcheno. Ne predstavlaja sebe posledstvij naruzhenija zapreta _ni na gran_. Ne predstavlaja sebe tolkom, chto voobshche takoe _zapret_. Intellekt-to u nih kak u vzroslyh, a opyta - nol'.

offtop - yahoo.mail lezhit, tak chto na pochtu ja otvechat' ne mogu. Esli chto, dublirujte na quall@optusnet.com.au

S uvazheniem,
Antrekot

Re: Punkt 1

[morreth.livejournal.com]

predstavlaja sebe posledstvij naruzhenija zapreta _ni na gran_. Ne predstavlaja sebe tolkom, chto voobshche takoe _zapret_. Intellekt-to u nih kak u vzroslyh, a opyta - nol'.

А зачем тут опыт? Ну вот на кой? Их что, молекулярный анализ яблока просили провести? Нет, их просили НЕ ЕСТЬ. Из чего Вы заключили, что они ообще не представяли себе, что такое запрет, если это способна себе представить даже собака?

"- Я думаю, Малельдил дал тебе такой закон, чтобы ты исполнила его
ради послушания. Слушаясь Малельдила, ты делаешь то, что нравится и тебе.
Ты исполняешь Его волю - но не только ради того, чтобы ее исполнить.
Удовлетворится ли этим любовь? Как бы ты вкусила радость послушания, если
бы не было заповеди, чей единственный смысл - соблюдение Его воли? Ты
сказала, что все твари охотно послушались бы, если бы ты велела им встать
на голову. Значит, тебе нетрудно понять мои слова.
- Пятнистый! - воскликнула Королева. - Это самое лучшее из всего, что
ты говорил! Я стала еще старше, но совсем не так, как вот с ним. Конечно,
я тебя понимаю! Из воли Малельдила мы выйти не можем, но по Его воле можем
не повиноваться своей воле, нашей. Вот Он и дал нам такую заповедь,
другого способа нет. Я словно вышла сквозь крышу мира в Глубокие Небеса.
Там - только Любовь. Я всегда знала, что хорошо глядеть на Твердую Землю и
знать, что никогда там жить не будешь, но не понимала раньше, почему это
хорошо. - Лицо ее сияло, но вдруг по нему скользнула тень удивления. -
Пятнистый, - спросила она, - если ты так молод, как он говорит, откуда же
ты это знаешь?"

(с) Льюис, "Переландра"

Re: Главное было сказано?

[morreth.livejournal.com]

***_Преступление_ в буквальном смысле - нарушение границы. Поскольку Адам и Ева в создании этих границ не участвовали и существо происходящего им _никто_ не объяснил, все опиралось на то, что их доверие к Творцу должно было быть безграничным. А оно таковым не было. А они об этом не знали.***

А зачем об этом знать? Доверие - это опять же проявление воли, и ничего более. Бог-то доверяет людям даже ТОЧНО ЗНАЯ, что это доверие будет обмануто.

***Не знаю. Мне очень уютно***

А мне нет, и чем Вас бить по голове, чтобы наконец-то дошло - я не знаю.

***Но скажите мне, а создавая тех, кто без Бога не может дышать - если принять Вашу теорию - о чем Господь думал?***

Антрекот, измените подпись. Вы не уважаете меня, если продолжаете играть тупого на протяжении двух лет подряд. Вы не уважаете Аню, Сережу и других, которые Вам на пальцах объясняют все то же: В отличие от Вас, существа тварного, и ИИ, существующего на тверной же матрице, созданной независимо от Вас, Бог -ЕДИНСТВЕННЫЙ истчник бытия во Вседенной, другого нет и логически быть никак не может. ВАша претензия была бы простительна, выскажи ее какой-нибудь "Ариох дарк", но Вы, да еще и на протяжении столь долгого времени - я отказываюсь верить в непонимание; это уже просто издевательство над нами.

Или менять дизайн так

[el-d.livejournal.com]

чтобы была возможность поддерживать в _полноценном_ существовании даже тех, кто отворачивается.
Кагеро, представьте себе, что _жизнь_ человека, который ненавидит лично Вас, но в целом существо как существо, зависит от того, что Вы не будете ненавидеть его в ответ. Вы это знаете. Он - нет. И никогда не поверит. Вы ведь будете стараться. И помнить. И если сорветесь, то не нарочно. Это я не к тому, что люди лучше Бога. Это я к тому, что я вообразить себе не могу Бога, который настолько хуже среднего человека.

С уважением,
Антрекот

"Ну, какой же вы все-таки тупой"...

[morreth.livejournal.com]

***чтобы была возможность поддерживать в _полноценном_ существовании даже тех, кто отворачивается***

Как? Я Вас спрашиваю - как? Если полноценное существование - это существование в любви, а оно как раз любить-то и не хочет? Ну вот как? технически? СОздать существо, не нуждающееся в любви - это создать дьявола целевым назначением.

***Кагеро, представьте себе, что _жизнь_ человека, который ненавидит лично Вас, но в целом существо как существо, зависит от того, что Вы не будете ненавидеть его в ответ***

НЕ канает. Бог ообще не умеет ненавидеть в человеческом смысле слова, а я своим эмоциям не хозяйка. ВЫ себе не представляете, сколько народу погибло бы, если бы минутная вспышка моей ненависти лишала жизни. Это было бы хуже ядерной войны.

***Он - нет. И никогда не поверит. Вы ведь будете стараться. И помнить***

НО я пальцем не шевельну, чтбы условия его жизни стали хоть немного лучше, пока он не вернется ко мне. Скорее даже шевельну именно с тем, чтбы они стали намного хуже. Если понимание не входит через голову - его вгоняют через задницу.

***Это я к тому, что я вообразить себе не могу Бога, который настолько хуже среднего человека***

И я не могу.

Pochemu ne hochet?

[el-d.livejournal.com]

Hochet. Prosto v nedostatochnoj dlja Boga mere.

***Бог ообще не умеет ненавидеть в человеческом смысле слова
No nahodjashchihsja v adu - ostavljaet. Po rezul'tatu - tak mozhet uzhe i nenavidet', tut nichego ne izmenitsja.

S uvazheniem,
Antrekot

Re: Pochemu ne hochet?

[morreth.livejournal.com]

***Hochet. Prosto v nedostatochnoj dlja Boga mere***

Никакой недостаточной меры тут быть не может. В человеке, который хочет, Бог произведет любовь по его просьбе. Главное - хотеть хоть немного.

***No nahodjashchihsja v adu - ostavljaet***

Опять за рыбу деньги. А как их не оставить, если в раю можно пребывать только в любви, а они не хотят? Ну почему до Дашки шестиелетней доходит, а до Вас, ученого - нет?

[red_2]

**Опять за рыбу деньги. А как их не оставить, если в раю можно пребывать только в любви, а они не хотят?**

Дык кредитом же. Авансом. Подарком. Всем чем угодно - лишь бы за так (на момент выдачи оного), не по результату, а до того.
Потом, "в раю" - необязательно. Ещё раз скромно напоминаю, что вполне достаточно и как здесь (хотя от некоторых плюшек люди не отказались бы, но если нет, так и ладно).

[morreth.livejournal.com]

***Дык кредитом же. Авансом. Подарком***

ПОслушайте, Вы можете хоть немножко пораскинуть мозгами прежде чем влезать в дискуссию? Каким кредитом, массаракш? Каким подарком? Как может насладиться любовью человек, который НЕ ХОЧЕТ любить?

[red_2]

(вздыхая)
Вот таким вот и кредитом. Его любить. Даже когда он не. На это у вашего Бога возможность есть?

**Как может насладиться любовью человек, который НЕ ХОЧЕТ любить?**

Если он по внутреннему устройству своему не может любить, то вопросы к его автору. А если может, но не хочет... (пожимая плечами) Воспитывайте (только не палкой по голове). Сегодня не хочет, вдруг завтра захочет. Было бы у него это "завтра".

У нас вопрос на два распадается. 1) Возможна ли ни-фига-себе-жизнь (а никак не вечные мучения) без любви Бога 2) Возможна ли она же без любви к Богу.
И материальный мир в качестве наглядного примера.

Если по первому пункту невозможна, то зависит реализация первого пункта не от слабого, невсемогущего и уязвимого человека, а от всесильного божества, котоое типа есть любовь. Вот тут - про кредит.

Если по второму, то - у нас есть материальный мир, в котором либо все Бога таки любят (раз уж нефигово существуют), и проблема снимается, - либо возможно не любить и существовать не в вечных муках.

А такую жизнь, чтоб в ней вообще ни грамма испытанной любви вообще ни к чему не было - "где вы их берёте?" Имхо, не бывает.

[morreth.livejournal.com]

***Вот таким вот и кредитом. Его любить. Даже когда он не. На это у вашего Бога возможность есть?***

Так Он же и любит. Почему я все время должна объяснять общеизвестные вещи?

***Если он по внутреннему устройству своему не может любить, то вопросы к его автору. А если может, но не хочет... (пожимая плечами) Воспитывайте (только не палкой по голове)***

А почему не палкой по голове? Ну, если по-другому не доходит?

****У нас вопрос на два распадается. 1) Возможна ли ни-фига-себе-жизнь (а никак не вечные мучения) без любви Бога 2) Возможна ли она же без любви к Богу.
И материальный мир в качестве наглядного примера***

Материальный мир существует ТОЛЬКО благодаря любви Бога. Это ответ на первый вопрос. И "нет" - ответ на второй вопрос: тому кто не любит Любви вечная жизнь будет вечной мукой.

Re: Pochemu ne hochet?

[el-d.livejournal.com]

A zachem v raju? Chto - on edinstvennaja al'ternativa vechnym mukam?

S uvazheniem,
Antrekot

Re: Pochemu ne hochet?

[shoshana-flor.livejournal.com]

Ну да, единственная, совершенно верно. Можно быть с Богом, это называется раем. Можно быть без Него, это называется адом. Третього действительно нема.

[red_2]

Здрассте. А мы где?