morreth | Антрекоту о Булгакове

По определению. Никак. Если Бог единственный Источник жизни и другого нет, то создать независимый от Себя альтернативный источник жизни - это из серии камня, который Он сам не смог бы поднять.

В том же и дело, что никакую трубочку Он специально не заражал.

Да, и как предполагается "объяснять, что такое СПИД?" Смертельная болезнь, никакими силами не лечится - вот и все объяснение, для неспециалиста-то...

ответственность на программисте _больше_.

***Смертельная болезнь, никакими силами не лечится - вот и все объяснение, для неспециалиста-то...***
Ага, ага. А неспециалист не знает, ни что такое смерть, ни что болезни вообще бывают, а самое интересное в данном случае - что после смерти он и его потомки будут страдать вечно - ему не сообщили вовсе.

С уважением,
Антрекот

Все было сказано по сту раз. Даже годовалый ребенок понимает про "низзя" и "атата". Им ДОСТАТОЧНО было того, что они знали: нельзя. И все. Больше ничего не нужно.

И нарушает. И его за это не убивают. И не "оставляют". Хотя казалось бы...

С уважением,
Антрекот

Они были сформированы сразу с интеллектом зрелого человека. Подозреваю - превосходящим возможности обычного зрелого человека.

такие ошибки делают...

С уважением,
Антрекот

"Я понимаю, что это была ошибка. Ты шел, споткнулся, упал на мою жену и твой член случайно оказался в ее вагине. Упс!".

Situatsii, kogda chelovek voobshche ne vinovat. I ironija imenno v tom, chto perespat' s chuzhoj zhenoj po neschastnomu sluchaju prakticheski nevozmozhno.
A vot oshibku takiju sdelat' kak raz mozhno.

S uvazheniem,
Antrekot

Я называю ошибкой действия

а) помимо воли (целился в гусара, попал в зад губернаторши);
б) по неведению;
в) в связи с какими-то расстройствами восприятия и памяти (частный случай б).

Ни один из вариантов не касается ни ситуации с Джо Халленбеком, ни ситуации с предками.

Sdelali _neznamo chto_.
Znaja, chto zapreshcheno. Ne znaja _pochemu_ zapreshcheno. Ne predstavlaja sebe posledstvij naruzhenija zapreta _ni na gran_. Ne predstavlaja sebe tolkom, chto voobshche takoe _zapret_. Intellekt-to u nih kak u vzroslyh, a opyta - nol'.

offtop - yahoo.mail lezhit, tak chto na pochtu ja otvechat' ne mogu. Esli chto, dublirujte na quall@optusnet.com.au

S uvazheniem,
Antrekot

predstavlaja sebe posledstvij naruzhenija zapreta _ni na gran_. Ne predstavlaja sebe tolkom, chto voobshche takoe _zapret_. Intellekt-to u nih kak u vzroslyh, a opyta - nol'.

А зачем тут опыт? Ну вот на кой? Их что, молекулярный анализ яблока просили провести? Нет, их просили НЕ ЕСТЬ. Из чего Вы заключили, что они ообще не представяли себе, что такое запрет, если это способна себе представить даже собака?

"- Я думаю, Малельдил дал тебе такой закон, чтобы ты исполнила его
ради послушания. Слушаясь Малельдила, ты делаешь то, что нравится и тебе.
Ты исполняешь Его волю - но не только ради того, чтобы ее исполнить.
Удовлетворится ли этим любовь? Как бы ты вкусила радость послушания, если
бы не было заповеди, чей единственный смысл - соблюдение Его воли? Ты
сказала, что все твари охотно послушались бы, если бы ты велела им встать
на голову. Значит, тебе нетрудно понять мои слова.
- Пятнистый! - воскликнула Королева. - Это самое лучшее из всего, что
ты говорил! Я стала еще старше, но совсем не так, как вот с ним. Конечно,
я тебя понимаю! Из воли Малельдила мы выйти не можем, но по Его воле можем
не повиноваться своей воле, нашей. Вот Он и дал нам такую заповедь,
другого способа нет. Я словно вышла сквозь крышу мира в Глубокие Небеса.
Там - только Любовь. Я всегда знала, что хорошо глядеть на Твердую Землю и
знать, что никогда там жить не будешь, но не понимала раньше, почему это
хорошо. - Лицо ее сияло, но вдруг по нему скользнула тень удивления. -
Пятнистый, - спросила она, - если ты так молод, как он говорит, откуда же
ты это знаешь?"

(с) Льюис, "Переландра"

Ej eto _objasnjajet_ chelovek _s opytom_ grehopadenija.
A "radost' poslushanija" radi nee samoj... ja promolchu, potomu chto tut u menja na jazyk prositsja leksika, kotoruju ja ispol'zuju tol'ko dlja perevodov.

S uvazheniem,
Antrekot

В этом вопросе Вы некомпетентны. Полный ноль. О чем Вы вообще можете говорить, если для Вас расклад таков, что na jazyk prositsja leksika? Как глухой о музыке.

Но вот Господь, ведущий себя как дама из куртуазного романа и отправляющий нестойких возлюбленных в ад в буквальном смысле слова - вместе с последующими поколениями... именно эта лексика.

С уважением,
Антрекот

Вот только этого Господа Вы себе выдумали сами. "Господь типовой, резиновый". Адью.

А что "запрет данный, чтобы творение испытало радость послушания" - это не оно? Это не мной придумано, это у любимого Вами Льюиса такая теодицея.
Даже ветхозаветный вариант выглядит много более прилично.
Понимаете, я могу не соглашаться с позициями Фомы Аквинского (хотя в области логики мне до него как до неба), я могу возмущаться целым рядом положений Блаженного Августина (вплоть до дуэли :)), но вот желания немедленно помыть руки их тексты у меня не вызывают. Как, кстати, и Честертон. А вот тексты Льюиса, за очень редкими исключениями - вызывают. Это какой-то образец драуги.

С уважением,
Антрекот

***А что "запрет данный, чтобы творение испытало радость послушания" - это не оно?***

Нет, это не оно. Соблюдение Божьих запретов действительно дарует радость. Которой Вы не испытывали, и поэтому считаете писания Льюиса образцом драуги. Вы опять спорите о вкусе устриц с человеком, который их ел.

Может оно кому и дарует радость - действительно, почем мне знать. Но вот другой конец этого коромысла помните где?
Для того, чтобы послушный получал радость от послушания, в случае непослушания он должен оказаться где? С потомками на все последующие поколения.

С уважением,
Антрекот

Здесь, на этой земле. Вас, вроде бы, устраивает.

И вообще мне ни черта не понятно. Вы превозносите эгоистичную ведьму за один случайно совершенный подвиг - о, это есть рулез. Льюисовский Рэнсом никаких подлостей не делает, наоборот - защищает целый мир в драке не на жизнь, а на смерть - и Вам его слова кажутся драугой. Что-то не так в этой консерватории.

Мне нравится Переландра. Я бы все отдала, чтобы наша земля была такой и вернулась к тому состоянию. И мне не нравится Маргарита. Она - одна из тех людей, по чьей вине Земля - не Переландра. Я не люблю сказку Булгакова. Вот и все.

Меня прописанное в Новом Завете посмертие не устраивает (как концепция).
Маргарита - живой человек. Рэнсом - функция авторского замысла. А _слова_ эти были бы для меня драугой, кто их не произнеси - хоть Цезарь, хоть Ганди.
А что до земли и фантазий Льюиса, то даже если бы такое состояние было желательным, начинать раздавать вину, по моему скоромному мнению, следует не с литературных персонажей.
А не любить Булгакова Вам никто не запрещает. Но я как-то предпочитаю оценивать тексты за то, что там есть, а не за то, что читатель _может_ туда доложить. Потому что у нас, что ни положи, все взрывается.

С уважением,
Антрекот

***Меня прописанное в Новом Завете посмертие не устраивает***

Его "прописывает" добрейший из людей. И получается, в конечном счете, что Вас не устраивает то, что злу будет положен край.

*** Маргарита - живой человек. Рэнсом - функция авторского замысла.***

Это уже вкусовщина.

***А не любить Булгакова Вам никто не запрещает. Но я как-то предпочитаю оценивать тексты за то, что там есть, а не за то, что читатель _может_ туда доложить. Потому что у нас, что ни положи, все взрывается.***

Я, чстно говоря, не понмаю, чего Вы хотите. Потому что и Кураев, и я занимаемся АПОЛОГИЕЙ Булгакова. Потому что если правы Вы и сатана там милый парень - то все, "МиМ" нужно с ходу заносить в либрорум прохибиторум.

Меня не устраивает, что людям будет положен край. И даже не край, вот в чем штука.

***Это уже вкусовщина
Нет. Это - техника.

***Потому что и Кураев, и я занимаемся АПОЛОГИЕЙ Булгакова. Потому что если правы Вы и сатана там милый парень - то все, "МиМ" нужно с ходу заносить в либрорум прохибиторум.
Полное недоразумение. Вы не занимаетесь апологией. Вы сначала устанавливаете некие правила, а потом стараетесь изогнуть текст так, чтобы прошел. Губит, потому что сатана, а сатана - потому что губит.
Воланд - не милый парень. Но он и не сатана. Вообще. Он из другого перевода.

С уважением,
Антрекот

***Меня не устраивает, что людям будет положен край. И даже не край, вот в чем штука***

(пожимая плечами) обратиться и покаяться - всего делов.

***Воланд - не милый парень. Но он и не сатана. Вообще. Он из другого перевода***

Но в романе открытым текстом сказано - Сатана. А что он из другого перевода - видно только литературоведам. Ну так ну его на фиг.

Вот и интересно, что ж это за устройство мира такое.

***Но в романе открытым текстом сказано - Сатана. А что он из другого перевода - видно только литературоведам. Ну так ну его на фиг.
Ага. "Простецам" невнятно - так согнуть текст в бараний рог, вывернуть наизнанку, представить персонажей законченными сволочами и идиотами, включая Иисуса, кстати, каковой в этой трактовке - если не объявлять его, а с ним и _весь роман_, галлюцинацией (сцена-то на крыше Пашкова дома от имени рассказчика написана) - выглядит просто неприлично... вот все это перекорежить - и для чего? Чтобы злобный, простите, болван, не мог сказать, что роман антихристов? Так он все равно скажет, другой повод найдет.
А в романе открытым текстом много чего сказано. И многое из этого сегодня совершенно не читается. Культура изменилась.

С уважением,
Антрекот

***Вот и интересно, что ж это за устройство мира такое***

То, какое Вы и выбираете. Послушание воле Бога - драуга? Вот вам самоуправление. При котором есть голодные, которых никто не кормит, нагие, которых нито не одевает, узники и больные, которых никто не посещает...

***Ага. "Простецам" невнятно - так согнуть текст в бараний рог, вывернуть наизнанку, представить персонажей законченными сволочами и идиотами, включая Иисуса, кстати, каковой в этой трактовке - если не объявлять его, а с ним и _весь роман_, галлюцинацией (сцена-то на крыше Пашкова дома от имени рассказчика написана) - выглядит просто неприлично... вот все это перекорежить - и для чего?***

Чтобы поменьше было сопливых Маргарит, экспериментирующих с черными свечками.

И еще. Я ничего специально не выворачиваю. Я роман таким честно вижу.

А Иисус у Булгакова действительно выглядит неприлично. Ничего не попишешь. Гибсона Булгаков не смотрел :).

***А в романе открытым текстом много чего сказано. И многое из этого сегодня совершенно не читается. Культура изменилась***

Верно. В частности, о времена Булгакова "евангельские" фрагменты безошибочно расознавались большинством как неевангельские. С чего мы и начинали. Но Вас нельзя разорвать на сотню маленьких медвежат и отправить в каждую воскресную школу. А брошюра Кураева для того и издается, чтобы ее читали рядовые миряне.

Антрекоту о Булгакове

Так не получится гнать программистов

Так от того, что не получится

Антрекот, заройте эту тему

Да годовалый ребенок понимает

Так вот, предки не были детьми

Так обычные зрелые люди

Я в таких случаях цитирую "Последнего бойскаута"

Net. Eto - ironicheskoe opisanije neschastnogo sluchaja

Тогда я не понимаю, что ВЫ называете ошибкой

Punkt 1

Re: Punkt 1

Aga-aga

И правильно сделаете, что промолчите

Приятно уступить любимому человеку

Несомненно

Да?

Re: Да?

Кагеро, Вы не о том говорите

Re: Кагеро, Вы не о том говорите

На земле - устраивает

Re: На земле - устраивает

Нет.

Re: Нет.

пожимая плечами

Re: пожимая плечами

Послушание воле Бога - драуга?

Re: Послушание воле Бога - драуга?

Христианский мир является частью падшего мира

Re: Христианский мир является частью падшего мира

Так того ваша сторона тоже не делает

Re: Так того ваша сторона тоже не делает

А он не отстегивает

Re: А он не отстегивает