Антрекоту о Булгакове

[morreth]

Есть у меня к Михаил Афанасьичу маленький личный счет: когда меня светские люди начинают учить уму-разуму на тему "что такое _настоящее_ христианство", они в 9 из 10 случаев опираются на МиМ. Подза... долбало оно, если честно...

Comments

А вот так: эта трубочка зарежена спидом

[el-d.livejournal.com]

Барлога с два. Вернее, будет аналогия, если Вы ее сами заразите, а _что такое_ СПИД не объясните.

***А что, Бог Адама и Евку через силу яблочком наокрмил? Или каким другим вруктом?
А то, что система со свободной волей по определению будет пробовать границы этой воли так или иначе.
И предусматривать в случае ошибки вечные муки... Не вызвал бы у меня симпатий такой инженер.

С уважением,
Антрекот

Антрекот, мы об этом говоили уже сто раз

[morreth.livejournal.com]

Главное было сказано - умрете. Выводы сделаны не были. Вам охота исходить из "презумпции виновности Бога" - исходите на здоровье. Переубеждать Вас я уже не хочу.

***А то, что система со свободной волей по определению будет пробовать границы этой воли так или иначе***

В "Переландре" Льюис все это объясняет.

***И предусматривать в случае ошибки вечные муки...***

Преступление у нас нечувствительным образом превратилось в ошибку, ну да ладно. Я могу ответить только так же как Лапочке (если уж Вы вынуждаете с Вами говорить на этом уровне) - коль скоро я страдаю от того, что меня покинул человек (при том, что мне обеспечен сравнительный комфорт и обещан еще больше), то как можно обеспечить, чтобы не страдал тот, кого покинет Бог? Каким комфортом. чем это компенсировать?

Главное было сказано?

[el-d.livejournal.com]

Они не знали, что это такое. И про ад им тоже никто не объяснил - а они именно там оказались.

***Преступление у нас нечувствительным образом превратилось в ошибку,
_Преступление_ в буквальном смысле - нарушение границы. Поскольку Адам и Ева в создании этих границ не участвовали и существо происходящего им _никто_ не объяснил, все опиралось на то, что их доверие к Творцу должно было быть безграничным. А оно таковым не было. А они об этом не знали.

***Каким комфортом. чем это компенсировать?
Не знаю. Мне очень уютно.
Но скажите мне, а создавая тех, кто без Бога не может дышать - если принять Вашу теорию - о чем Господь думал? Если оный ИИ живет на моем одобрении и в случае малейшего раздражения с моей стороны - заслуженного, заметим,- начинает откидывать копыта, то может ИИ и нехорош, но программистов таких гнать надо.

С уважением,
Антрекот

Так не получится гнать программистов

[shoshana-flor.livejournal.com]

По определению. Никак. Если Бог единственный Источник жизни и другого нет, то создать независимый от Себя альтернативный источник жизни - это из серии камня, который Он сам не смог бы поднять.

В том же и дело, что никакую трубочку Он специально не заражал.

Да, и как предполагается "объяснять, что такое СПИД?" Смертельная болезнь, никакими силами не лечится - вот и все объяснение, для неспециалиста-то...

Так от того, что не получится

[el-d.livejournal.com]

ответственность на программисте _больше_.

***Смертельная болезнь, никакими силами не лечится - вот и все объяснение, для неспециалиста-то...***
Ага, ага. А неспециалист не знает, ни что такое смерть, ни что болезни вообще бывают, а самое интересное в данном случае - что после смерти он и его потомки будут страдать вечно - ему не сообщили вовсе.

С уважением,
Антрекот

Антрекот, заройте эту тему

[morreth.livejournal.com]

Все было сказано по сту раз. Даже годовалый ребенок понимает про "низзя" и "атата". Им ДОСТАТОЧНО было того, что они знали: нельзя. И все. Больше ничего не нужно.

Да годовалый ребенок понимает

[el-d.livejournal.com]

И нарушает. И его за это не убивают. И не "оставляют". Хотя казалось бы...

С уважением,
Антрекот

Так вот, предки не были детьми

[morreth.livejournal.com]

Они были сформированы сразу с интеллектом зрелого человека. Подозреваю - превосходящим возможности обычного зрелого человека.

Так обычные зрелые люди

[el-d.livejournal.com]

такие ошибки делают...

С уважением,
Антрекот

Я в таких случаях цитирую "Последнего бойскаута"

[morreth.livejournal.com]

"Я понимаю, что это была ошибка. Ты шел, споткнулся, упал на мою жену и твой член случайно оказался в ее вагине. Упс!".

Net. Eto - ironicheskoe opisanije neschastnogo sluchaja

[el-d.livejournal.com]

Situatsii, kogda chelovek voobshche ne vinovat. I ironija imenno v tom, chto perespat' s chuzhoj zhenoj po neschastnomu sluchaju prakticheski nevozmozhno.
A vot oshibku takiju sdelat' kak raz mozhno.

S uvazheniem,
Antrekot

Тогда я не понимаю, что ВЫ называете ошибкой

[morreth.livejournal.com]

Я называю ошибкой действия

а) помимо воли (целился в гусара, попал в зад губернаторши);
б) по неведению;
в) в связи с какими-то расстройствами восприятия и памяти (частный случай б).

Ни один из вариантов не касается ни ситуации с Джо Халленбеком, ни ситуации с предками.

Punkt 1

[el-d.livejournal.com]

Sdelali _neznamo chto_.
Znaja, chto zapreshcheno. Ne znaja _pochemu_ zapreshcheno. Ne predstavlaja sebe posledstvij naruzhenija zapreta _ni na gran_. Ne predstavlaja sebe tolkom, chto voobshche takoe _zapret_. Intellekt-to u nih kak u vzroslyh, a opyta - nol'.

offtop - yahoo.mail lezhit, tak chto na pochtu ja otvechat' ne mogu. Esli chto, dublirujte na quall@optusnet.com.au

S uvazheniem,
Antrekot

Re: Главное было сказано?

[morreth.livejournal.com]

***_Преступление_ в буквальном смысле - нарушение границы. Поскольку Адам и Ева в создании этих границ не участвовали и существо происходящего им _никто_ не объяснил, все опиралось на то, что их доверие к Творцу должно было быть безграничным. А оно таковым не было. А они об этом не знали.***

А зачем об этом знать? Доверие - это опять же проявление воли, и ничего более. Бог-то доверяет людям даже ТОЧНО ЗНАЯ, что это доверие будет обмануто.

***Не знаю. Мне очень уютно***

А мне нет, и чем Вас бить по голове, чтобы наконец-то дошло - я не знаю.

***Но скажите мне, а создавая тех, кто без Бога не может дышать - если принять Вашу теорию - о чем Господь думал?***

Антрекот, измените подпись. Вы не уважаете меня, если продолжаете играть тупого на протяжении двух лет подряд. Вы не уважаете Аню, Сережу и других, которые Вам на пальцах объясняют все то же: В отличие от Вас, существа тварного, и ИИ, существующего на тверной же матрице, созданной независимо от Вас, Бог -ЕДИНСТВЕННЫЙ истчник бытия во Вседенной, другого нет и логически быть никак не может. ВАша претензия была бы простительна, выскажи ее какой-нибудь "Ариох дарк", но Вы, да еще и на протяжении столь долгого времени - я отказываюсь верить в непонимание; это уже просто издевательство над нами.

Или менять дизайн так

[el-d.livejournal.com]

чтобы была возможность поддерживать в _полноценном_ существовании даже тех, кто отворачивается.
Кагеро, представьте себе, что _жизнь_ человека, который ненавидит лично Вас, но в целом существо как существо, зависит от того, что Вы не будете ненавидеть его в ответ. Вы это знаете. Он - нет. И никогда не поверит. Вы ведь будете стараться. И помнить. И если сорветесь, то не нарочно. Это я не к тому, что люди лучше Бога. Это я к тому, что я вообразить себе не могу Бога, который настолько хуже среднего человека.

С уважением,
Антрекот

"Ну, какой же вы все-таки тупой"...

[morreth.livejournal.com]

***чтобы была возможность поддерживать в _полноценном_ существовании даже тех, кто отворачивается***

Как? Я Вас спрашиваю - как? Если полноценное существование - это существование в любви, а оно как раз любить-то и не хочет? Ну вот как? технически? СОздать существо, не нуждающееся в любви - это создать дьявола целевым назначением.

***Кагеро, представьте себе, что _жизнь_ человека, который ненавидит лично Вас, но в целом существо как существо, зависит от того, что Вы не будете ненавидеть его в ответ***

НЕ канает. Бог ообще не умеет ненавидеть в человеческом смысле слова, а я своим эмоциям не хозяйка. ВЫ себе не представляете, сколько народу погибло бы, если бы минутная вспышка моей ненависти лишала жизни. Это было бы хуже ядерной войны.

***Он - нет. И никогда не поверит. Вы ведь будете стараться. И помнить***

НО я пальцем не шевельну, чтбы условия его жизни стали хоть немного лучше, пока он не вернется ко мне. Скорее даже шевельну именно с тем, чтбы они стали намного хуже. Если понимание не входит через голову - его вгоняют через задницу.

***Это я к тому, что я вообразить себе не могу Бога, который настолько хуже среднего человека***

И я не могу.

Pochemu ne hochet?

[el-d.livejournal.com]

Hochet. Prosto v nedostatochnoj dlja Boga mere.

***Бог ообще не умеет ненавидеть в человеческом смысле слова
No nahodjashchihsja v adu - ostavljaet. Po rezul'tatu - tak mozhet uzhe i nenavidet', tut nichego ne izmenitsja.

S uvazheniem,
Antrekot

Re: Pochemu ne hochet?

[morreth.livejournal.com]

***Hochet. Prosto v nedostatochnoj dlja Boga mere***

Никакой недостаточной меры тут быть не может. В человеке, который хочет, Бог произведет любовь по его просьбе. Главное - хотеть хоть немного.

***No nahodjashchihsja v adu - ostavljaet***

Опять за рыбу деньги. А как их не оставить, если в раю можно пребывать только в любви, а они не хотят? Ну почему до Дашки шестиелетней доходит, а до Вас, ученого - нет?

[red_2]

**Опять за рыбу деньги. А как их не оставить, если в раю можно пребывать только в любви, а они не хотят?**

Дык кредитом же. Авансом. Подарком. Всем чем угодно - лишь бы за так (на момент выдачи оного), не по результату, а до того.
Потом, "в раю" - необязательно. Ещё раз скромно напоминаю, что вполне достаточно и как здесь (хотя от некоторых плюшек люди не отказались бы, но если нет, так и ладно).

[morreth.livejournal.com]

***Дык кредитом же. Авансом. Подарком***

ПОслушайте, Вы можете хоть немножко пораскинуть мозгами прежде чем влезать в дискуссию? Каким кредитом, массаракш? Каким подарком? Как может насладиться любовью человек, который НЕ ХОЧЕТ любить?

[red_2]

(вздыхая)
Вот таким вот и кредитом. Его любить. Даже когда он не. На это у вашего Бога возможность есть?

**Как может насладиться любовью человек, который НЕ ХОЧЕТ любить?**

Если он по внутреннему устройству своему не может любить, то вопросы к его автору. А если может, но не хочет... (пожимая плечами) Воспитывайте (только не палкой по голове). Сегодня не хочет, вдруг завтра захочет. Было бы у него это "завтра".

У нас вопрос на два распадается. 1) Возможна ли ни-фига-себе-жизнь (а никак не вечные мучения) без любви Бога 2) Возможна ли она же без любви к Богу.
И материальный мир в качестве наглядного примера.

Если по первому пункту невозможна, то зависит реализация первого пункта не от слабого, невсемогущего и уязвимого человека, а от всесильного божества, котоое типа есть любовь. Вот тут - про кредит.

Если по второму, то - у нас есть материальный мир, в котором либо все Бога таки любят (раз уж нефигово существуют), и проблема снимается, - либо возможно не любить и существовать не в вечных муках.

А такую жизнь, чтоб в ней вообще ни грамма испытанной любви вообще ни к чему не было - "где вы их берёте?" Имхо, не бывает.

Re: Pochemu ne hochet?

[el-d.livejournal.com]

A zachem v raju? Chto - on edinstvennaja al'ternativa vechnym mukam?

S uvazheniem,
Antrekot

Re: Pochemu ne hochet?

[shoshana-flor.livejournal.com]

Ну да, единственная, совершенно верно. Можно быть с Богом, это называется раем. Можно быть без Него, это называется адом. Третього действительно нема.

[red_2]

Здрассте. А мы где?