Бывает и такое...

[morreth]

http://www.livejournal.com/community/komu_za_29/6692.html?view=55332#t55332

Полностью солидарна в Вайссом:
"А, это влюбленность. Это пройдет и станет мучительно и гадко за свой поступок. И из-за за мужа, с которым в свое время все было так же, как с новым. И новый так же не станет отцом для сына, и проблемы, которые сейчас прячутся и кажутся невесомыми, выйдут на передний план. И он тоже припрется домой в полтретьего пьяным и в чужих духах. И останется она одна, да с ребенком, да с воспоминаниями.
Которые захочется забыть навсегда. Вырвать из сердца.
Господи, почему люди такие глупые?
Почему они потом так тяжко за это расплачиваются?"

ЗЫ: наконец-то сообразила, почему меня так плющит от этой леди. Потому что она предлагает свой путь не как что-нибудь, а как РЕЦЕПТ СЧАСТЬЯ.

Переступи через человека. Солги. Предай. И будет счастия вагон.

Comments

[m-y-t-h-.livejournal.com]

Не могу согласиться с ием, что христианство не дает счастья. Имхо, оно как раз та религия которая способна сделать человека наиболее счастливым.
Когда вы говорите ребенку: "не суй пальцы в резетку" вы прдкпреждаете его о последствиях, а то что током стукнет - это не наказание.
Мужу больно? Так ведь не факт,что сам не виноват. Далеко не факт.
И как-то все забывают женщине которая ходит домой на работу, о женщине котрой приходится спасть с человеком который ей противет (а как иначе, она ведь жена). Каждый имеет право выбора. И никто не имеет права никого осуждать. Это ведь не Ваша семья и не Ваша ситуация. Вы не знаете всего.
Вы видете только буквы на экране монитора.

[ex-blau-kra.livejournal.com]

Не могу согласиться с ием, что христианство не дает счастья. Имхо, оно как раз та религия которая способна сделать человека наиболее счастливым.//

ТАКОГО счастья христианство не дает. Однозначно.
Оно, вообще-то - о кресте.

//Мужу больно? Так ведь не факт,что сам не виноват. Далеко не факт.
И как-то все забывают женщине которая ходит домой на работу, о женщине котрой приходится спасть с человеком который ей противет //

Речь не идет о семейной жизни этих людей. Вот именно - мы всего не знаем. Мы слышали лишь кое-что плохое о муже. Но практика показывает, что обычно в чем-то виноваты оба. Все люди грешные, и никто не ведет себя как ангел.
Речь идет об этом конкретном поступке. Здесь жена не сбежала от мужа, который за ней гонялся с топором, спасая свою жизнь. Здесь она решила, что ей будет удобнее и приятнее жить с другим.

//Каждый имеет право выбора. И никто не имеет права никого осуждать. //

Здесь речь не идет о грешнице типа Анне Карениной, которая, кстати, находилась в абсолютно таком же положении, которая стыдилась происшедшего, которая ощущала, что хотя с человеческой точки зрения все понятно, и "о себе тоже надо подумать", все же есть в этом какая-то высшая несправедливость.
Я понимаю Долли, которая Анну не осудила, которая к ней поехала в гости и т.д. В этой ситуации я поступила бы так же.
Здесь речь идет о счастливой, довольной собой, ликующей женщине, которая гордится и наслаждается своим положением. И все вокруг ей рукоплещут, так и надо, так и хорошо, и прекрасно!
А теперь представьте, что этот ЖЖ читает ее муж. И что он при этом испытывает. Мало боли оттого, что жена ушла, что семья рухнула, у него возникает чувство, что рушится мир, потому что при этом ОН ВИНОВАТ. То есть мало того, что на него наплевала жена, в него еще плюют все, кто ее поддерживает.
Эта женщина сама выставила личные дела на всеобщее обозрение, и она ждет, что все похвалят ее - и тем самым осудят ее плохого мужа, который "лежит на диване", который ее там когда-то не поддержал (Боже мой...поверьте, в жизни бывают куда худшие мужья и ситуации... смешно просто - на диване лежал), который "за нее не боролся". То есть, простите, она просто не оставляет выбора. Если человек что-то хочет сказать по поводу этой ситуации, он либо осудит ее, либо ее мужа. Единственная возможность здесь не осуждать - вообще ничего не говорить.
Но мы и так слишком много молчим.

[m-y-t-h-.livejournal.com]

А по-моему, все просто с цепи сорвались на обоих. Но каждый тут говорит о себе.
Не судите.
Чьи функции вы тут на себя надумали взять?

[ex-blau-kra.livejournal.com]

Еще раз про "не судите".
Вы тоже судите. Вы оправдываете эту женщину, и ТЕМ САМЫМ судите ее мужа. Поскольку она написала о нем гадости.
Я еще понимаю, если бы она написала что-нибудь вроде "мой муж - прекрасный человек, мне жаль, что я причиняю ему боль, но что я могу поделать..." Так ведь нет, она наговорила о нем гадостей и сказала, что это он виноват в ситуации.
Поэтому Вы судите его, а я - ее. Собственно, даже не ее (поскольку ее не знаю), а конкретный поступок. Это однозначно ПЛОХОЙ поступок.
Не судить в этой ситуации - это значить просто промолчать. Но про себя все равно каждый что-то подумает. Раз уж это ТАК выносится на всеобщее обозрение.

[rosswen.livejournal.com]

Мне кажется, вы не совсем правы, утверждая, что "оправдывать эту женщину - ТЕМ САМЫМ судить ее мужа". Просто это само по себе, имхо, не совсем справедливое логическое суждение :)
Что же касается фразы "не факт, что он не виноват" - то это может быть предположением, но ни в коем случае не утверждением вины и не осуждением.

Если бы эта женщина написала (и считала так, исходила из этого) что-нибудь вроде "мой муж - прекрасный человек, мне жаль, что я причиняю ему боль" - то осознание этого как раз должно было бы быть для нее серьезным основанием постараться сдержать себя, заставить себя сохранить семью. Просто ради того, чтобы не совершать подлости, не предавать доверия человека, который ее доверия ничем не обманул.

Она же, насколько я понимаю, исходит в своих действиях из того, что "муж своего вклада в поддержание семейных отношений не вносил, и ему тоже это давно было не нужно, он легко согласился с идеей развода".
Судить, соответствует это истине или нет, мы в данном случае не можем.
Если предположить, что это хоть в какой-то степени соответствует действительности... "Светский" брак - это добровольно принятые супругами взаимные обязательства. Просто, мне кажется, нельзя от людей ожидать, требовать, чтобы они следовали друг по отношению к другу обязательствам и моральным нормам, которых никогда на себя не принимали и не собирались.
Если два человека относились к своему браку как к "светскому" ("со всеми вытекающими") - они сами друг друга судить будут по тем же (светским) нормам, и вряд ли разумно и справедливо кому-то со стороны поступать (судить) иначе

[ex-blau-kra.livejournal.com]

Мне кажется, вы не совсем правы, утверждая, что "оправдывать эту женщину - ТЕМ САМЫМ судить ее мужа". Просто это само по себе, имхо, не совсем справедливое логическое суждение :)//

Логически это, может быть, и не совсем корректно. Просто попробуйте прочесть этот текст глазами мужа. Представить себя на его месте. Я об этом писала выше. Вы считаете, что он не почувствует осуждения со стороны всех людей, рукоплещущих его жене?

И потом, так или иначе, в этой ситуации каждый встает либо на ту сторону, либо на эту. Почему считается, что те, кто встал на сторону мужа - нехорошие осуждатели, а те, кто на сторону жены - всепонимающие мудрые сочувствователи? Двойными стандартами попахивает.

Про "светский брак" - согласна в целом. Да, требования к себе у всех разные, с точки зрения не-христиан, тут вообще все в норме. Казалось бы, действительно, при чем тут заповеди? Может, они вовсе и не клялись их выполнять.
Но мне это все равно не нравится, и вот почему. Здесь есть еще и третья сторона - ребенок. То, что это "не биологический" отец - ерунда. Меня, например, вырастил тоже "не биологический", но я его всегда считала папой. К отчимам (не только на своем примере) относятся все равно как к отцам. Так что меня удивляет такое собственническое отношение женщины к сыну. Так вот, дети - это жуткие консерваторы. Жуткие. И ЛЮБОЙ развод, любое разрушение семьи по ним бьет. Не бывает "хороших ситуаций" после развода. Либо отец будет исключен из жизни ребенка, либо будет нервное, редкое общение с множеством проблем и неловкостей. Либо настраивание ребенка против отца, либо неловкое молчание о нем. В этом случае, видимо, просто "смена отца", как будто можно папу взять так и поменять, как варежки... бр-р.. я своего тоже знала с 4х лет, однако если бы лет в 8 мне предложили так запросто поменять его на другого, было бы жутко.
Вот хотя бы из этих соображений я считаю такие поступки аморальными.

[m-y-t-h-.livejournal.com]

Я говорю, что муж МОЖЕТ быть виноват и скорее всего оно так и есть. Но каждый из нас судит по своему опыту. А у них СВОЙ опыт и нам он не доступен.
Вынесена эта история была не на суд. Девушка радостью хотела поделиться.

Вот и поделилась

[morreth.livejournal.com]

И выяснила, что ряд людей считает эту радость недостойной, а сам факт радостного распространения порочащих сведений о муже - еще более недостойным.

Лезешь на трибуну - будь готов не только к аплодисментам, но и к помидорам.

[m-y-t-h-.livejournal.com]

еще:
майонез о чем? о подсолничном масле или о яйцах?

[rosswen.livejournal.com]

Блин... Очень хочется закричать: "ребята, стоп!!!"

"Муж ведь с топором не бегал", "подумаешь, не поддерживает - бывает и хуже", - вы что??

Никто не призывает к разводам как панацее - но, люди, может быть устанавливать тот самый топор в качестве границы допустимуго - все-таки уже чересчур?
Или, простите, - неужели смысл и ценность брака заключаются в не-оказании поддержки супругу?

[ex-blau-kra.livejournal.com]

Прелюбодеяние не оправдывается и беганьем с топором.
Границы вообще нет в этом случае. Здесь ведь не просто уход.
Про топор было сказано как символ угрозы для жизни и здоровья. Но это могло бы быть поводом к уходу, однако не к "новой любви" никак.
А смысл и ценность брака - это более широкая тема.

[rosswen.livejournal.com]

Прелюбодеяние не оправдывается и беганием с топором?!?!?
Серьезно?
Боюсь, ничем нельзя оправдать как раз бегание с топором.
По каким-то странным, наверное, с точки зрения морали причинам оно является преступлением, уголовно наказуемым пожизненным заключением (или смертной казнью в чуть менее цивилизованных обществах)...

...почему, собственно, я так возмущаюсь: просто очень задевает, когда, рассуждая о достаточно высоких моральных принципах, мы совершенно походя, к слову упоминаем едва ли не как что-то естетсвенное такие дикости, как насилие в семье (искренне, честно считаю это вещью гораздо более стращной, нежели прелюбодеяние, и вреда приносящей гораздо больше - как самим супругам, так и их близким, детям). Задевает, что, говоря о важности сохранения брака и вскользь замечая "подумаешь, не поддерживал - и хуже бывает", мы как будто... сам смысл сохранения брака сводим к сохранению "штампа в паспорте", проживания "на одной жилплощади" - а те самые взаимная поддержка, намерение понять и помочь, чему-то вместе учиться - уже и не так важны...

[ex-blau-kra.livejournal.com]

Прелюбодеяние не оправдывается и беганием с топором?!?!?
Серьезно?//

А почему один грех может оправдываться другим? Конечно, серьезно.
Вот уход из семьи в этом случае, безусловно, оправдан. Подвергать опасности свою жизнь (тем более детей), естественно, нельзя. Но одно дело, повторяю, уйти, а другое прелюбодействовать.
Я разве говорила, что насилие в семье (тем более, такое) - это нормально? Конечно, это плохо, настолько же, как и прелюбодеяние. На это другая заповедь есть - не убий. И из Нового Завета - запрет гневаться. Но в данном случае мы же не этот вариант рассматриваем? Женщина вообще просто ушла к другому, и теперь вспоминает, в чем бы мужа обвинить.

//Задевает, что, говоря о важности сохранения брака и вскользь замечая "подумаешь, не поддерживал - и хуже бывает", мы как будто... сам смысл сохранения брака сводим к сохранению "штампа в паспорте", проживания "на одной жилплощади" - а те самые взаимная поддержка, намерение понять и помочь, чему-то вместе учиться - уже и не так важны...//

Ну простите. Мне просто действительно показалось, что это мелочные претензии к мужу. Мелочные, по сравнению со многими другими людьми, которые, тем не менее, живут и даже любят, несмотря ни на что.
Смысл брака, на мой взгляд - это любовь. Причем та (понимаю, это многозначное слово), которая без верности вообще не бывает. А вы понимаете, что такое верность? В болезни - понятно, больного бросать нехорошо. А если у человека испортился характер - разве это не та же болезнь? Или выявились какие-то черты, которые до брака не замечались?
Решение о браке должно приниматься ОДИН раз. Один. А не каждый день. Невозможно жить, если супруг(супруга) ежедневно к тебе присматривается и решает "ага, он лег на диван" (или "она села за компьютер") - вот какой он негодяй, нет, разведусь я лучше с ним. (а кстати, почему лег? Может, он устал, может, у него свои неприятности? Что за презумпция виновности ДРУГОГО?)
Если решение принято, то мысль о разводе просто не появляется. Вообще. Человек может быть с недостатками, но это СВОЙ, РОДНОЙ человек. Есть такой замечательный рассказ Токаревой на эту тему "Глубокие родственники". Недостатки, естественно, надо стремиться преодолевать совместно. Но с другой стороны, часто взрослого человека не переделаешь, и кое-что приходится просто терпеть и прощать. Это нормальный, зрелый подход к жизни.

[rosswen.livejournal.com]

Да, безусловно, один грех не может оправдываться другим - просто странно и дико зло оправдывать злом.
Правда, субъективно, лично для меня насилие (такое) действительно является преступлением, грехом гораздо более тяжелым чем прелюбодеяние - но я понимаю, что это только мое личное отношение, не соответствующее в данном случае христианскому канону.

Да, решение о браке ДОЛЖНО приниматься один раз. БЕДА в том, что слишком часто сейчас вступающие в брак этого совсем не осознают и на это... не расчитывают.

Да, Вы абсолютно правы в отношении любви, верности, и невозможности жить, когда к тебе присматриваются каждый день и продолжают думать "а не на фиг ли?".
Правда, в любом случае существуют какие-то вещи, с которыми уже нельзя мириться; гарницы, которых в терпимости переходить нельзя - мне все-таки кажется, что эти границы должны определяться как-то... по взаимному согласию, что ли, или теми самыми взаимными обязательствами (а не обязательно очерчиваться только "угрозой жизни")
Я не могу судить, шла ли речь о "серьзных проблемах" или придирках пост-фактум в приведенной истории.
Конечно, если если речь заходит именно о таких "границах", неприемлемых вещах - уходить нужно именно тогда, когда с ними сталкиваешься... Так честнее, так просто хоть как-то по-человечески может получиться. Так есть шанс эти проблемы решить (и другому что-то исправить) - или убедиться в справедливости своего решения, "переболеть" и продолжать жить.
Но я действительно считаю, что продолжать жить можно и нужно, и впереди что-то еще может быть...

А в том случае... да, можно говорить "почему же не ушла сразу" - но... иногда действительно очень нужен толчок, что ли, и не обязательно все претензии, высказываемые потом - только попытки оправдаться, и не обязательно все ... так грязно

[ex-blau-kra.livejournal.com]

//гарницы, которых в терпимости переходить нельзя - мне все-таки кажется, что эти границы должны определяться как-то... по взаимному согласию, что ли//

Сейчас реальность такова, что эти границы очерчиваются тем самым журналом "Лиза". Ну какая может быть взаимная договоренность? Неужели люди перед браком сядут и распишут: вот если ты поднимешь на меня руку (да еще подробно - как именно)...
Обычно когда такая ситуация наступает, тут уже и принимается решение. И не взаимно, а индивидуально человек решает, будет он терпеть или нет.
А на это решение влияет пресловутый дамский журнальчик, или допустим, порносайт с "умной" статьей о том, что если мужчина не получает секса каждый день, то он вообще не мужчина и скоро помрет. Вот об этом и речь, вот то и плохо, что ВСЯ современная пресса, весь интернет полон именно таких призывов - "подумайте, а нужен ли вам такой муж?" То есть все давит на человека именно в направлении "пожалей себя, любимого", а призывы к сохранению семьи и вообще - подумать о супруге в первую очередь, а потом о себе - воспринимаются как идиотское ретроградство.

//не обязательно все ... так грязно//

Лучше было бы грязно. Может, человек осознал бы хоть со временем, что был неправ. Может, совесть скорее бы проснулась.
А когда все так чистенько и мило "новое счастье, новая любовь, ребенок все равно только мой, меня тоже нужно пожалеть, мне нужен был толчок, чтобы окончательно осознать"... тут шансов вообще нет.

В "Дивном новом мире" тоже все были счастливы. И в упор не понимали, чего страдал Отелло.

Лучше было бы грязно?

[el-d.livejournal.com]

Кому, простите, лучше?
Совесть, значит, от грязи просыпается. Осознает, значит, человек душевную мерзость свою...
М-да. Тогда население бывшего СССР должно бы состоять из святых поголовно, о населении Кампучии уже не говоря.
Вот Вы только что очень правильные слова о ребенке говорили. О том, как вредят детям такие перемены.
Cкажите, этому ребенку тоже будет лучше, если грязно? Или в этом раскладе он уже не в счет?
А про Анну Каренину у меня и слов-то нет...

С уважением,
Антрекот

Просыпается ли совесть от грязи -

[morreth.livejournal.com]

это строго индивидуально. А вот от дифирамбов она точно впадает в летаргию.

Что же касается ребенка - то, может, с точки зрения понимать "что такое хорошо и что такое плохо" лучше грязно. Потому что "чисто" в таком варианте - это просто ложь. Это мамаша убеждает дите в том, что мужчины - ничтожества, а по отношению к ничтожествам можно все. НЕ помню, какого там пола ребенок, но в любом случае на пользу ему это не пойдет.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

http://www.teos.org.ru/library/021.htm

[m-y-t-h-.livejournal.com]

Вы отвечаете чужими словами. Как насчет взять ответственность за ответ на себя?

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Соглашаясь, мы берем отвественность. Что же до "чужих слов" - ситуация клятвопреступления настолько не нова, что про нее уже, пожалуй, сказано все, что можно было сказать. Если К.С.Льюис сказал лучше, чем мог бы я - я на него и укажу.

[m-y-t-h-.livejournal.com]

Скажите что-то от себя. Дело ведь не в том кто сказал лучше дело ведь в том кто что думает. Описывая закат Вы не цитируете Пушкина. Он не видел тот закат который видели Вы.
Зачем Льюис писал о том о чем уже написано в Библии.

[kurt-bielarus.livejournal.com]

Льюис написал, чтобы объяснить нам и вам. Сергей сослался на него, потому что полностью с Льюисом согласен и лучше Льюиса сказать не может.
Что вас не устраивает?

[m-y-t-h-.livejournal.com]

Наверное личный глюк. Не люблю когда говорят избитыми фразами.
Льюис говорит на примере своей ситуации. Насколько я помню в Aнглии разводы с умалишенными вообще не разрешались ни под каким предлогом.
Я говорю о том, что никто не вправе осуждать никого. А мне приводят цитату.
К какому моему предложению цитата я не понял.

В цитате сам Льюис берет на себя функции судьи. На каком основании?

[morreth.livejournal.com]

***Я говорю о том, что никто не вправе осуждать никого***

В смысле - Одалиска не вправе осуждать своего бывшего мужа?

[m-y-t-h-.livejournal.com]

Она может что-то говорить о нем. Как и он о ней. Они жили вместе и знают друг-друга. Для нас же они остаются всего лишь буквами на экране.
Да распад семьи - это плохо. Но люди имеют на то право. Если запретить разрывать брак, то окажемся мы в чем-то наподобии фундаменталистскихмусульманских стран. И хуже будет всем. (Ну разве что, введут патриархат - тогда мужчинам будет хорошо.)

Касательно того, что она это выносит на всеобщее обозрение... ну... может радостью хотела поделиться...