morreth | Бывает и такое...

http://www.livejournal.com/community/komu_za_29/6692.html?view=55332#t55332

Полностью солидарна в Вайссом:
"А, это влюбленность. Это пройдет и станет мучительно и гадко за свой поступок. И из-за за мужа, с которым в свое время все было так же, как с новым. И новый так же не станет отцом для сына, и проблемы, которые сейчас прячутся и кажутся невесомыми, выйдут на передний план. И он тоже припрется домой в полтретьего пьяным и в чужих духах. И останется она одна, да с ребенком, да с воспоминаниями.
Которые захочется забыть навсегда. Вырвать из сердца.
Господи, почему люди такие глупые?
Почему они потом так тяжко за это расплачиваются?"

ЗЫ: наконец-то сообразила, почему меня так плющит от этой леди. Потому что она предлагает свой путь не как что-нибудь, а как РЕЦЕПТ СЧАСТЬЯ.

Переступи через человека. Солги. Предай. И будет счастия вагон.

Flat | Top-Level Comments Only

должен был быть позаимствован у Вас лично?

На самом деле это не так. У правителя больше прав, чем у крестьянина, и у Бога - неизмеримо больше, чем у человека. В тот момент первое, что необходимо было объяснить людям, что Бог - это хозяин.
Аналогично собаке вначале объясняют, что надо слушаться, а потом учат конкретным командам.

Что касается неясностей - для меня в Ветхом Завете тоже много непонятного. Люди другой эпохи, другая психология, другая общественная мораль. Дети, например, считались собственностью родителей (это про первенцев). Судить ту ситуацию с нашей точки зрения - по меньшей мере странно. Предупреждая Ваш вопрос, скажу, что о мерзостях древних иудеев я упомянула как раз не с нашей современной позиции, а с позиции пророков.

Но вот последовательной такая этика быть обязана.

***Аналогично собаке вначале объясняют, что надо слушаться, а потом учат конкретным командам.
Так видите ли, именно это и есть основной вопрос. _Зачем_ мне хозяин? Добрый, злой, какой угодно? А уж хозяин, заявляющий на меня права _так_?
"Сначала слушаться, потом конкретным" командам?

***, например, считались собственностью родителей (это про первенцев).
Ай-яй-яй. То-то военачальники Моисея эту собственность убивать не стали.
Вы, когда говорите "другая", поинтересуйтесь, _какая_. На эту тему довольно много работ написано.
А что до мерзостей древних иудеев, то я и говорю о том, что некоторые пророки были хуже, даже по меркам времени.

С уважением,
Антрекот

//Так видите ли, именно это и есть основной вопрос. _Зачем_ мне хозяин? //

Проблема в том, что Он есть. Хозяин этот существует. Мы можем этого не признавать, возражать, возмущаться, но Он существует. Поэтому вопрос "зачем" бессмыслен. А зачем нам звезды?
Мы можем поставить вопрос "существует или нет". Иудеям, как и египтянам, было ясно, что существует. Было только неясно, стоит ли слушаться или можно на вшивость попроверять.

//Вы, когда говорите "другая", поинтересуйтесь, _какая_. На эту тему довольно много работ написано.//

Не совсем поняла. Дети не считались собственностью родителей? Вы не согласны с этим утверждением? В каких работах утверждается обратное? Я действительно не специалист-историк и могу этого не знать. Поясните.
Хотя это, вообще-то говоря, частность, и думаю, основную мысль - мы не можем судить иную эпоху на основании этики, существующей сейчас - Вы поняли.

Ни при каких казнях египетских. Поступать имеет смысл только по своей совести. Совпадает она с Его разумением - хорошо. Нет - нет.

***Проблема в том, что Он есть.
Не понимаю. Каким образом из существования Бога следует, что он именно наш _Хозяин_? Там моделей отношений может быть сколько угодно. И при том, что я вообще плохо представляю себе Абсолют, я еще хуже представляю себе Абсолют, которому нужны собаки.

***Не совсем поняла. Дети не считались собственностью родителей?
Не совсем. В разных обществах в разное время было очень по-разному. Кроме того, существовал целый ряд случаев, когда даже в обществах, где родители могли делать с детьми, что угодно, дети рассматривались как независимые единицы. Война, кстати, была одним из таких случаев. Убивать детей по факту вражды с их народом - на данной территории было каким-то совершенно непредставимым делом.

С уважением,
Антрекот

Что стоит слушаться. Но для этого надо Его встретить сначала и понять, Кто Он. И это никакими логическими аргументами недоказуемо. Это просто вера.
Библию без веры читать бессмысленно.

Но прежде чем ставить мерилом всего свою совесть (свое разумение), неплохо задуматься, откуда, собственно, эта совесть взялась.

откуда взялась моя. Была сочинена персонально мной. На основании логики и эстетических предпочтений.

***Но для этого надо Его встретить сначала и понять, Кто Он.
И для того, чтобы Его встретили и поняли, Он и учит "конкретным командам" совершенно конкретными способами... Да, это действительно без веры воспринимать сложно. То есть никак. Очень уж картинка хороша.

С уважением,
Антрекот

Бывает и такое...

Причем образец этики, единой для всех,

Никак не должен

Re: Никак не должен

Слушаться - не стоит.

В том-то и суть

Видите ли, мне очень легко сказать,