![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Бывает и такое...
http://www.livejournal.com/community/komu_za_29/6692.html?view=55332#t55332
Полностью солидарна в Вайссом:
"А, это влюбленность. Это пройдет и станет мучительно и гадко за свой поступок. И из-за за мужа, с которым в свое время все было так же, как с новым. И новый так же не станет отцом для сына, и проблемы, которые сейчас прячутся и кажутся невесомыми, выйдут на передний план. И он тоже припрется домой в полтретьего пьяным и в чужих духах. И останется она одна, да с ребенком, да с воспоминаниями.
Которые захочется забыть навсегда. Вырвать из сердца.
Господи, почему люди такие глупые?
Почему они потом так тяжко за это расплачиваются?"
ЗЫ: наконец-то сообразила, почему меня так плющит от этой леди. Потому что она предлагает свой путь не как что-нибудь, а как РЕЦЕПТ СЧАСТЬЯ.
Переступи через человека. Солги. Предай. И будет счастия вагон.
Полностью солидарна в Вайссом:
"А, это влюбленность. Это пройдет и станет мучительно и гадко за свой поступок. И из-за за мужа, с которым в свое время все было так же, как с новым. И новый так же не станет отцом для сына, и проблемы, которые сейчас прячутся и кажутся невесомыми, выйдут на передний план. И он тоже припрется домой в полтретьего пьяным и в чужих духах. И останется она одна, да с ребенком, да с воспоминаниями.
Которые захочется забыть навсегда. Вырвать из сердца.
Господи, почему люди такие глупые?
Почему они потом так тяжко за это расплачиваются?"
ЗЫ: наконец-то сообразила, почему меня так плющит от этой леди. Потому что она предлагает свой путь не как что-нибудь, а как РЕЦЕПТ СЧАСТЬЯ.
Переступи через человека. Солги. Предай. И будет счастия вагон.
:) A u hristian
Re: :) A u hristian
А у вас негров вешают
Re: А у вас негров вешают
А вот:
А вот и нужное место:5. Сюда же относится перевод спора на противоречие между словом и делом; между взглядами противника и его проступками, жизнью и т.д. Иногда это принимает форму: "врачу, исцелися сам". Это одно из любимых и обычных форм "зажимания рта". Напр., – скажем, Л.Н. Толстой доказывает, что девственность лучше брачной жизни. Ему возражают: а у вас, уж после вашей проповеди целомудрия, родился ребенок. Философ-пессимист, доказывает, что самоубийство позволительно и имеет, как ему кажется, разумные основания. Ему отвечают: почему же ты не повесишъся? Солдату (с. 67:) доказывают, что надо идти на фронт и сражаться. Он отвечает: "так берите ружье и ступайте".
Ясно, что подобного рода возражения – софизмы, если человек ведает, что говорит. Истина будет оставаться истиною, хотя бы ее произносили преступнейшие уста в мире; и правильное доказательство останется правильным доказательством, хотя бы его построил сам отец лжи. Поэтому, если вопрос об истинности или ложности, о нравственности или безнравственности какой-нибудь мысли рассматривается по существу, всякие обращения к личности противника суть уклонения от задачи спора. Это один из видов "зажимания рта" противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину, как борьба мысли с мыслью – две вещи несовместимые.
Однако, эта уловка действует чрезвычайно сильно и на противника (зажимает ему часто рот) и на слушателей. Если даже и противоречия нет, между нашим принципом и поведением, то иногда доказать это трудно, требуются тонкие различения, длинные рассуждения, в которых слушатели и не вникают и которых не любят. Между тем софистический довод – прост и жизненно нагляден. Напр., ответ солдата: "почему вы не идете на фронт, если так стоите за войну?" Просто и понятно. Начните рассуждать, что у каждого есть свой долг, который надо исполнять и без этого государство рухнет; что долг его, раз он призван законом на защиту государства, сражаться. Если меня призовет закон – пойду и я и т.п. Говорите все это, придумайте еще более веские возражения: солдат, да и некоторые люди поразвитее его, часто и не поймут ваших рассуждений, даже если не хотят "не понимать". Такие понятия как "долг", "государство", "закон", его происхождение и значение и т.д. для многих слишком отвлечены, далеки, туманны, сложны и силы не имеют. Между тем его довод – довод чисто животный – вполне ясный и наглядный. "Умирать никому не хочется. Если вы за войну – берите ружье и ступайте".
Еще хуже, если между принципом, который вы защищаете, и между вашими поступками есть действительное противоречие. Уловка противника – явный софизм, перевод спора в другую плоскость, отступление от задачи спора. Но таких тонкостей слушатель не понимает. Для него только ясно, что противник наш на этой новой плоскости спора прав. Отсюда вывод, что мы не правы, значит разбиты, или что тезис наш недоказан, даже ложен. Между тем подобные выпады нисколько не касаются истинности тезиса. "Внимай не тому, кто сказал, а тому, что сказано" - справедливо говорит апостол. (Полемика в духе таких софизмов против мыслей, высказанных, напр., Л. Н. Толстым, часто носила прямо непозволительный характер).
Вот спасибо! Скачала.
Хотя хорошо бы еще там было сказано, что делать в таких случаях. Я обычно говорю что-то вроде "переход на личности бесплоден, поэтому ваш выпад в мою сторону я пропускаю".
Тоже вариант
A o tom, chto nuzhno ne vpadat' v maniju presledovanija,
blau_kraehe pishet, chto Bog skotov (to bish' iudeev) prevrashal v ljudej. I v podtverzhdenie drevneiudejskogo "skotstva" ssylalas' na nesobljudenie imi zapovedej. Vot ja i sprashivaju, a kak u hristian s etim delo obstoit? Luchshe, chem u iudeev ili kak? :)
Так вот Вы и прочитайте мой исходный текст внимательно
Хорошо, раз лень (а то еще в третий раз тот же вопрос зададите), цитирую:
"Ну правда, надо сказать, что мы вряд ли стали намного лучше. Но зато мы искуплены Христовой кровью. Так что следует исполнять требования Нового Завета."
Успеха по превращению скотов в людей Бог, надо сказать, добился. Но не в массовом порядке. Однако уже то, что в этом народе смогли родиться Мария и апостолы... и то, что среди нас все-таки попадаются святые - вот это, собственно, и есть успех.
:) А что, в древности приличных людей не было?
"Но не в массовом порядке. Однако уже то, что в этом народе смогли родиться Мария и апостолы... и то, что среди нас все-таки попадаются святые - вот это, собственно, и есть успех. "
То есть, вы хотите сказать, что всякий, кто не святой, - скот? Себя вы тоже скотом считаете?
Ну это как посмотреть.
Аналогично Авраам. Причем приличность Авраама заключалась только в одном-единственном его свойстве - он умел подчиняться Богу.
Все остальные перечисленные Вами граждане - это уже плоды "воспитания".
//То есть, вы хотите сказать, что всякий, кто не святой, - скот? Себя вы тоже скотом считаете?//
Собственно, я не выбирала в отношении нас такую резкую формулировку, ее выбрали Вы.
Но в принципе она верна.
Что касается меня лично, возможно, Вы этому не поверите и сочтете кокетством - но к себе я это слово могу отнести в самой полной мере. Однако причины этого мне не хотелось бы здесь озвучивать, мы не на исповеди все-таки.
В таком случае, слово "скот"
В обычной терминологии есть "люди" и "святые". В вашей "скоты" и "люди" (="святые"). В этом случае слово "скот" теряет всякий оскорбительный смысл, и преобретает иное значение - "не святой". Ну, на святость большиство человечества и не претендует. :)
**Причем приличность Авраама заключалась только в одном-единственном его свойстве - он умел подчиняться Богу. **
Почему? А что никаких иных положительных свойств у него не было? ВЗ с вами будет не согласен. :) Помнится, там еще Мелхиседек упоминается, как праведник.
**Все остальные перечисленные Вами граждане - это уже плоды "воспитания". **
Докажите, что если бы Бог не взялся "воспитывать" иудеев, люди с такими качествами бы не родились. В других, языческих, народах, почему-то, рождались.
Можете считать, что не несет.
Но далеко не все понимают, насколько их положение - "не-святых" - на самом деле плачевно.
Но я не хочу употреблять в отношении Вас и кого-то еще слово "скоты" (хотя к себе лично я именно его и именно не далее как вчера вполне-таки применила), потому что такие вещи можно понять исключительно Святым Духом.
Большинство же людей, к сожалению, пребывают именно в убеждении "мы не святые, но просто хорошие люди".
Мелхиседек был священник Бога Всевышнего. Просто в Библии мы читаем историю еврейского народа, что не говорит о том, что раньше, да и позже с другими людьми Бог не предпринимал никаких попыток что-то изменить.
Так что, собственно, и отдельные праведники среди язычников были вполне возможны.
Но еврейский народ был и образован Богом, и воспитан для одной, вполне определенной цели - принять Христа. Соответственно, и концентрация праведников была значительно большей.
Да родились бы, родились
Это само собой.
Нет
Как зачем?
Земной магнетизм - тоже природный феномен, а как хорошо помогает курс прокладывать...
С уважением,
Антрекот
А кто реально это делает?
Причем тут порядочность?
С уважением,
Антрекот
Re: Причем тут порядочность?
Кстати, пока этот постинг не убрали - Вы наверняка заметили, каково было соотношение одобрямсов и наших высказываний.
Да кто туда пишет?
Если б не было массовым, мы бы баварское пили.
***Но ведь в ее окружении наверняка есть люди, с которых можно брать пример, в том числе и в этом отношении. ***
Но ведь они же не воспринимаются как эталон.
Счастливо,
А
А почему оно массовое?
На самом деле есть с кого. Но вот эталоном, что называется, жизненного успеха эти люди не есть и ни в какие времена не были. Поэтому ими предпочитают восхищаться издаля.
Не знаю, климат такой
И когда приходит Толстой и говорит, что герои Чехова - ничтожества, а потому их и жалеть не за что... понимаешь, что Ленин таки был прав. Оно. Зеркало русской революции. И Шаламова понимаешь, когда он Толстому с Достоевским в братскую могилу осиновый кол загнать хотел.
С уважением,
Антрекот
А если на климат не пенять?
И что и?
И вообще с этим - в приват.
С уважением,
Антрекот