morreth | Бывает и такое...

http://www.livejournal.com/community/komu_za_29/6692.html?view=55332#t55332

Полностью солидарна в Вайссом:
"А, это влюбленность. Это пройдет и станет мучительно и гадко за свой поступок. И из-за за мужа, с которым в свое время все было так же, как с новым. И новый так же не станет отцом для сына, и проблемы, которые сейчас прячутся и кажутся невесомыми, выйдут на передний план. И он тоже припрется домой в полтретьего пьяным и в чужих духах. И останется она одна, да с ребенком, да с воспоминаниями.
Которые захочется забыть навсегда. Вырвать из сердца.
Господи, почему люди такие глупые?
Почему они потом так тяжко за это расплачиваются?"

ЗЫ: наконец-то сообразила, почему меня так плющит от этой леди. Потому что она предлагает свой путь не как что-нибудь, а как РЕЦЕПТ СЧАСТЬЯ.

Переступи через человека. Солги. Предай. И будет счастия вагон.

Flat | Top-Level Comments Only

Еще раз про "не судите".
Вы тоже судите. Вы оправдываете эту женщину, и ТЕМ САМЫМ судите ее мужа. Поскольку она написала о нем гадости.
Я еще понимаю, если бы она написала что-нибудь вроде "мой муж - прекрасный человек, мне жаль, что я причиняю ему боль, но что я могу поделать..." Так ведь нет, она наговорила о нем гадостей и сказала, что это он виноват в ситуации.
Поэтому Вы судите его, а я - ее. Собственно, даже не ее (поскольку ее не знаю), а конкретный поступок. Это однозначно ПЛОХОЙ поступок.
Не судить в этой ситуации - это значить просто промолчать. Но про себя все равно каждый что-то подумает. Раз уж это ТАК выносится на всеобщее обозрение.

Мне кажется, вы не совсем правы, утверждая, что "оправдывать эту женщину - ТЕМ САМЫМ судить ее мужа". Просто это само по себе, имхо, не совсем справедливое логическое суждение :)
Что же касается фразы "не факт, что он не виноват" - то это может быть предположением, но ни в коем случае не утверждением вины и не осуждением.

Если бы эта женщина написала (и считала так, исходила из этого) что-нибудь вроде "мой муж - прекрасный человек, мне жаль, что я причиняю ему боль" - то осознание этого как раз должно было бы быть для нее серьезным основанием постараться сдержать себя, заставить себя сохранить семью. Просто ради того, чтобы не совершать подлости, не предавать доверия человека, который ее доверия ничем не обманул.

Она же, насколько я понимаю, исходит в своих действиях из того, что "муж своего вклада в поддержание семейных отношений не вносил, и ему тоже это давно было не нужно, он легко согласился с идеей развода".
Судить, соответствует это истине или нет, мы в данном случае не можем.
Если предположить, что это хоть в какой-то степени соответствует действительности... "Светский" брак - это добровольно принятые супругами взаимные обязательства. Просто, мне кажется, нельзя от людей ожидать, требовать, чтобы они следовали друг по отношению к другу обязательствам и моральным нормам, которых никогда на себя не принимали и не собирались.
Если два человека относились к своему браку как к "светскому" ("со всеми вытекающими") - они сами друг друга судить будут по тем же (светским) нормам, и вряд ли разумно и справедливо кому-то со стороны поступать (судить) иначе

Мне кажется, вы не совсем правы, утверждая, что "оправдывать эту женщину - ТЕМ САМЫМ судить ее мужа". Просто это само по себе, имхо, не совсем справедливое логическое суждение :)//

Логически это, может быть, и не совсем корректно. Просто попробуйте прочесть этот текст глазами мужа. Представить себя на его месте. Я об этом писала выше. Вы считаете, что он не почувствует осуждения со стороны всех людей, рукоплещущих его жене?

И потом, так или иначе, в этой ситуации каждый встает либо на ту сторону, либо на эту. Почему считается, что те, кто встал на сторону мужа - нехорошие осуждатели, а те, кто на сторону жены - всепонимающие мудрые сочувствователи? Двойными стандартами попахивает.

Про "светский брак" - согласна в целом. Да, требования к себе у всех разные, с точки зрения не-христиан, тут вообще все в норме. Казалось бы, действительно, при чем тут заповеди? Может, они вовсе и не клялись их выполнять.
Но мне это все равно не нравится, и вот почему. Здесь есть еще и третья сторона - ребенок. То, что это "не биологический" отец - ерунда. Меня, например, вырастил тоже "не биологический", но я его всегда считала папой. К отчимам (не только на своем примере) относятся все равно как к отцам. Так что меня удивляет такое собственническое отношение женщины к сыну. Так вот, дети - это жуткие консерваторы. Жуткие. И ЛЮБОЙ развод, любое разрушение семьи по ним бьет. Не бывает "хороших ситуаций" после развода. Либо отец будет исключен из жизни ребенка, либо будет нервное, редкое общение с множеством проблем и неловкостей. Либо настраивание ребенка против отца, либо неловкое молчание о нем. В этом случае, видимо, просто "смена отца", как будто можно папу взять так и поменять, как варежки... бр-р.. я своего тоже знала с 4х лет, однако если бы лет в 8 мне предложили так запросто поменять его на другого, было бы жутко.
Вот хотя бы из этих соображений я считаю такие поступки аморальными.

Я говорю, что муж МОЖЕТ быть виноват и скорее всего оно так и есть. Но каждый из нас судит по своему опыту. А у них СВОЙ опыт и нам он не доступен.
Вынесена эта история была не на суд. Девушка радостью хотела поделиться.

И выяснила, что ряд людей считает эту радость недостойной, а сам факт радостного распространения порочащих сведений о муже - еще более недостойным.

Лезешь на трибуну - будь готов не только к аплодисментам, но и к помидорам.

Бывает и такое...

no subject

no subject

no subject

no subject

Вот и поделилась