Принципиальный вопрос

[morreth]

Сергей Рыбасов:

"Да мне всё равно каковы истоки согласия. Совпадение, общность инстинктов, итог прямой договорённости - всё это пути к конвенции, а не она сама.
Сама конвенция - ну, назовём это искренним согласием в общих для нас (участников) принципах.
При чём тут закон-то? Согласие - вот оно, по факту существует, а закон - это не ко мне, это к вам или к юристам. Для меня согласие - необходимо и достаточно"

Камень преткновения вот какой: у меня создалось отчетливое впечатление, что оппонент не видит разрыва между "мне было бы неприятно, если бы меня убили" и "следовательно, я не должен убивать". Для него все ясно (если я ошибаюсь, конечно же, меня нужно поправить) - если большинство людей "в сердце своем" находит что-то неприятным, оно тем самым соглашается, что этого нельзя делать/допускать по отношению к кому бы то ни было из "своей стаи".

Я даже не стану апеллировать к истории. Я просто хочу показать, что вывод "убивать нельзя" из посылки "мне было бы неприятно, если бы меня убили" - никак не следует. "Все люди смертны - значит Гай смертен", примерно так это выглядит. Среднего члена у силлогизма нет. Можем мы его реконструировать так, чтобы вывод соответствовал посылке? Да, "Гай - человек", вот он. Если его нет или условие не соблюдаятся (Гай - не человек, а камень; он не живой - и не может бвть смертным), вывод не стоит на посылке, а висит в воздухе. Он может быть по факту верным (например, Гай таки человек и действительно смертен), но это ни в коем случае не логический вывод, а удачная догадка.

Возвращаясь к предмету спора - между "большинству людей неприятно насилие" и "большинство людей обязуется не причинять насилия" провал несколько больше. И пока мы не провесили все звенья цепи над этим провалом - второе не вывод из первого, а не более чем удачная догадка.

Ведь именно тот факт, что большинству людей насилие неприятно, во все времена был лпорой режимов, держащихся на насилии: таким образом от людей добивались подчинения. Причем "право большинства" - ну вот есть "право большой дубинки", а тут "много маленьких" дубинок - ни хрена не работало: вы слышали про государство, где аппарат подавления численностью превышал бы остальное мужское население страны? Нет? И я нет. Таким образом, само по себе "согласие" большинства в вопросе о неприятии насилия ничем не помогает установить конвенцию: да, насилие неприятно ТЕРПЕТЬ - это не значит, что его неприятно ПРИЧИНЯТЬ; поднимись на следующую ступень "пищевой лестницы" - и только. На этом построена, скажем, система дедовщины: непрерывная преесмтвенность террора обеспечивается именно гарантированным подъемом терроризируемых в ранг терроризирующих. И тот факт, что дедам было неприятно терпеть насилие в бытность "черпаками", никак не становится предпосылкой к гуманному обращению со следующим поколением - напротив, "мы терпели - теперь вы потерпите".

Но, допустим, этическая конвенция в обществе установилась в том виде, какой мы получили только что: право "большой дубинки". Самодостаточна ли она? НЕТ - иначе общество и оставалось бы на уровне "права большой дубинки". Если эта конвенция существовала, она постоянно оспаривалась и пересматривалась - иначе как бы мы "дошли до жизни такой"?

Но чтобы пересматривать конвенцию, нужно что-то большее, чем согласие. А именно: конструктивное НЕСОГЛАСИЕ. Ккак-то же пришли к выводу, что, например, "большая дубика" - плохо и, скажем, полисная демократия - лучше.

А значит, абстрагировались от "приятно-неприятно" и начали рассматривать проблему на качественно ином уровне, руководствуясь другими критериями. И главное - начали ее _проговаривать_. Традиция может держаться на слепом подражании предыдущему поколению. Развитие возможно только на базе сравнения конкурирующих установок. Но выбор между конкурирующими установками возможен только при условии наличия системы критериев, _несводимых_ к этим установкам. Ну, типа: мы выбираем форму параллелепипеда для кирпичей не потому что она больше радует глаз, а потому что круглые кирпичи не очень-то хорошо держатся вместе. Мы выбираем ФОРМУ, но критерий - пригодность для стоительства - к _форме_ не сводится. Точно так же и критерий выбора этической системы не сводится к вопросу "приятно-неприятно". У Никоса дубинка больше, ему было бы приятно не давать Андроклу права голоса - а вот поди ж ты, раз Андрокл такой же свободнорожденный гражданин, так надо дать, потому что так будет _справедливо_, а это уже вопрос этики.

Но "инстинкта справедливости" нет. Вопрос о справедливости каждый раз нужно проговаривать, ибо того самого "внутреннего согласия" по нему быть не может, слишком сложное, комплексное это понятие. И очень часто такие комплексные понятия являются способом уйти от существа вопроса: традиция выработана, какое-то смутное поимание справедливости устаканилось, слово превратилось из этического понтия в дежурный комплимент. "Если мы не терпим насилия над собой, то справедливо не причинять насилия и другим" - говорит софист. Все рукоплещут, и тут поднимается со скамейки безобразный курносый Сократ и спрашивает - "А что мы называем справедливостью"? Ба-лин... Только что нашли формулировку, достаточно расплывчатую для того, чтобы устроить всех - и тут этот старый козел требует конкретизировать.

"Конвенциональность этики" - расплывчатая формулировка, которая устраивает всех, потому что позволяет остановть мысль на этой границе и пустить ее свободно пастись. Я - тот самый старый козел, который достает всех вопросом: ребята, а как у вас третье следует из первого? Где второе?

Comments

[morreth.livejournal.com]

вариант 2 - признать принципиальную субъективность любых, в том числе нравственных, оценок. ***Видимо, это обычно и имеется в виду, когда говорят о "конвенциональной этике" - логически это означает признание этики фикцией и влечет необходимость полного отказа от этических суждений по какому-либо вопросу. У меня, типа, своя правда, у Вас - другая, завтра у меня будет третья, и все они равноправны. Очевидно, что никакая конвенция по этическим вопросам при такой аксиологии невозможна - поскольку нравственной необходимости следовать каким бы то ни было соглашениям, естественно, нет, а соглашение, основанное на чисто практических соображениях и соблюдаемое каждым участником только в той степени, в которой он хочет его соблюдать - к этике отношения не имеет. Ваш оппонент, кажется, придерживается этой теоретической позиции, но не хочет принимать следующих из нее практических последствий***

Вот именно по этим двум причинам - во-первых, следует, во-вторых, не хочет - он производит впечатление человека, от которого в любой момент можно ждать подлянки.

[el-d.livejournal.com]

Видимо, все же потому, что кое-кто в очередной раз ставит вопрос о коньяке по утрам. :)
Потому что развилка ложная. Помимо предложенных трех есть и другие варианты.
В частности, когда говорят о конвенциональной этике, то в виду отменно могут иметь совсем другое. В частности, то, что имеем в виду мы. Что текущее устройство сапиенса сапиенса предполагает, что определенные формы общественных отношений _эффективнее_ обеспечивают потребности отдельного сапиенса и обшества в целом.

Так что описанной уважаемым abaxом позиции sergeyr не придерживается никак.

С уважением,
Антрекот

[morreth.livejournal.com]

Так ведь свою-то позицию он отказывается озвучить

Что, собственно, и вызывает мое нежелание продолжать дискуссию.

[sergeyr.livejournal.com]

Ну, знаете, озвучивал-озвучивал, а оказывается отказывался...

[abax.livejournal.com]

возможно, я что-то и упустил - было бы очень интересно в этом убедиться. Насколько я мог понять из Вашей краткой реплики, Вы просто пытаетесь воспользоваться рецептом номер 1 - человек должен вести себя "разумно" (т.е. стремиться к удовлетворению тех потребностей, которые, как Вам кажется, заслуживают удовлетворения), потому он должен выполнять набор предписаний, которые, как показал опыт, наиболее эффективно способствуют достижению этого результата. Суждение точно соответствует описанной мной схеме - с указанными же последствиями (скрытое признание Вашего "должен" объективным нравственным законом). Или Вы имели в виду что-то другое?

Не _должен_

[el-d.livejournal.com]

Никаким образом. И уж точно не "как мне кажется". Просто, у большинства людей есть некая батарея потребностей. Приоритет одних может быть чуть повыше, других - чуть пониже. И поскольку n потребностей и их положения на шкале приоритетов относительно совпадают - мы и можем договариваться.
В отсутствие других способов пополнения запаса жидкости, биологическому организму приходится пить :). Если он хочет пополнить этот запас. Моральное долженствование как и необходимость во внешнем нравственном законе в эту цепочку не входят.

С уважением,
Антрекот

Re: Не _должен_

[abax.livejournal.com]

Ясно. Опять-таки, это никакая не четвертая альтернатива. Чистейшей воды вторая. Никто никому ничего не должен. Каждый вправе ставить перед собой какие угодно цели. Какими средствами он будет добиваться их достижения - его частное дело. Ежели кому-то приспичит взорвать наш шарик, чтобы полюбоваться фейерверком напоследок - все, что мы можем по этому поводу сказать - договариваться о чем-то в дальнейшем с этим человеком мы решительно отказываемся. У нас, впрочем, и не получится.

Используя этическую терминологию Вы, вероятно, считаете, что коль есть соглашение между людьми относительно правил поведения - это и есть этика? Это не так. Есть много разновидностей соглашений, которые к этике не относятся. К примеру, соглашение о правилах шахматной игры. Правда, вообще без этики вряд ли возможно соблюдение хоть каких-либо правил... впрочем, совсем без этики людей и не бывает, поэтому рассуждения об этом будут, вероятно, бессмысленны.

Этика определяет в первую очередь не правила поведения в социуме - а представления человека о благе: хорошем и дурном. Если все они равноправны - любые договоренности обязательны для каждого лишь постольку, поскольку его личным целям, желаниям и возможностям соответствует их соблюдение или нарушение. Если нет априорного долга - нет и конвенционального.

Re: Не _должен_

[lynx9.livejournal.com]

**Какими средствами он будет добиваться их достижения - его частное дело. **

Pochemu ego? Okruzhajushih tozhe.

**Если все они равноправны - любые договоренности обязательны для каждого лишь постольку, поскольку его личным целям, желаниям и возможностям соответствует их соблюдение или нарушение. Если нет априорного долга - нет и конвенционального.**

Konvencional'nyj dolg, skol' ja ponimaju, eto dolg , osnovannyj na konvencii zhe o tom, chto on est'.

Re: Не _должен_

[abax.livejournal.com]

"Pochemu ego? Okruzhajushih tozhe" - если угодно. Шесть миллиардов частных дел...

Konvencional'nyj dolg, skol' ja ponimaju, eto dolg , osnovannyj na konvencii zhe o tom, chto on est' - а чем эта конвенция отличается от всех прочих? что, есть какие-то особые причины соблюдать именно ее? кроме того, что если не - то будет бо-бо?

Re: Не _должен_

[lynx9.livejournal.com]

Posmotrite na okruzhajushij mir. Tam uzhe est' otvety na oba vashih voprosa.

Простите, нет

[el-d.livejournal.com]

Тоже не совсем, мягко говоря. Вы достаточно точно привели аналогию - если человек хочет играть в шахматы - ему придется в определенной мере соблюдать правила. Без этого не только другие люди не сядут с ним играть - без этого сами шахматы невозможны. Это будет другая игра - или не игра вовсе.
Он и жульничать-то может в достаточно определенных рамках, если желает играть именно в эту игру.

А большинство живущих на земле - по факту - желает играть в "шахматы". То есть обладает определенным набором и структурой потребностей. Так что никак не получится сказать "Если нет априорного долга - нет и конвенционального." Конвенциональный образуется при вступлении в "игру".
Конечно, если данный индивид играть не хочет - а хочет именно и только фейерверк, у меня будут все основания его убить, но никаких - предъявлять ему этические претензии. Нет же у меня этических претензий, скажем, к касаткам.
А вот если хочет - и вступает в договор с окружающими, то дальше уже включается набор правил. И причина соблюдать именно их - их эффективность в решении тех задач, которые большинство, собственно, и хочет решать. И если не - то обществу действительно будет очень плохо. Как мы, собственно, и имеем возможность наблюдать.

http://www.wirade.ru/Archive/142_About_Nature_Of_Convention_-_page_1.htm

С уважением,
Антрекот

Re: Простите, нет

[abax.livejournal.com]

Прочел. Извините, это все набор рассуждений, старательно запутывающих суть. Я даже не стану опровергать Вашу любимую сказку про Конвенцию, в который вступает КАЖДЫЙ человек, ничего о том не зная... не буду спрашивать, каким образом все человечество вступило в договор, условия которого придумали несколько посетителей Удела в соответствии со своими представлениями о том, чего люди хотят, чего нет... Ладно, скажу я, допустим - я ел ваш хлеб и дышал вашим воздухом, хорошо - скажу я - считайте, что я Ваш договор подписал. Почему Вы мне предлагаете СОБЛЮДАТЬ его условия?

Тут возможны ровно два ответа:
1) Потому что это правильно и справедливо. (Кстати, в этом тексте уйма внимания посвящена вопросу о том, почему это правильно и справедливо) ОК - ergo, Вы признали существование объективного нравственного закона, лично я готов дальше обсуждать вопрос о том, верно ли Вы его понимаете.

Но Вы ж не скажете такого? Вы говорите, что моральное долженствование в цепочку не входит? прекрасно, значит остается второй вариант

2) Потому что это соответствует Вашим интересам. Да? Возможно. В чем-то соответствует, в чем-то нет. Вот я и буду делать то, что соответствует... Ах, вы хотите, чтобы я выполнял полностью? А я не хочу. Почему я должен уступить, а не вы? Потому, что вы можете меня заставить? ну, а вот это мы еще посмотрим... В итоге обязательства у меня - ровно такие же, что у узника в тюрьме: соблюдать распорядок, пока тюремщик не отвернется. И никакую этику на этой базе не построить.

Вы описываете механизм взаимодействия человека и группы и думаете, что это дает объяснение этики. Не дает. Важнейшее в субъективном понимании такого взаимодействия - понятие о должном - остается в стороне.

А финал - примечание N1 - говорящий, что нет ничего плохого в любых условиях конвенции, лишь бы они отвечали желанию большинства - это уж полная несуразица. Начать с того, что, кажется, по исходным посылкам вообще нет ничего плохого, равно как и хорошего ДО определения условий конвенции - эти понятия приобретают смысл тогда, когда конвенция заключена, причем такой, который в ней будет определен. Отсюда следует, что нет ничего плохого ни в каких условиях конвенции, в том числе грубо противоречащих желаниям хоть всех участников, кроме одного - лишь бы у него было достаточно силы, чтобы навязать остальным желательное ему поведение. Чем такая конвенция не соответствует Вашим требованиям? Отсутствием добровольного согласия? ну таки ситуация симметричная - добровольного и полного согласия и Вы у всех участников не ждете, лишь бы был факт вступления в некоторые отношения, условия которых "всем известны"...

М-да

[el-d.livejournal.com]

Опровергать не буду, но сказкой назову. Люблю я этот подход, есть такое дело. :)
Вообще-то мы ничего не придумывали. Наблюдали и выводы делали - это да. Вполне возможно - ошибочные. С кем не бывает. Тогда это стоит продемонстрировать, наверное?
Согласно конвенции такого рода споров, в отсутствие которой дискуссия обессмысливается начисто, не так ли? :)

***Почему Вы мне предлагаете СОБЛЮДАТЬ его условия?
По той же причине, по которой на строительстве Вам предлагают носить каску и не вставать под стрелой.
Алиса, если помните, знала, что если выпить пузырек с надписью "яд", то рано или поздно почувствуешь недомогание. :)

***ОК - ergo, Вы признали существование объективного нравственного закона
Делать выводы за собеседника - несомненно удобный прием, но чрезвычайно малопродуктивный, если речь идет о дискуссии. Если речь идет о пропаганде - дело, конечно, другое.
Никакого существования некоего Нравственного Закона Вообще никто не признавал и не постулировал. Разбирались с устройством _данного_ крупного млекопитающего и характером его существования в группах. Данное крупное млекопитающее обладает рядом параметров. Будь они иными, условия соглашения были бы иными - или соглашение не требовалось бы вовсе. В этом виде опора на объективные факты имеется вполне. Но выводы будут применимы только в пределах оговоренной системы, пока она сохраняет оговоренные свойства.

***Вот я и буду делать то, что соответствует...
В дальней перспективе - соответствует. Не учитывать ее - и вправду Ваше дело.
Не будет учитывать достаточное количество людей в достаточно серьезной мере - результат станет заметен еще быстрее. Если Вы и те, кто вокруг Вас, хотите _так_ - Юпитера ради. Только что-то мне кажется, что не хотите. Значит, приехали обратно - кипятить воду, не стоять под стрелой и причинять окружающим только то зло, которое дозволяет конвенция.

***Чем такая конвенция не соответствует Вашим требованиям?
Тем, что не будет работать - если не будет соответствовать.
Действнность любой системы стоит на согласии участников - и более ни на чем.

С уважением,
Антрекот

Простите, но и в самом деле нет

[wiradhe.livejournal.com]

"финал - примечание N1 - говорящий, что нет ничего плохого в любых условиях конвенции, лишь бы они отвечали желанию большинства - это уж полная несуразица"

Истинно так.


"Тут возможны ровно два ответа:
1) Потому что это правильно и справедливо. (Кстати, в этом тексте уйма внимания посвящена вопросу о том, почему это правильно и справедливо) ОК - ergo, Вы признали существование объективного нравственного закона, лично я готов дальше обсуждать вопрос о том, верно ли Вы его понимаете.

2) Потому что это соответствует Вашим интересам".

Прошщу прощения, а вот это уже совершенно ложная дилемма. Прошу Вас, воспользуйтесь аналогией с _языком_. Этика есть нечто вполне подобное языку по природе и способу функционированию.
Применив эту аналогию, Вы увидите, что затруднения, представившиеся Вам, не существуют.

Конвенционален ли язык? Конвенциональна ли оценка "это грамотно" и "это неграмотно"? Разумеется, да. Нет такого закона природы, чтобы кошку называть кошкой и не путать падежи. И Внешний абсолют - даже по мнению тех, кто его признает, - распоряжений о том, что считать "грамотным", не оставлял.

Значит ли это, что понятие "грамотности" и "правильности речи" вполне субъективно, и если Вася считает фразу "велик могучим языка" грамотной (или считает, что фраза "ви хэз уан эпплз" - это правильный английский), то его мнение имеет не больше и не меньше веса, чем противоположное мнение Коли?
Нет, не значит.

Признать, что клятву надо выполнять, ибо это правильно, - это вовсе не значит признать _ОБЪЕКТИВНЫЙ_ нравственный закон. Это всего-навсего означает признать, что понятие о "справедливом" лежит вне моей - и любой - _индивидуальной_ воли, как и понятие о грамотности. Объективным нравственный закон от этого не становится.

Еще одна аналогия: правила шахматной игры. Суть ли они объективный закон? Никак нетЮ они заведомо конвенционны. Значит ли это, что Вася, заявляющий, что в шахматах можно ходить конем по голове партнера, и Федя, заявляющий, что это против правил, - равновалидны в этих высказываниях? Нет, конечно.

Субъективность этики = отсутствие объективного нравственного закона - выражается не в том, что каждый может по своему усмотрению объявлять, что его левая нога велит, этичным или неэтичным, и все такие оценки будут в одну цену. Нет, так же, как и в случае языка и шахматной игры, понятия "этичное" и "неэтичное" имеют определенное содержание, независимое от индивидуальной воли каждого.

Субъективность этики = отсутствие объективного нравственного закона - выражается в том, что _нет объективного долженствования считать эти понятия для себя ценными и руководиться ими_.

Не в воле человека по своему произволу определять, что правильно в шахматах. Но в его воле решать, будет ли он играть в шахматы.

[abax.livejournal.com]

Кажется, он просто боится слова "Долг". Кстати, не он один - все "вавилонцы" боятся, как черт ладана. И я бы даже сказал, что правильно, в принципе, боятся - это отличный инструмент для манипулирования и подчинения... Только они начинают бояться превентивно, на шаг раньше, чем следовало бы. Не понимая того, что для того, чтобы иметь возможность сказать: "Позволь мне о своих долгах судить и заботиться самому", необходимо сначала признать, что долг вообще может быть, да и есть у каждого...

[lynx9.livejournal.com]

**необходимо сначала признать, что долг вообще может быть, да и есть у каждого...**

Da kto by eto otrical. Prosto dolgi ne absoljutnye, a zavisjashie ot sistemy koordinat. Za iskljucheniem redko vstechajushihsja sistem, v kotoryh dolgov ne byvaet voobshe.

A bojat'sja zachem? Hotja smotrja,chto vy ponimaete pod slovom Dolg s bol'shoj bukvy.

[sergeyr.livejournal.com]

Телепатов развелось...
Я ж Вам русским по белому сказал: долг - это то, что я сознательно на себя беру.
Я его не боюсь, я отношусь к нему с большим пиететом и любовью.
Вот только никому другому я его навязывать не собираюсь.

[abax.livejournal.com]

Есть такое дело... Мы, телепаты, как ежики размножаемся :(

Я не имел намерения усомниться в Вашей практической договороспособности. Но в моем понимании та штука, которую Вы на себя берете в соответствии с Вашей теоретической концепцией - это не долг. Что-то отдаленно похожее на него. Именно что - идальго хозяин своему слову... Что может, вероятно, совершенно не препятствовать в реальной жизни относиться к нему с большим пиететом и любовью.

А в концепции Вашей так получается не потому, что Вы хотите избежать долгов как таковых. Это, к сожалению, чисто логическое следствие понятного и естественного желания их сначала непременно счесть и взвесить.

Впрочем, это так с моей колокольни выглядит. С Вашей оно, конечно, видится в другом ракурсе.

[sergeyr.livejournal.com]

Вот именно что это выглядит так с Вашей колокольни, и Вы её (колокольню свою) объявляете объективной истиной. Что, мнээ..., Бога может только смешить, imho.

[abax.livejournal.com]

Блеск и плеск... Значит, Вы меня упрекаете в том, что я пытаюсь Вас убедить в положениях, которые считаю объективной истиной? То бишь, сами Вы, надо полагать, ведете себя иначе - убеждаете меня в том, что истиной не считаете? В быту такое поведение называется враньем.

Ах, да, извините - я вспомнил, что в Вашем представлении объективных истин на рынке до хрена, по полушке в базарный день... и можно выбирать по вкусу. Ну, так Вы мне говорите, допустим, Вашу истину - что Ваши взгляды имеют право на существование, а я, предположим, выдаю в ответ свою - что не имеют. Какие у Вас могут быть ко мне претензии? Если Вы последовательны, Вы признаете, что моя истина - что объективная истина есть, а Вы заблуждаетесь - ничем не хуже Вашей (потому что если она хуже, значит, объективная истина есть, но известна не мне, а Вам).

[sergeyr.livejournal.com]

> сами Вы, надо полагать, ведете себя иначе - убеждаете меня в том, что истиной не считаете?

Именно. Я Вам высказываю свою личную точку зрения - не личную истину, а личную точку зрения - каждый раз упорно подчёркивая что это моё личное восприятие и что суть моего мнения в том, что это именно личное восприятие.
А Вы продолжаете об объективной истине в деле, где верификация ("объективизация") вообще невозможна...

> Ну, так Вы мне говорите, допустим, Вашу истину - что Ваши взгляды имеют
> право на существование, а я, предположим, выдаю в ответ свою - что не
> имеют. Какие у Вас могут быть ко мне претензии?

Личные, личные претензии. Не объективно плохой Вы, и истина Ваше не объективно лжива, а просто вот мне эта Ваша истина таковой отнюдь не кажется, оснований считать её истиной я не вижу, и Ваши попытки меня убедить таким способом - совершенно неэффективны.

[abax.livejournal.com]

а Богу мы все вообще, наверное, предельно смешны... кроме всего прочего.

[sergeyr.livejournal.com]

Вот, сравните:
"христианство считает, что человек слаб и не может соблюдать Закон, а раз так - почему бы и не убить кого-нибудь, если это стало выгодным, и если живой христианин - не есть готовый святой? А потом следует покаяться."
(http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=teol;action=display;num=1147987076)

Сравните это, и моё субъективное, личное, ни к чему не обязывающее других, но железное "никогда не убью без крайней необходимости". Железное настолько, что я даже ударить с целью причинить боль не способен, если не нахожусь в состоянии аффекта от страха, причём страха за кого-то, а не за себя.

И скажите что делать с Вашим долгом при таком подходе.

[abax.livejournal.com]

что делать с долгом? - объясняю. То, что Вы, собственно, и делаете - гордиться тем, что Ваше внутреннее чувство побуждает Вас к правильным поступкам. Только в моих представлениях это естественно, а в Ваших - выглядит очень странно. Потому что в моем понимании Вы гордитесь исполнением должного - а в Вашем некоторой особенностью психики, которая, во-первых, от Вас не зависит, а во-вторых, Вам безразлична, поскольку Вы не считаете ее ни правильной, ни неправильной.

[sergeyr.livejournal.com]

> Только в моих представлениях это естественно, а в Ваших - выглядит очень странно.

Так это для Вас странно, а для меня всё наоборот - очень странно выглядит мнение о том, что Вас откуда ни возьмись досталась объективная этика. Мой же повод для гордости - штука самосцеплённая, как выживание выживающих.