morreth | Лютого, бешеного пиара псто

Ви не вкурили, про що оповідання. Шкода.

Чому ж не вкурила: про гендерне приниження взагалі і сексуальне зокрема. І щодо ідеї в мене немає зауважень. А от до засобів вираження ідеї є. Чорт з ним, з біологічними і технічними деталями. Але із зникненням біологічних жінок (і що важливіше із зникненням виховання жінок з дитинства), зникають дві передумови залежності від чоловіка: фізична слабкість (хоч це і не принципово) і сильніше ніж в чоловіків зацікавлення в дітях. Вимушеному трансвеститу це не прищепищ, а значить він ніколи не буде настільки залежним від чоловіка, як справжня жінка. Він завжди може втекти.

Таким чином твір перекручує справжні причини гноблення жінок.

Але із зникненням біологічних жінок (і що важливіше із зникненням виховання жінок з дитинства), зникають дві передумови залежності від чоловіка: фізична слабкість (хоч це і не принципово) і сильніше ніж в чоловіків зацікавлення в дітях. Вимушеному трансвеститу це не прищепищ, а значить він ніколи не буде настільки залежним від чоловіка, як справжня жінка. Він завжди може втекти.

Так, усі раби в усі століття не втікали тільки тому, що були зацікавлені в безкоштовній праці на інших. Бггг.
Саме це в автора і є найвлучнішим: він показує, наскільки гендер є штучною конструкцією. Створіть суспільство, яке зробить чоловіка слабким та залежним - і буде вам з нього чудова жіночка.

Саме це й є найціннішим в оповіданні: єдина справжня причина гноблення жінок - це потреба чоловіків когось гнобити, гноблення є органічною частиною гендерного дискурсу, витягни його - і гендер впаде.

Edited 2014-12-31 04:50 (UTC)

Потреба гнобити є в людині не залежно від статі. Як там: "Всякий, хто вище, то нижчого гне". В суто жіночих колективах теж буває травля.
Просто в чоловіків для цього більше можливостей. І на мою думку це через прив*язаність жінок до дітей. Жінка, на відміну від раба, не розцінює турботу про дітей як працю на користь чоловіка. Вона любить її (ну у всякому випадку дуже цінує). І тому тримається за чоловіка, як за джерело ресурсів для дітей (ну і для себе, поки вона виконує цю роботу). При цьому жінка знає, що навіть найкращий чоловік цінує дитину значно менше, якщо покинути її на нього, дитина буде обділена. Плюс через оцю необхідність турбуватися про дітей жінці складніше конкурувати на ринку праці.
Саме це, є тією причиною, яка ставить жінок у слабка становище і робить можливим їх гноблення (адже наше суспільство не забороняє жінкам розлучатися, іти від чоловіків, а вони все-одно залишаються залежними) . Якщо жінки і чоловіки будуть цінувати потомство однаково, вони будуть однаково залежні одне від одного.

Слухайте, ну за античності жінка мусила з наказу чоловіка вбивати "зайвих" дітей і жодна прив"язність не заважала.
Міркуйте глибш. Що взагалі значить "Бути чоловіком"?

Я не кажу за античність чи, скажімо, за за сучасні мусульманські країни.

Мене цікавить наше сучасне суспільство. От формально всі рівні. Нікого нічого не можна примусити. І фізична сила вже не грає вирішальної ролі для виживання. А жінки все-одно залежні від чоловіків. Якого біса? Гіпотеза про те, що чоловіки принципово гірші люди не знайшла свого підтвердження. От я і висунула гіпотезу, що справа в різному ставленні до дітей. Це спостерігається регулярно.
От тільки в мене є сумніви у тому яка причина цього: суто біологічна чи соціальна. Цікаво, що буде, якщо чоловікам теж змалочку довбати мізки, що для чоловіка найголовніше - це діти і сім*я?

А жінки все-одно залежні від чоловіків. Якого біса?

Ви знайдете відповідь на всі свої питання, коли відповісте на питання "Що значить бути чоловіком".

Матеріял для роздумів: у тваринному світі прикрашає себе та переймається ритуалами залицяння та стать, яка робить менший внесок в вирощування дітей. Не завжди це самці, у видів, у яких самці сидять на яйцях або виношують ікру це самиці. Закон природи майже нерушимий, і лише в людей "красива" стать - це та, що виношує та народжує, чому так?

Бути чоловіком - це бути людиною з певним генотипом, який зумовлює певний фенотип (залишимо в спокої людей з порушенням статевої ідентичності).

Закон природи майже нерушимий, і лише в людей "красива" стать - це та, що виношує та народжує, чому так?
Тому що в людей найдовше дитинство серед тварин (оскільки через велику голову вони народжуються недоношеними) (http://marynochka.livejournal.com/151084.html), і як наслідок для виживання потрібен великий (порівняно з іншими тваринами) чоловічий вклад в потомство. А біологічна прив*язаність у чоловіків до потомства менша (обернено пропорційна рівню тестостерона (http://macroevolution.livejournal.com/134848.html)) , тому жінкам приходиться танцювати з бубном, щоб отримати цей вклад.

і як наслідок для виживання потрібен великий (порівняно з іншими тваринами) чоловічий вклад в потомство.

Хірня, жінки вміють кооперуватисі заради вкладу в потомство, мільйони сімей типу "мама-бабуся-дитина" це гарантують.

А біологічна прив*язаність у чоловіків до потомства менша (обернено пропорційна рівню тестостерона) , тому жінкам приходиться танцювати з бубном, щоб отримати цей вклад.

Вона в усьому світі в самців менша, самцеві головне зачати, а там може хоч здохнути.
Думайте далі.

Ха, це вони навчилися кооперуватися, коли тривалість життя дозволила доживати до внуків. І взагалі якщо допомає бабуся з дитиною, то мати так само потрапляє від неї в залежність і мусить слухати і догоджати. Це все-одно не кооперація на рівних.

Вона в усьому світі в самців менша, самцеві головне зачати, а там може хоч здохнути

Так, але іншим тваринам не треба чекати рік поки їх дитинча почне самостійно ходить. І ще хтозна-скільки, поки навчиться самостійно здобувати собі ресурси. Я ж кажу: занадто довге дитинство у людей. Найдовше серед усіх тварин.

Ха, це вони навчилися кооперуватися, коли тривалість життя дозволила доживати до внуків.

Вона вже в шимпанзе та вищих приматів дозволяє доживати до внуків, і так, шимпанзихи кооперуються, тут нічого воєнного, думайте далі.

Так, але іншим тваринам не треба чекати рік поки їх дитинча почне самостійно ходить.

І що? з іншою жінкою кооперувати все одно вигідніше - вона може дитині цицьку дати. Міркуйте далі.

Від іншої жінки не буде інших дітей. А якщо бабусі приносити в подолі кількох, вона пошле нафіг. В чому вигода для бабусі глядіть внуків?

Нема ще ніяких подолів, бо одежу не винайшли, і інших дітей жінці не потрібно, поки ці не виросли, а бабусі матуся за догляд діточок принесе з лісу хавки, міркуйте далі.

ну то не заводьте дітей; а якщо діти потрібні чомусь саме вам, то йдіть до чоловіка, зробіть дитину і повертайтеся;
і що це за жінка, яка своїй рідній дочці чи онуці докоряє за принесених в подолі?
і що це за жінка, яка не знає, що діти і онуки будуть її годувати з роками?

зі статті у Маркова випливає, що біологічна прихильність у одних чоловіків менша, ніж у інших, тобто чоловік з більшим розміром геніталій, на відміну від чоловіків з меншим розміром геніталій, легше схильний заводити інших дітей, ніж турбуватися про тих, що вже є;
порівняння із жінками там взагалі немає;
крім того, з порівняння зрозуміло, що емоційний зв'язок у чоловіків є, у одних більший, у інших менший;
висновок зроблений вами на цьому посиланні грунтуватися не може;
але оскільки аборти та дитовбивство в історії звичайна практика серед жінок, то хіба що ви будете доводити, що ми біологічно відрізняємось від жінок давньої греції та селянок китаю півсторіччя тому

Edited 2015-01-01 06:59 (UTC)

А чого лише Китаю? Моя бабуся он ледь не стала жертвою материнського дітовбивства.

твоя бабуся буда немовлям трохи раніше, ніж 50 років тому, лише з цих міркувань;

Розумієте, коли жінка робить аборт (ну або покидає чи вбиває дитину), то ця дитинина тим більше не потрібна батьку (тобто жінки знищують дітей в переважній більшості випадків за мовчазної участі чоловіків).

От кричать: жінки суки, залишають дітей у дитбудинках. Але ж якщо дитина там опинилась, значить батько її теж не забрав. Я, наприклад, ніколи не чула, щоб чоловік, скажімо, через півроку після розриву із своєю пасією шукав її, щоб перевірити чи не залишилась вона вагітна, чи не збирається залишити його кровиночку в дитбудинку. Навіть в фантастичній літературі такого не зустрічала.

Тому ступінь прив*язаності до дітей краще порівнювати по кількості одиноких батьків. Кого більше: матерів одиначок чи батьків? Хто частіше бере відпустку по догляду за дитиною?

Ні, є одиночні винятки, але я говорю про загальну картину.

Edited 2015-01-01 09:20 (UTC)

Це все траляля. Саме кількість самотніх матерів свідчить, що чоловік не є конче потрібним для виховання дитини, можна було б сформувати матріархальне суспільство як в деяких племенах: зачав - і досвідос, надалі дитинку ростить материнський клан з сестер і бабусів.

Нема жодних фізіологічних підстав для першості чоловіків, і ви відволікаєтеся від головного питання: що значить бути чоловіком?

Підказка: самі чоловіки не кожного з носіїв яєць готові визнати за свого.

Він був конче потрібним на зорі виникнення людства. Тому жінка потрапила в залежність від чоловіка. Зараз це не питання виживання, тому в жінок формально рівна кількість прав. Але оскільки дітьми займаються все-одно переважно жінки, то вони опинилися в жопі, бо в цей час чоловіки рубають бабло. І щоб мати доступ до цього бабла жінки вимушені танцювати з бубном. Можна й не танцювати, ніхто ж не примушує законодавчо, але діти все одно на жінці. Доходів менше, витрати більші, яка тут може бути рівність? Тобто вибір стоїть між жопою з баблом і жопою без. Більшість вибирає перше і танцюють з бубном.Вони розглядають чоловіка як цінний ресурс і конкурують в тому числі і з тими жінками, хто ніяких дітей не хоче. Як наслідок танцюють з бубном майже всі.

А от якби чоловіки любили дітей так само як жінки, вони б, скажімо так само часто виходили у відпустку по догляду за дитиною і брали лікарняні, ми були б майже рівними. Роботодавцю було б начхати кого брати на роботу, оскільки будь-хто може вибути із строю через дитину.

Я ж відповіла: бути чоловіком - значить мати У-хромосому і як наслідок набір певних ознак.

При чому тут те, хто як сприймає? Якщо інші чоловіки не сприймають когось як чоловіка, він не перестає від цього ним бути.

Поясніть, до якого висновку ви мене хочете підвести.

якщо інші чоловіки перестануть сприймати чоловіка, як чоловіка, вони перестануть з ним поводитися, як з чоловіком, а коли всі до тебе ставляться, як до раба, то лише один з мільйону - спартак, інші йдуть собі на панщину;
саме це сталося із жінками;

ви весь час розмірковуєте в просторі "чоловіки нам винні"; ніфіга вони нам не винні, винні вони щось лише тій, хто народжує дитину не для себе, а для чоловіка, і хто домовилася із чоловіком - кохатися з ним, народжувати і обслуговувати його в обмін на допомогу і утримання, ось за таких умов чоловік щось цій жінці винен за договором;
а могла вона домовитися про взаємну допомогу із жінками, а кохатися - ходити до чоловіків, як заманеться; і то була б справжня незалежність;

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject