morreth | Лютого, бешеного пиара псто

Ну знаєте, до висновку про різне ставлення до дітей я дійшла не за один день.

Взагалі в переважній більшості випадків міркування - це висунення гіпотез і перевірка їх. Наведу перілік гіпотез, які я колись висувала і відкинула через те, що вони не підтвердилися:

Отож жінки в нашому суспільстві знаходяться в залежному становищі від чоловіків тому що:
1) фізично слабші,
2) дурніші;
3) гірше справляються з просторовими задачами;
4) чоловіки змовилися їх пригнічувати;
5) жінки мазохістки і сексуально залежні від чоловіків.
6) чоловіки набагато егоїстичніші і зліші за жінок

Нагадую: всі ці гіпотези я відкинула через їхню хибність. І в мене залишилася одна: вони по різному ставляться до дітей. Навіть якщо жінки скооперуються для догляду за дітьми, вони все-одно зароблятимуть менше бабла (читай ресурсів), ніж чоловіки, яким не треба тратитися на дітей (тому що для чоловіків це не цінність). А в кого більше ресурсів, у того й влада.

Нагадую: всі ці гіпотези я відкинула через їхню хибність. І в мене залишилася одна: вони по різному ставляться до дітей.

Ну і з цією гіпотезою теж можете розпрощатися, вона хибна. Ставлення жінок та чоловіків до дітейє таким само продуктом виховання, як і все інше.

Навіть якщо жінки скооперуються для догляду за дітьми, вони все-одно зароблятимуть менше бабла (читай ресурсів), ніж чоловіки, яким не треба тратитися на дітей (тому що для чоловіків це не цінність). А в кого більше ресурсів, у того й влада.

Агов, нагадую умови задачі: у нас первинно-спілкове суспільство, жоного бабла ще нема, його не винайшли. Щойно винайшли землеробство та тваринництво, обмінну цінність має лише натурпродукт. Забудьте про бабло, міркуйте.

Взагалі-то мене цікавить сучасне суспільство. Навіть якщо різне ставлення до дітей є продуктом виховання, від того воно не перестає бути причиною нерівності.

А в первинному суспільстві до бабла були натуральні ресурси. І жінки віддавали частину дітям , а чоловіки намагалися забрати більше собі. Плюс вполювати щось можна було більше без дитини. Плюс самку можна було просто пристукнути, якщо вона лізе до влади, бо вона тупо слабша.

Взагалі-то мене цікавить сучасне суспільство. Навіть якщо різне ставлення до дітей є продуктом виховання, від того воно не перестає бути причиною нерівності.

Тобто, воно є водночас і СЛІДСТВОМ, і ПРИЧИНОЮ?
Агов, логіко!

А в первинному суспільстві до бабла були натуральні ресурси. І жінки віддавали частину дітям , а чоловіки намагалися забрати більше собі.

Вони самі вам про це розповіли?

Плюс вполювати щось можна було більше без дитини.

Ми говоримо про неоліт, полювання вже не є основним джерелом постачання їжі (до речі, і в палеоліті не було), бо вже винайшли тваринництво і землеробство. Обробляти землю жінка може однаково з чоловіком, наши бабусі вйобували тілько вперед.
Міркуйте далі.

Плюс самку можна було просто пристукнути, якщо вона лізе до влади, бо вона тупо слабша.

Тупо слабша самка може пристукнути самця, коли він тупо спить.
Міркуйте далі.

Взагалі-то мене цікавить сучасне суспільство. Навіть якщо різне ставлення до дітей є продуктом виховання, від того воно не перестає бути причиною нерівності.

Тобто, воно є водночас і СЛІДСТВОМ, і ПРИЧИНОЮ?
Агов, логіко!

Розумієте, я не знаю точно, що є причиною різного виховання ставлення до дітей. Але що б не було причиною, якщо ставлення до дітей буде однаковим (у нашому сучасному суспільстві де не принципова фізична сила), то чоловіки і жінки будуть дійсно рівними.

А автор оповідання взагалі обійшов цей аспект, ніби він абсолютно неважливий. Що я і критикую.

Розумієте, я не знаю точно, що є причиною різного виховання ставлення до дітей.

От якби ви знали, у вас не було б питань до автора оповідання.

Ну так назвіть мені цю причину, якщо ви знаєте.

Я все ще не втрачаю надію розбурхати ваше мислення.
Вся ключові моменти я вже назвала: тваринництво та землеробство вже винайшли, гроші іще ні. Людське суспільство стрімко трансформується. І з'явлється соціальний інститут, якого не було в палеоліті - власність.

Розумієте, влада без власності - це самі обов'язки і жодних привілеїв. От ви написали - жінка тупо слабкіша, її можна було вбити, коли вона посягатиме на владу - а ви думали над ти, які можуть бути бонуси у лідера в сусільстві, де навіть штанів не винайшли?

Влада там, де є власність - то вже геть єнша справа.

Міркуйте далі.

Власність це чудово. От у нас з чоловіком власності однаково. Плюс у мене більше фізичних можливостей.

Але у випадку розлучення я буду в жопі, бо якщо віддати йому дитину, він її угробить (ну принаймні мені так здається).

Я бачу, мислити ви не хочете або не можете.

Ок, допустимо не можу. Поділіться своїми висновками, ви ж можете мислити.

А потім дивуються, чого жінок вважають тупими.
Патріархат має перед матріархатом конкурентну перевагу: так зручніше вести завойовницькі війни. Не треба жодної "змови проти жінок" - чоловіки культивують у собі агресію насамперед для боротьби з зовнішнім супротивником. А в мирний час цю агресію треба кудись дівати - вона виливається на жінок.

Вся чоловіча влада, все гендерне пригнічення, все класове пригнічення, все це гівно випливає з необхідності вести війни. "Справжній чоловік" в цій парадигмі - насамперед вояк. Саме з метою зробити з чоловіка вояка в ньому культивується байдужість до дітей: він належить чоловічій спілці, куди жінкам та дітям нема входу. Саме з метою зробити з жінки фабрику майбутніх вояків в ній культивується "прив'язаність до дітей" (яких з наказу чоловіка вона повинна буде задушити, тобто ця прив'язаність така, ввімкнула-вимкнула). З цією ж метою її позбавляють статусу людини (крий боже фабрика розхоче працювати).

Я вас не дарма питала, що значить "бути чоловіком" - в патріархальній парадигмі це значить "бути вояком", точка. Не вояк - не чоловік і не людина. В прадавні часи взятих в полон рабів кастрували на знак того, що вони вже не люди.

Завойовані землі треба населяти та залюднювати - тому хуй така сама зброя, як і меч. Завойованих жінок гвалтують, їхніх дітей вбивають, їхніми тілами користуються для "виробництва" нових вояків. Тому - культ згвалтування, культ пенетраційного сксу взагалі, "мущина без цього не може", "в мущини потреби" і все таке.

Вся сучасні гендерні уявлення побудовані саме на цьому, всі до одного. Патріархат зараз трясеться та валиться саме через те, що перестав бути економічно виграшним: перемінилися засоби виробництва, земля більше не є головним багатством нації, не треба за неї воювати, перемінилася сама війна, рулять технології, а на гачок нажимати може й жінка. Все, "фабрики дітей" більше не потрібні, конкурентні переваги забезпечують розумні голови, тепер попит на них, а не на витривалі матки. От тільки культура міняється повільніше за економику.

Edited 2015-01-01 16:00 (UTC)

І де в обговорюваному оповіданні розкривається тема чоловіка-воїна?

Вся сучасні гендерні уявлення побудовані саме на цьому, всі до одного. Патріархат зараз трясеться та валиться саме через те, що перестав бути економічно виграшним: перемінилися засоби виробництва, земля більше не є головним багатством нації, не треба за неї воювати, перемінилася сама війна, рулять технології, а на гачок нажимати може й жінка. Все, "фабрики дітей" більше не потрібні, конкурентні переваги забезпечують розумні голови, тепер попит на них, а не на витривалі матки. От тільки культура міняється повільніше за економику.

А що, війна вже перестала бути важкою фізичною працею? Скільки важить бронежилет? Чи щоб вбивати людей за допомогою технологій не потрібна агресія? Чи там вже не потрібна готовність жертвувати життям, не думаючи за своїх рідних?

Якщо ви не бачите, е в цьому оповіданні культ сили, насильства і підкорення - я не можу нічого вдіяти.

А що, війна вже перестала бути важкою фізичною працею? Скільки важить бронежилет?

Не більше за вагітне пузо.
Але справа не в тому. Вона в тому, що війна та території віджила своє цілком та конче. Їх більше не треба завойовувати, контролювати, населяти своїм племенем.
А агресії жінкам не бракує.

В цьому оповіданні не показано причини існування культу сили, насильства і підкорення. Неясно чому чоловіки в одностатевому суспільстві не можуть потихеньку трахати один одного, не принижуючи.

При чому тут вагітне пузо? Я ж не стверджую, що жінка взагалі не може носити бронежилет. Я говорю що фізична сила на війні все ще потрібна дуже часто, а значить все ще вигідніше мати фізично сильніших воїнів (а це чоловіки), тобто продовжувати виховувати в них байдужість до потомсва. Тому що чоловік, для якого сім*я найважливіше - поганий воїн. Він буде не готовий жертвувати своїм життям (а значить благополуччям родини) заради якоїсь вищої мети.

А раз так, патріархат зникне ще не скоро.

Неясно чому чоловіки в одностатевому суспільстві не можуть потихеньку трахати один одного, не принижуючи.

Бо це неможливо не принижуючи. У патріархатному дискурсі секс є принижуючим як такий, сам по собі. Це інструмент ствердження своєї влади. Ті, що кохають одне одного і прагнуть рівності у сексі, зазіхають на основи влади - тому й репресуються безжально.

Я говорю що фізична сила на війні все ще потрібна дуже часто, а значить все ще вигідніше мати фізично сильніших воїнів (а це чоловіки),

Ні, вигідніше мати розхідний матеріал - якби чоловіки біли фізично слабшими за жінок, воювали би все одно вони, бо суспільство може собі дозволити втратити 9 чоловік з 10 і не вимерти.
Так само, якби в жінках культувалася фізична сила - вони були б сильними.

А раз так, патріархат зникне ще не скоро

Отже можна скласти ручки і нічого не робити, як зручненько.

У патріархатному дискурсі секс є принижуючим як такий, сам по собі.
Але чому? (хотіла б я ще знати в якому значенні ви вживаєте слово "дискурс". А то те значення, яке я нагуглила, на в*яжеться з тим, що ви пишете і тому можливо я вас неправильно розумію).

Отже можна скласти ручки і нічого не робити, як зручненько.
І де я це писала? Якщо справа в різному рівні репродуктивної праці, то тут хоча б зрозуміло що робити для гендерної рівності (або пропагувати сімейні цінності чоловікам, або розвивати систему інтернатів (а в подальшому і штучне виношування) і пропагувати їх). А якщо справа у тому, що чоловіки більш ефективні воїни, то тут хз що робити. Я навіть приблизно не уявляю, що зробити, щоб на землі був мир/дружба/жвачка.

Але чому?

Тому що завойовану власність треба передати у спадщину своїм, а не чиїмось дітям. Отже, матка жінки має бути річчю чоловіка. Але матка від жінки невідокремна, отже жінка має стати річчю чоловіка. А коли один партнер людина, а інший - річ, це є приниження. Отже, бути в сексі приймаючою стороною - принизливо і ганебно: це вподібнює до жінки, раба, речі.

І де я це писала?

А це послідовно витікає з ваших посилок

Якщо справа в різному рівні репродуктивної праці, то тут хоча б зрозуміло що робити для гендерної рівності (або пропагувати сімейні цінності чоловікам, або розвивати систему інтернатів (а в подальшому і штучне виношування) і пропагувати їх).

Бггг, якщо це біологія - то як на неї вдіє пропаганда? З таким само успіхом можна пропагувати чоловікам вагітніти.
Отже, в глибині серця ви таки розумієте, що це ніяка не біологія.

А якщо справа у тому, що чоловіки більш ефективні воїни, то тут хз що робити.

Знаєте, що зробила Іаіль з ефективним воїном Сісарою?

Якщо справа виключно у вихованні, чому прив*язаність до дітей виховують у всіх жінок. Адже набагато ефективніше було б виховати професійних няньок, щоб дітей можна було виховувати в інтернатах. Це б вивільнило купу ресурсів для для суспільства . Але ж ні, жінки чомусь не хочуть навіть за гроші глядіти чужих дітей так само ефективно як своїх. Не кажучи вже про безоплатно. Мачухи завжди чморили пасинків, на відміну від своїх дітей. Що ж вони так погано виконують волю свого господаря, якщо їх поколіннями виховували служити йому?

Якщо справа виключно у вихованні, чому прив*язаність до дітей виховують у всіх жінок. Адже набагато ефективніше було б виховати професійних няньок, щоб дітей можна було виховувати в інтернатах.

От і дід Платон так само казав. Але його ніхто не слухав чомусь, бггг.
Ні, я не читатиму вам лекцій з економики. Гугл на допомогу.

Мачухи завжди чморили пасинків, на відміну від своїх дітей. Що ж вони так погано виконують волю свого господаря, якщо їх поколіннями виховували служити йому?

Ви справді питаєте мене, чому жінка чморить свого конкурента та конкурента своєї дитини?
Отак серйозно?

Інтернати під час бронзи? Ви глузуєте?

Яка купа ресурсів у часи виключно ручного труда? Як не перерозподіляй дітей, нічого не зміниться.

Ні, це передусім матері завжди чморили власних дітей. Ефективність догляду за власними дітьми залежить від тих уявлень, що є усталеними у даний час у даній місцевості, та від вмінь конкретної жінки. Тобто це така ефективність, яка при надзвичайній народжуваності майже не забезбечувала зростання населення. Міф про матусю, яка ніколи не нашкодить власним дітям, є міфом навіть у наш час.
Тобто оцю інформацію про мачух, які завжди, на відміну... - ви могли хіба що з казок взяти.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject