morreth | Лютого, бешеного пиара псто

І де в обговорюваному оповіданні розкривається тема чоловіка-воїна?

Вся сучасні гендерні уявлення побудовані саме на цьому, всі до одного. Патріархат зараз трясеться та валиться саме через те, що перестав бути економічно виграшним: перемінилися засоби виробництва, земля більше не є головним багатством нації, не треба за неї воювати, перемінилася сама війна, рулять технології, а на гачок нажимати може й жінка. Все, "фабрики дітей" більше не потрібні, конкурентні переваги забезпечують розумні голови, тепер попит на них, а не на витривалі матки. От тільки культура міняється повільніше за економику.

А що, війна вже перестала бути важкою фізичною працею? Скільки важить бронежилет? Чи щоб вбивати людей за допомогою технологій не потрібна агресія? Чи там вже не потрібна готовність жертвувати життям, не думаючи за своїх рідних?

Якщо ви не бачите, е в цьому оповіданні культ сили, насильства і підкорення - я не можу нічого вдіяти.

А що, війна вже перестала бути важкою фізичною працею? Скільки важить бронежилет?

Не більше за вагітне пузо.
Але справа не в тому. Вона в тому, що війна та території віджила своє цілком та конче. Їх більше не треба завойовувати, контролювати, населяти своїм племенем.
А агресії жінкам не бракує.

В цьому оповіданні не показано причини існування культу сили, насильства і підкорення. Неясно чому чоловіки в одностатевому суспільстві не можуть потихеньку трахати один одного, не принижуючи.

При чому тут вагітне пузо? Я ж не стверджую, що жінка взагалі не може носити бронежилет. Я говорю що фізична сила на війні все ще потрібна дуже часто, а значить все ще вигідніше мати фізично сильніших воїнів (а це чоловіки), тобто продовжувати виховувати в них байдужість до потомсва. Тому що чоловік, для якого сім*я найважливіше - поганий воїн. Він буде не готовий жертвувати своїм життям (а значить благополуччям родини) заради якоїсь вищої мети.

А раз так, патріархат зникне ще не скоро.

Неясно чому чоловіки в одностатевому суспільстві не можуть потихеньку трахати один одного, не принижуючи.

Бо це неможливо не принижуючи. У патріархатному дискурсі секс є принижуючим як такий, сам по собі. Це інструмент ствердження своєї влади. Ті, що кохають одне одного і прагнуть рівності у сексі, зазіхають на основи влади - тому й репресуються безжально.

Я говорю що фізична сила на війні все ще потрібна дуже часто, а значить все ще вигідніше мати фізично сильніших воїнів (а це чоловіки),

Ні, вигідніше мати розхідний матеріал - якби чоловіки біли фізично слабшими за жінок, воювали би все одно вони, бо суспільство може собі дозволити втратити 9 чоловік з 10 і не вимерти.
Так само, якби в жінках культувалася фізична сила - вони були б сильними.

А раз так, патріархат зникне ще не скоро

Отже можна скласти ручки і нічого не робити, як зручненько.

У патріархатному дискурсі секс є принижуючим як такий, сам по собі.
Але чому? (хотіла б я ще знати в якому значенні ви вживаєте слово "дискурс". А то те значення, яке я нагуглила, на в*яжеться з тим, що ви пишете і тому можливо я вас неправильно розумію).

Отже можна скласти ручки і нічого не робити, як зручненько.
І де я це писала? Якщо справа в різному рівні репродуктивної праці, то тут хоча б зрозуміло що робити для гендерної рівності (або пропагувати сімейні цінності чоловікам, або розвивати систему інтернатів (а в подальшому і штучне виношування) і пропагувати їх). А якщо справа у тому, що чоловіки більш ефективні воїни, то тут хз що робити. Я навіть приблизно не уявляю, що зробити, щоб на землі був мир/дружба/жвачка.

Але чому?

Тому що завойовану власність треба передати у спадщину своїм, а не чиїмось дітям. Отже, матка жінки має бути річчю чоловіка. Але матка від жінки невідокремна, отже жінка має стати річчю чоловіка. А коли один партнер людина, а інший - річ, це є приниження. Отже, бути в сексі приймаючою стороною - принизливо і ганебно: це вподібнює до жінки, раба, речі.

І де я це писала?

А це послідовно витікає з ваших посилок

Якщо справа в різному рівні репродуктивної праці, то тут хоча б зрозуміло що робити для гендерної рівності (або пропагувати сімейні цінності чоловікам, або розвивати систему інтернатів (а в подальшому і штучне виношування) і пропагувати їх).

Бггг, якщо це біологія - то як на неї вдіє пропаганда? З таким само успіхом можна пропагувати чоловікам вагітніти.
Отже, в глибині серця ви таки розумієте, що це ніяка не біологія.

А якщо справа у тому, що чоловіки більш ефективні воїни, то тут хз що робити.

Знаєте, що зробила Іаіль з ефективним воїном Сісарою?

Якщо справа виключно у вихованні, чому прив*язаність до дітей виховують у всіх жінок. Адже набагато ефективніше було б виховати професійних няньок, щоб дітей можна було виховувати в інтернатах. Це б вивільнило купу ресурсів для для суспільства . Але ж ні, жінки чомусь не хочуть навіть за гроші глядіти чужих дітей так само ефективно як своїх. Не кажучи вже про безоплатно. Мачухи завжди чморили пасинків, на відміну від своїх дітей. Що ж вони так погано виконують волю свого господаря, якщо їх поколіннями виховували служити йому?

Якщо справа виключно у вихованні, чому прив*язаність до дітей виховують у всіх жінок. Адже набагато ефективніше було б виховати професійних няньок, щоб дітей можна було виховувати в інтернатах.

От і дід Платон так само казав. Але його ніхто не слухав чомусь, бггг.
Ні, я не читатиму вам лекцій з економики. Гугл на допомогу.

Мачухи завжди чморили пасинків, на відміну від своїх дітей. Що ж вони так погано виконують волю свого господаря, якщо їх поколіннями виховували служити йому?

Ви справді питаєте мене, чому жінка чморить свого конкурента та конкурента своєї дитини?
Отак серйозно?

Інтернати під час бронзи? Ви глузуєте?

Яка купа ресурсів у часи виключно ручного труда? Як не перерозподіляй дітей, нічого не зміниться.

Ні, це передусім матері завжди чморили власних дітей. Ефективність догляду за власними дітьми залежить від тих уявлень, що є усталеними у даний час у даній місцевості, та від вмінь конкретної жінки. Тобто це така ефективність, яка при надзвичайній народжуваності майже не забезбечувала зростання населення. Міф про матусю, яка ніколи не нашкодить власним дітям, є міфом навіть у наш час.
Тобто оцю інформацію про мачух, які завжди, на відміну... - ви могли хіба що з казок взяти.

Чому немає казок про те, як чоловіки чморять пасинків, на відміну від рідних дітей?

Тому що казки переповідають прадавній ритуал ініціації, актором кого була жінка! А оскільки зміст ритуалу був втрачений, люди не могли пояснити собі, чому мати так поводиться з рідними дітьми, і вигадали, що вона їхня мачуха!

А в реальному житті випадків, коли вітчими чморять пасинків - вагон та маленький возик.

Так чоловіки чморять і своїх і чужих. О, знайшла, де я зустрічала про різне ставлення до дітей у матері і мачухи:

Если отец бьет мать, ребенок, разумеется, жалеет мать, (http://marinni.livejournal.com/941570.html)но не с той точки зрения, что отец не прав. Жалеет он мать потому, что "того и гляди, убьет ее батя". А лишиться матери - самое ужасное несчастье для ребенка. Мать уж будет биться как рыба об лед, а поднимет своих детей на ноги. Что же до отца, то он замечательно беспечно относится к своим детям-сиротам. Для него их как бы не существует, а мачехи бьют и обижают их.

Доволі відомий текст, до речі.

брехня в тому, що матері, доки суспільство дозволяло бити дітей, били їх не гірше за батьків

Тому що казки - це не фотографічне відображення реальності, а переказаний безліч разів міф.

І ви самі це чудово знаєте, але придурюєтеся.
Мені знайомий цей підхід, я теж через особисті проблеми довго переконувала себе, що патріархат існує через приреченість жінок до виховання дітей. Хоча мені переважно вистачало совісті не брехати, що та вигадана жіноча приреченість - через особливу любов жінок до дітей.

"патріархат існує через приреченість жінок до виховання дітей"

Не те, щоб через. Скажімо так: більша прив*язаність жінок до дітей є одним із головних інструментів патріархату (на мою думку). Навіть якщо це результат виховання, то це виховання проводиться з дитинства. А в обговорюваному нами оповіданні такого виховання немає, бо "жінками" там стають у зрілому віці. Тобто автор повністю ігнорує цей фактор.

Це ви повністю ігноруєте той фактор, що вситуації "або ти виховуєш дітей, або тобі пиздець" потяг до виховання швидко прорізується в будь-кого.

І який такий пиздець чекає жінок чайлфрі в наш час? Або жінок, які здали дитину в дитбудинок?

(no subject)

morreth.livejournal.com - 2015-01-01 22:49 (UTC) - Expand

Не існує цієї прив*язаності. Але ви ігноруєте будь-яку інформацію про це.

Клас, тобто ви вигадали, що причина патріархату та гноблення - прив*язаність жінок до дітей, і у вас претензії до оповідання, що воно не відповідає вашим фантазіям та ігнорує ваші фантазії?

(no subject)

morreth.livejournal.com - 2015-01-01 22:55 (UTC) - Expand

я знаю, що ви відповідати не можете, але:
в оповіданні засобом покори є насильство, а насильницька "ломка" працює краще за виховання, будь-яку дівчину, яку суспільство 15 років виховувало, як майбутню матір та дружину, за два місяці гвалтувань та залякувань можливо перетворити на повію, схиблену на сексі і покорі;
мені не подобається оповідання, але вам воно не подобається ірраціонально, бо ваш фемінізм звівся до похоронного плачу над долею приреченої жінки;
тому вас злить, як автор показує, що чоловіка можна довести до такого стану, і автор прагне викликати співчуття, жах і огиду до становища персонажа, до його психіки, до його ролі, яка уподібнена до жіночої;
а ви не хочете відчувати жаху і огиди до своєї ролі, і ділити співчуття не хочете, воно має бути призначене лише вам;
а найбільше вас злить, що в оповіданні цей спотворений чоловік збунтувався;
а ви не бунтуєте і виправдовуєте це потягом до дітей, який вам природа причепила;

Edited 2015-01-02 03:25 (UTC)

бо традиціям патріархату тисячі років, а професійних няньок всім дітям досі людство не має змоги забезпечити, економічної потужності не вистачає, так що тисячі років таке виховання жінок забезпечувало добробут роду і суспільства;

а мачухи завжди "чморили" (насправді це не так), бо всім однаково спадку та їжі не вистачало, а у такому випадку таки природа однаково впливає на чоловіків і жінок, більша частина людей буде обирати генетично близьких, родичів, якщо культура не переважить

той самий парохіальний альтруїзм, про який багато пише Марков, але ви того не читаєте, а висмикуєте з контексту і перекручуєте, а потівм посилання даєте

Edited 2015-01-01 19:28 (UTC)

Бог з ними з тими тисячами років. В кінці-кінців, щоб виховати ставлення жінки до дитини йде не тисяча років, а лише її одне життя.
От дивіться: в СРСР відкривалися яслі, дитсадки-п*ятиднівки, інтернати для дітей при живих батьках. Жінок агітувати виходити на роботу і створювали для цього умови. Ясно, що не все там було ідеально, але важлива наявність руху в цьому напрямку.

Чому зараз пропагується навпаки: годування груддю ледь не до школи, ранній розвиток і тому подібна маячня, яка має на меті прикувати жінку до дитини. Садочки скорочують свою роботу і жінка не може повноцінно працювати. Але чому? Адже для економіки вигідніше поставити чотири няньки на 20 дітей цілодобово, але натомість відправити їхніх 20 матерів на роботу чи в армію. Тут мені доводили що в основі ефективного догляду за дитиною лежать не емоції а мотивація, відповідольність і що там ще? Чому не можна замотивувати няньку в інтернаті, щоб вона доглядала так само ретельно як мати і була так само відповідальною?

Чому зараз пропагується навпаки: годування груддю ледь не до школи, ранній розвиток і тому подібна маячня, яка має на меті прикувати жінку до дитини. Садочки скорочують свою роботу і жінка не може повноцінно працювати. Але чому? Адже для економіки вигідніше поставити чотири няньки на 20 дітей цілодобово, але натомість відправити їхніх 20 матерів на роботу чи в армію.

Ні, це не вигідніше для економики! У нас безробіття, у нас роздутий держсектор економики, який не потягне ще й інтернати, він і садики ледь тягне.У короткотерміновій перспективі вигідніше якраз позаганяти жінок на кухні, вивільниши робочі місця для чоловіків, та перекинути на них доглядання дітей, щоб урізати держсектор.

Чому не організовуються приватні дитсадки і пансіонати? Чому не можна зробити уже існуючу няньку в уже існуючому дитбудинку такою ж ефективною як мати?

Прийдіть, курва мати, в дитбудинок і спробуйте зробити тьотку, яка прив'язує непосидющу дитину до стільця, такою ж ефективною, як мати.
У мене сил нема вже на вашу... інертність. От чесно, чоловік вже б шкереберть летів у бан.