Лютого, бешеного пиара псто

[morreth]

http://samlib.ru/s/swetlow_t_g/zhenyentow.shtml

"Жены энтов" - рассказ, от которого меня бросило в дрожь.
Я уж за последний год решила - никакая литература того не сможет. А вот.

Comments

[marynochka.livejournal.com]

Якщо справа виключно у вихованні, чому прив*язаність до дітей виховують у всіх жінок. Адже набагато ефективніше було б виховати професійних няньок, щоб дітей можна було виховувати в інтернатах. Це б вивільнило купу ресурсів для для суспільства . Але ж ні, жінки чомусь не хочуть навіть за гроші глядіти чужих дітей так само ефективно як своїх. Не кажучи вже про безоплатно. Мачухи завжди чморили пасинків, на відміну від своїх дітей. Що ж вони так погано виконують волю свого господаря, якщо їх поколіннями виховували служити йому?

[morreth.livejournal.com]

Якщо справа виключно у вихованні, чому прив*язаність до дітей виховують у всіх жінок. Адже набагато ефективніше було б виховати професійних няньок, щоб дітей можна було виховувати в інтернатах.

От і дід Платон так само казав. Але його ніхто не слухав чомусь, бггг.
Ні, я не читатиму вам лекцій з економики. Гугл на допомогу.

Мачухи завжди чморили пасинків, на відміну від своїх дітей. Що ж вони так погано виконують волю свого господаря, якщо їх поколіннями виховували служити йому?

Ви справді питаєте мене, чому жінка чморить свого конкурента та конкурента своєї дитини?
Отак серйозно?

[luche-chuchhe.livejournal.com]

Інтернати під час бронзи? Ви глузуєте?

Яка купа ресурсів у часи виключно ручного труда? Як не перерозподіляй дітей, нічого не зміниться.

Ні, це передусім матері завжди чморили власних дітей. Ефективність догляду за власними дітьми залежить від тих уявлень, що є усталеними у даний час у даній місцевості, та від вмінь конкретної жінки. Тобто це така ефективність, яка при надзвичайній народжуваності майже не забезбечувала зростання населення. Міф про матусю, яка ніколи не нашкодить власним дітям, є міфом навіть у наш час.
Тобто оцю інформацію про мачух, які завжди, на відміну... - ви могли хіба що з казок взяти.

[marynochka.livejournal.com]

Чому немає казок про те, як чоловіки чморять пасинків, на відміну від рідних дітей?

[morreth.livejournal.com]

Тому що казки переповідають прадавній ритуал ініціації, актором кого була жінка! А оскільки зміст ритуалу був втрачений, люди не могли пояснити собі, чому мати так поводиться з рідними дітьми, і вигадали, що вона їхня мачуха!

А в реальному житті випадків, коли вітчими чморять пасинків - вагон та маленький возик.

[marynochka.livejournal.com]

Так чоловіки чморять і своїх і чужих. О, знайшла, де я зустрічала про різне ставлення до дітей у матері і мачухи:

Если отец бьет мать, ребенок, разумеется, жалеет мать, (http://marinni.livejournal.com/941570.html)но не с той точки зрения, что отец не прав. Жалеет он мать потому, что "того и гляди, убьет ее батя". А лишиться матери - самое ужасное несчастье для ребенка. Мать уж будет биться как рыба об лед, а поднимет своих детей на ноги. Что же до отца, то он замечательно беспечно относится к своим детям-сиротам. Для него их как бы не существует, а мачехи бьют и обижают их.

Доволі відомий текст, до речі.

[virago-ghost.livejournal.com]

брехня в тому, що матері, доки суспільство дозволяло бити дітей, били їх не гірше за батьків

[luche-chuchhe.livejournal.com]

Тому що казки - це не фотографічне відображення реальності, а переказаний безліч разів міф.

[luche-chuchhe.livejournal.com]

І ви самі це чудово знаєте, але придурюєтеся.
Мені знайомий цей підхід, я теж через особисті проблеми довго переконувала себе, що патріархат існує через приреченість жінок до виховання дітей. Хоча мені переважно вистачало совісті не брехати, що та вигадана жіноча приреченість - через особливу любов жінок до дітей.

[marynochka.livejournal.com]

"патріархат існує через приреченість жінок до виховання дітей"

Не те, щоб через. Скажімо так: більша прив*язаність жінок до дітей є одним із головних інструментів патріархату (на мою думку). Навіть якщо це результат виховання, то це виховання проводиться з дитинства. А в обговорюваному нами оповіданні такого виховання немає, бо "жінками" там стають у зрілому віці. Тобто автор повністю ігнорує цей фактор.

[morreth.livejournal.com]

Це ви повністю ігноруєте той фактор, що вситуації "або ти виховуєш дітей, або тобі пиздець" потяг до виховання швидко прорізується в будь-кого.

[marynochka.livejournal.com]

І який такий пиздець чекає жінок чайлфрі в наш час? Або жінок, які здали дитину в дитбудинок?

[morreth.livejournal.com]

Так, я заїбалася ві ваших стрибів теми на тему. Щойно ми обговорювали оповідання - і тут у нас чайлдфрі, ми забули про оповідання і перескочили в сучасний світ, а потім перескочимо на казки, де дітей гноблять мачухи і ніколи вітчими, а потім на мемуари, нахуй пішла, поскакуха.

[luche-chuchhe.livejournal.com]

Не існує цієї прив*язаності. Але ви ігноруєте будь-яку інформацію про це.

Клас, тобто ви вигадали, що причина патріархату та гноблення - прив*язаність жінок до дітей, і у вас претензії до оповідання, що воно не відповідає вашим фантазіям та ігнорує ваші фантазії?

[morreth.livejournal.com]

Воно в бані і не відповість.

[virago-ghost.livejournal.com]

я знаю, що ви відповідати не можете, але:
в оповіданні засобом покори є насильство, а насильницька "ломка" працює краще за виховання, будь-яку дівчину, яку суспільство 15 років виховувало, як майбутню матір та дружину, за два місяці гвалтувань та залякувань можливо перетворити на повію, схиблену на сексі і покорі;
мені не подобається оповідання, але вам воно не подобається ірраціонально, бо ваш фемінізм звівся до похоронного плачу над долею приреченої жінки;
тому вас злить, як автор показує, що чоловіка можна довести до такого стану, і автор прагне викликати співчуття, жах і огиду до становища персонажа, до його психіки, до його ролі, яка уподібнена до жіночої;
а ви не хочете відчувати жаху і огиди до своєї ролі, і ділити співчуття не хочете, воно має бути призначене лише вам;
а найбільше вас злить, що в оповіданні цей спотворений чоловік збунтувався;
а ви не бунтуєте і виправдовуєте це потягом до дітей, який вам природа причепила;

[virago-ghost.livejournal.com]

бо традиціям патріархату тисячі років, а професійних няньок всім дітям досі людство не має змоги забезпечити, економічної потужності не вистачає, так що тисячі років таке виховання жінок забезпечувало добробут роду і суспільства;

а мачухи завжди "чморили" (насправді це не так), бо всім однаково спадку та їжі не вистачало, а у такому випадку таки природа однаково впливає на чоловіків і жінок, більша частина людей буде обирати генетично близьких, родичів, якщо культура не переважить

той самий парохіальний альтруїзм, про який багато пише Марков, але ви того не читаєте, а висмикуєте з контексту і перекручуєте, а потівм посилання даєте

[marynochka.livejournal.com]

Бог з ними з тими тисячами років. В кінці-кінців, щоб виховати ставлення жінки до дитини йде не тисяча років, а лише її одне життя.
От дивіться: в СРСР відкривалися яслі, дитсадки-п*ятиднівки, інтернати для дітей при живих батьках. Жінок агітувати виходити на роботу і створювали для цього умови. Ясно, що не все там було ідеально, але важлива наявність руху в цьому напрямку.

Чому зараз пропагується навпаки: годування груддю ледь не до школи, ранній розвиток і тому подібна маячня, яка має на меті прикувати жінку до дитини. Садочки скорочують свою роботу і жінка не може повноцінно працювати. Але чому? Адже для економіки вигідніше поставити чотири няньки на 20 дітей цілодобово, але натомість відправити їхніх 20 матерів на роботу чи в армію. Тут мені доводили що в основі ефективного догляду за дитиною лежать не емоції а мотивація, відповідольність і що там ще? Чому не можна замотивувати няньку в інтернаті, щоб вона доглядала так само ретельно як мати і була так само відповідальною?

[morreth.livejournal.com]

Чому зараз пропагується навпаки: годування груддю ледь не до школи, ранній розвиток і тому подібна маячня, яка має на меті прикувати жінку до дитини. Садочки скорочують свою роботу і жінка не може повноцінно працювати. Але чому? Адже для економіки вигідніше поставити чотири няньки на 20 дітей цілодобово, але натомість відправити їхніх 20 матерів на роботу чи в армію.

Ні, це не вигідніше для економики! У нас безробіття, у нас роздутий держсектор економики, який не потягне ще й інтернати, він і садики ледь тягне.У короткотерміновій перспективі вигідніше якраз позаганяти жінок на кухні, вивільниши робочі місця для чоловіків, та перекинути на них доглядання дітей, щоб урізати держсектор.

[marynochka.livejournal.com]

Чому не організовуються приватні дитсадки і пансіонати? Чому не можна зробити уже існуючу няньку в уже існуючому дитбудинку такою ж ефективною як мати?

[morreth.livejournal.com]

Прийдіть, курва мати, в дитбудинок і спробуйте зробити тьотку, яка прив'язує непосидющу дитину до стільця, такою ж ефективною, як мати.
У мене сил нема вже на вашу... інертність. От чесно, чоловік вже б шкереберть летів у бан.

[marynochka.livejournal.com]

От! І ніяке виховання не може примусити няньку поводитися відповідально. Ніяка мотивація не допоможе. Тому що вона не любить цих дітей (на відміну від матері). А ви мені талидичите про те, що емоції для догляду за дитиною не потрібні.

[morreth.livejournal.com]

Ні, не потрібні, якщо совість є.
Але її нема ні в тих бабів, що я бачила в дитбудинку, ні в вас, отже ви йдете в указаному напрямку.

[virago-ghost.livejournal.com]

а ці діти в дитбудинок потрапили від матерів які їх любили?
ов-ва, яка ж ви брехуха, а я бачила як їх забирають, судом, з третьої чи четвертої спроби, бо з першої судова практика не дозволяє, і до того як заберуть вони роками вештаються по сусідах, брудні, хворі, голодні... і все за живої рідної матусі