Для очерка о русской НФ

[morreth]

читаю "Астровитянку" Горькавого.

Горе мне. В настоящий момент герой и героиня сидят в лунном саду и бичуют пороки капитализма так, словно их покусал Ефремов. Впереди еще 5012 электронных страниц ужасно написанного текста.

Comments

[mascotik.livejournal.com]

что современное понятие дефицита вы механически переносите в другую реальность, где такой вещи, как дефицит
Не-не-не, Дэвид Блейн, вы не так поняли! и что самое забавное - поняли, ИМХО, как раз в том ключе, про который я пою.
Идея как раз в том, что человек не робот, ему недостаточно просто любой ниши для уединения, просто любой койки для сна, просто килограмма любой еды с белками и витаминами в день. Из всех этих ниш, коек и килограммов всегда будут более любимые и менее любимые. И если с килограммами и койками можно как-то решить вопрос, избавившись от дефицита, то с более тонкими материями это, ИМХО, практически невозможно.
Человек, которому нужно уединение для сосредоточения, скорее всего, полюбит два-три места из доступных, где ему будет наиболее ясно размышляться или твориться; поэтому я выбрала слово "нычка", а не "место для уединения". И мне кажется, что с высокой вероятностью такое особо удачное место полюбит и кто-то еще (потому как количество особо удачных мест в разумной доступности всегда ограничено самой их особой удачностью); конечно, при описанных автором отношениях людей друг к другу и вроде как небольшой плотности населения с другим завсегдатаем легко можно будет договориться, составить негласный график, но это не избавляет от риска, что "твое" место не займет в нужный момент какой-нибудь новичок. А закрепить какое-то место на какое-то время за собой (ну вот как мы в нашей рыночной экономике можем купить дачу в глуши и оборудовать свое личное место для уединения по вкусу) — зась.
То же самое с Домами Размышлений. К примеру, когда мне нужно было каждый день ходить в читальный зал нашей городской библиотеки, то больше всего я любила сидеть на одном и том же месте, где мне лучше всего работалось, но оно часто оказывалось занятым! Про кабинеты, про необходимость реорганизовать под себя пространство и про привязанность к этому реорганизованному пространству, вообще говорить не будем. И ну никак это дело не устранишь в условиях общего места, это системная проблема.

Кухня не нужна, едим вне дома. Встречать гостей, праздники устраивать - все это можно в Домах Пищи, видимо это типа ресторана.
А если интроверт? если не хочется из дому вылазить? не есть тогда? а если хочется покулинарничать, вот как искусством заняться, но самому поэкспериментировать, без человеческих жертв? Если проблема с вот этим "просить выделить", если нужно доступное постоянство и нужна возможность изначально самостоятельно выбирать это постоянство?
Так это проблемы интровертов, к которым Ефремов с симпатией относился, а если брать проблемы экстравертов?

Есть такие вещи, которые по своей природе не могут перестать быть дефицитом, какие-то всем очевидны (дефицит на захватывающие приключения и подвиги, на славу, на взаимную любовь), а какие-то не очень, и вот про те, что не очень, трудно объяснить тем, кому это не очевидно. У Ефремова с этим как раз получше, чем у других утопистов: у него вследствие системы воспитания и отбора взрослые чутко и с доверием друг к другу относятся, плюс взрослые, составляющие основное общество, более приближены к некой норме, чем современное человечество. То есть я верю, что там нет болезненных затворников (у которых потребность оставаться наедине с собой обострена) и людей, которые избегают социальных взаимодействий с малознакомыми, что там не болеют депрессией (не говоря уже о психических расстройствах), что там нет стеснительности и робости (по крайней мере, до определенной границы), что там никто не "зацикливается" на определенных местах/еде, что там никому не хочется до свербения послушать громкую музыку, запеть во все горло или походить колесом (и не в специально отведенном месте и в специально отведенное время, а вот прямо сейчас). И я предпочту не задаваться вопросом, куда все эти особенности или люди с такими особенностями деваются. То есть ладно, проблемы из второго абзаца можно игнорировать, объяснив их отсутствие специфическим воспитанием+отбором.

Но я не поверю, что ефремляне перестали быть людьми до такой степени, что им уже все равно не только что есть и на чем спать, но и в какой обстановке размышлять/мечтать, и что предпочтительных мест для этого самого дела у них не возникает. Потому как автор как раз несколько раз описал, что вполне возникают.

[b0gu3.livejournal.com]

В утопии Ефремова люди относятся к другим людям с заботой и уважением. Примерно как в хорошей семье. Если заняли ваше любимое место, то достаточно вежливо попросить. Или вы сами, увидев, что ваше место занято, из уважения к другому человеку, не будете его беспокоить. Так, например, у нас в семье не принято прогонять другого с "царского места", но тот, кто его занял, иногда может сам уступить его, проявив заботу о близком человеке.

В остальном принцип такой же. Если человеку хочется самому готовить еду, то он прежде всего спросит себя - а не доставляет ли моё желание излишнего беспокойства окружающим? Если человек тем не менее очень-очень сильно хочет заняться кулинарией, то окружающие будут уважать его желание и пойдут ему навстречу. Например, он сможет поэкспериментировать в одном из Домов Пищи. Поучиться, реализовать своё желание. Понимаете, всегда есть баланс между личными устремлениями и общественным благом. Вы берете такую вещь, как приготовление еды дома, и считаете, что если в будущем люди не будут этим заниматься, то это плохо, потому что ну как же так, я же люблю жарить картошечку со шкварками, значит это должно быть и через пару тысяч лет доступно.
А между тем, речь об обществе, которое активно себя преобразовало. И людей преобразовало, избавило от множества лишних проблем и привязанностей. К вещами, к бытовым привычкам, заменив эти потребности на иные. И вот в это трансформировавшееся общество вы помещаете современного человека со всеми его онерами и причиндалами, и начинаете возмущаться - ах, как же так, ему там тесно! или слишком просторно и неуютно. Да! это общество не для таких, как мы с вами, со всеми родовым болячками капитализма, угнетения и прочих психических наслоений.



> Но я не поверю, что ефремляне перестали быть людьми до такой степени, что им уже все равно не только что есть и на чем спать, но и в какой обстановке размышлять/мечтать, и что предпочтительных мест для этого самого дела у них не возникает. Потому как автор как раз несколько раз описал, что вполне возникают.

Если описал, значит все в порядке там с местами для уединения. Исходите из этого - у них там все в порядке. Не пытайтесь придумать, как там все будет плохо на нашего современника. Подумайте, как там все хорошо устроено для них.

[morreth.livejournal.com]

Или вы сами, увидев, что ваше место занято, из уважения к другому человеку, не будете его беспокоить.

Вот почему у меня не было личного пространства в трехкомнатной квартире. Как не отдать комнату отцу и как не уделить комнату ребенку? А самой с мужем жить на проходной - ачо, нормально. У нас же прекрасная семья, мы друг друга любим, мы уступаем.

Расклад, который кажется вам благостным, неизбежно оборачивается страданиями, причем страданиями лучших. Тех, кто не посмеет попросить других с "царского места", тех, кто думает о себе "перебьюсь и так".

Вот за это я ненавижу Ефремова. И ефремлян.

[b0gu3.livejournal.com]

Ну о5 25. Хорошо, ненавидьте. Только не надо подменять исходные данные и делать вид, что в тени утопии Ефремова расположился ГУЛаг. Нет там никакого дефицита - Дар Ветер живет один в двух комнатах. Это есть в тексте, и от этого надо отталкиваться, а не проецировать свои детские травмы.

> Расклад, который кажется вам благостным, неизбежно оборачивается страданиями, причем страданиями лучших.

Ефремов именно об этом и написал в Часе Быка, назвав это Стрелой Аримана. И земляне это явление относят только к неустроенным обществам. А их собственное общество - устроено как надо, и там такого - не бывает. По определению. Потому что это утопия.

[morreth.livejournal.com]

Ну о5 25. Хорошо, ненавидьте. Только не надо подменять исходные данные и делать вид, что в тени утопии Ефремова расположился ГУЛаг. Нет там никакого дефицита - Дар Ветер живет один в двух комнатах. Это есть в тексте, и от этого надо отталкиваться, а не проецировать свои детские травмы.

Но он не любит эти две комнаты. Он освобождает их при первой же необходимости и съезжает на подводную станцию. У него нет уголка, где ему было бы особенно хорошо, нет по-настоящему своего места в мире.

И ни о какой тени ГУЛАГа я не говорю.
Я говорю о том, что мир Ефремова - это мир эгоцентриков, которым запрещено быть эгоистами. Поэтому они живут в состоянии постоянной экзальтации.

И земляне это явление относят только к неустроенным обществам. А их собственное общество - устроено как надо, и там такого - не бывает.

С чего вдруг? Вот хожу я вся такая вокруг "царского места" в моей любимой беседочке, и не решаюсь попросить человека, который занял ее первым. Зато сама уступаю по первому слову. И никак не могу провести там столько времениЖ сколько хочу, и поэтому страдаю.

Ну-ка рсскажите мне, отчего это вдруг невозможно.

[b0gu3.livejournal.com]

> Я говорю о том, что мир Ефремова - это мир эгоцентриков, которым запрещено быть эгоистами. Поэтому они живут в состоянии постоянной экзальтации.

Да, я помню, вы такое писали. Очень впечатляюще, слова подобраны хорошо, но согласиться трудно. Весь вопрос в терминах и их содержимом.

> С чего вдруг? Вот хожу я вся такая вокруг "царского места" в моей любимой беседочке, и не решаюсь попросить человека, который занял ее первым. Зато сама уступаю по первому слову. И никак не могу провести там столько времени, сколько хочу, и поэтому страдаю.

> Ну-ка расскажите мне, отчего это вдруг невозможно.

Ну, начать с того, что это чувство ложной скромности, из-за которого вы не решаетесь подойти к человеку, сидящему на вашем любимом месте, не свойственно землянам у Ефремова. Типичный землянин подойдет, поздоровается и скажет "кстати, это мое любимое место, я тут часто бываю". Дальше по ситуации, но скорее всего, ему место уступят. Потому что если он подошел и попросил - то ему нужно. А если не очень нужно, то он, типичный землянин, не будет страдать дурацкими сомнениями, а просто пойдет подыщет себе другую беседку, которая вдруг тоже может стать его любимой, или вообще скажет себе "вернусь-ка я сюда завтра". Ложная скромность - это пережиток в сознании, как и эгоизм. Кто бы хотел оставить себе эту черту, будь у него возможность от нее избавиться?

Затем, допустим, это вы сидите в своей любимой беседке, вся мыслями о вечном, и вдруг подходит Мвен Мас, такой весь блестяще-шоколадный, и заявляет, что ему ваша беседочка приглянулась для размышлений о галактических проблемах. А вы ну никак не хотите свои размышления прерывать, и вообще слегка недовольны, что вас побеспокоили, ну и говорите что-то в таком духе "Я тут размышляю о вечном, не могли бы вы удалиться?". И Мвен Мас, буде воспитан и вежлив, удаляется, изящно взмахнув тогой. И заметьте, он даже извинился, но вы как-то мало на это внимания обратили.
Итак, вы довольны собой, что вас оставили в покое, Мвен Мас тоже не в обиде, т.к. подходящих беседок ещё много, вон там вроде бы виднеется, к тому же он решает, что, прогуливаясь, лучше думается. В результате мир и благорастворение. И никаких затаенных конфликтов, чисто-просто-быстро разрешили ситуацию и каждый остался доволен собой. Потому как здоровая психика и оптимальное общественное устройство.

[morreth.livejournal.com]

Типичный землянин подойдет, поздоровается и скажет "кстати, это мое любимое место, я тут часто бываю". Дальше по ситуации, но скорее всего, ему место уступят.

Но тогда фрустрацию испытает тот, кто уступил.
И практика ефремовских героев показывает, что они предпочитают испытывать фрустрацию сами, нежели рискнуть фрустрировать другого. А если уж они решают осуществитьь свои потребности, то на мелочи не размениваются, а сразу херачат обсерваторию и спутник. С человеческими жертвами.

Затем, допустим, это вы сидите в своей любимой беседке, вся мыслями о вечном, и вдруг подходит Мвен Мас, такой весь блестяще-шоколадный, и заявляет, что ему ваша беседочка приглянулась для размышлений о галактических проблемах. А вы ну никак не хотите свои размышления прерывать, и вообще слегка недовольны, что вас побеспокоили, ну и говорите что-то в таком духе "Я тут размышляю о вечном, не могли бы вы удалиться?". И Мвен Мас, буде воспитан и вежлив, удаляется, изящно взмахнув тогой. И заметьте, он даже извинился, но вы как-то мало на это внимания обратили.

А он уже сбил меня с настроя и нарушил мою медитацию. Я могу даже уступить беседку, хрен с ним, потому что прежнего состояния сосредоточенности не достигну.

Не решает ваш подход проблем челоека-интроверта. Всегда лучше иметь личное пространство, чем оккупировать беседочку, где тебя может сбить с настройки любой Мвен Мас.

[b0gu3.livejournal.com]

Я серьезно сейчас собираюсь написать про носок?

Вы думаете, что общество, для преобразования климата прорубившее горные хребты, не решило бы такой проблемы, как личное пространство для уединения? Учитывая, что они там оборудуют излюбленные места отдыха выделенными каналами связи для вектора дружбы. Что у них там подводные телевизоры для аквариумов, а драгоценные камушки доставляют с Венеры.

К тому же, личная беседка или общественная, вероятность, что вас побеспокоят примерно одинакова. Либо побеспокоят, либо нет. В личную беседку забежит ваш ребенок, или позвонит подруга по мобильному, или еще тысяча причин. А Мвен Мас может пройти мимо, потому что у него перипатическое настроение сегодня. С точки зрения человека-интроверта, какая разница? Проблема не в беседке, проблема в человеке.

> Но тогда фрустрацию испытает тот, кто уступил.

А её обязательно испытывать? Фрустрация ведь признак подавленного желания. А если психика справляется с этим? Если желания не подавляются, а откладываются для реализации в нужный момент? Если сочетание общественного и психического устройства таковы, что каждому находится время и место для реализации его желаний?
Ефремов примерно это самое и предлагает, на примере сексуального желания. Без ревности и страданий от неразделенной любви, когда желания выпускаются в нужном месте и в нужное время, и взрослые люди специально обучаются этому?
Почему бы не предположить, что такие маленькие подавленные желания, как желание одиночества, тоже можно выпускать и освобождать от них психику? Поэтому, когда вы, или скорее идеальный житель ефремовской утопии, уступает беседку, он не испытывает фрустрацию. Точнее, фрустрация эта не поселяется в нём надолго, становясь причиной разрушения психики.

И еще. Если бы все в утопии были такими "уступальщиками", кто бы тогда был в беседке, а?

[mareicheva.livejournal.com]

И вот еще раз скажу - дело в непродуманности мира. Ефремов, похоже, просто не дал себе труда представить подобную ситуацию. Ура, есть укромные уголки, в которых можно сосредоточиться, отдохнуть, или поработать. А то, что это не его уголок, а и твой, мой, или b0gu3, и мы тоже не прочь там поразмышлять, он просто не подумал. Как не подумал о том, что бронза, которую стянули Мвен Мас и Рен Боз - это не их бронза, она общая, на нее расчитывали, дабы сделать что-нибудь полезное для всей Земли.
Выгонят из беседки? Да ну, это же все свои люди, своя общага, своя геологическая компания, которая собирается на День Геолога в самой большой комнате... Одна экспедиция, в которой так или иначе все договариваются. Если появляются новые лица - ну, они ж из той же прослойки, все равно свои. Того, что тусовка не может быть всепланетной, он признавать не хочет.
Его мир чрезвычайно удобен для Иван Антоныча Ефремова. Большое жилье не нужно. Накормить - накормят. Все женщины в его вкусе - круглопопые и круглолицые, любят мужчин формата "медведь средней величины", а не остроумных "средневековых" мальчиков. А если такой медведь полюбил другую, его прежняя возлюбленная обязательно встретит того, с кем ей будет лучше и даже просветит молоденькую новенькую: не надо самой воспитывать детей, это инстинкт волчицы, твое дело - быть вместе с любимым. Ну не хотел он воспитывать детей сам, не было потребности. Поэтому дети - в интернатах, а в интервью ИА говорит, что это светлое будущее человечества, что детям так лучше и сами они лучше (ссылаясь при этом на папуасов).

Намечтал себе пожилой палеонтолог уютный мирок, а из него взяли и классика отечественной фантастики сделали... За что его так?..

[mareicheva.livejournal.com]

Человеку-интроверту в мире Ефремова существование немного облегчает то, что Земля, в общем-то, относительно безопасна. Ну, если не соваться в джунгли, или не летать, как Дар Ветер с Ведой, на неприспособленных для этого аппаратах над дикой степью. Помнишь, земляне удивляются, что на Тормансе люди купаются и загорают на людных пляжах? Ну да, на Земле нет нужды отдыхать там, где тебя будут охранять. Психи вроде Бета Лона там редкость, можно растянуться голышом на диком пляже и никто не будет тебя бить, насиловать, убивать, из соседнего поселка не прибегут с вопросом "ты с какого раёна?". Не досталось беседочки - идешь к живописным валунам, или красивой сосне на холме.

[luche-chuchhe.livejournal.com]

А он уже сбил меня с настроя и нарушил мою медитацию. Я могу даже уступить беседку, хрен с ним, потому что прежнего состояния сосредоточенности не достигну.
----- справа навіть не в тім
бо не існує жодних критеріїв, щоб прийняти рішення, що ваші інтереси більш приоритетні, ніж його

[mascotik.livejournal.com]

Понимаете, всегда есть баланс между личными устремлениями и общественным благом.

Да! и в рыночном обществе есть предохранитель, который не позволяет общественному благу задавить личное благо, священное право частной собственности. А в коммунизме — нет! В "диком капитализме" извода конца 19-го - начала 20-го вв. была обратная ситуация, там не работал предохранитель, не позволяющий личным интересам сожрать общественное/общее благо, и оказалось, что просто рынок, ничем не защищенный, может в эту крайность впадать. Но сейчас и на этот болт нашлась своя гайка: демократия, общественный контроль, гуманистические принципы, всякие safety net и прочие элементы коммунизма/социализма.
Мне интересно, какую гайку предложат на свой болт коммунисты. Пока что я ничего убедительного не видела; максимум — показывать ситуации, где болт не фигурирует, или убрать его каким-то более-менее волшебным способом.

Предвосхищая возможное возражение: те же способы, что капиталистам (демократия, общественный контроль, гуманистические принципы и т. п.), для коммунистического болта не помогут, потому как это плохая идея — контролировать институт при помощи него самого.
Ну и да, личная добрая воля — не предохранитель, слишком субъективный фактор, нужно что-то более надежное.

Да! это общество не для таких, как мы с вами, со всеми родовым болячками капитализма, угнетения и прочих психических наслоений.
Это общество не для таких, как мы с вами, это общество для людей, которые вписываются в некоторые нормы/соответствуют некоторым критериям. Как и любая утопия, впрочем. Мне интересно, куда деваются люди, которые в нормы не вписываются. И как живут те, от неполного вписывания которых неприятно не обществу (с этими понятно, ссылка на какой-нибудь остров), а им самим. Что, нет таких?
Ну хорошо, допустим, психическое здоровье на высоте (хотя мне странно, что кто-то остается психически здоровым после такой системы воспитания, с перебрасыванием с места на место каждые четыре года; ну, допустим, писатель не знал о важности привязанностей для мелких детей, и предположим, что все же человек может после этого вырасти без серьезных психических травм), допустим, заболевания этого дела умеют лечить, как и физические хвори; допустим, что всякие инстинкты, которые не укладываются в идеал, каким-то образом задавлены. А что происходит с детьми с отклонениями, мутациями? А расстройства аутистического спектра, которые иногда не столько болезнь, сколько способ восприятия мира, с которым трудно в обществе нейротипиков? В конце концов, в этом мире с людьми ничего плохого не происходит? нет, происходит, вон, у Гриф Рифта жена погибла. Или только смерть, а все прочее прямо никаких следов не оставляет? Нет ни инвалидов, ни ПТСР, не остается шрамов ни на душе, ни на теле? Непохоже, иначе про вернувшихся членов экипажа «Темного пламени» не написали бы: «Вернувшиеся жили недолго от сверхнапряжения пути и страшных испытаний».
В конце концов, психический профиль — штука отчасти врожденная, то есть люди будут рождаться _разными_. В том числе и такими, которыми в норму трудно вписаться. В любом случае такие будут. И приятность/неприятность общества лично я оцениваю в первую очередь по тому, как обходятся с такими людьми. А Ефремов про это не особо-то написал (если не считать приключения Мвен Маса на острове Забвения и упоминания несчастных теток, которые не смогли расстаться с детьми (бросить детей, если посмотреть с другой стороны), но это про другую крайность, про тех, от кого обществу неприятно, а не наоборот).

А то ведь, знаете, сказать, что «там будут жить такие специальные люди, которым в тех условиях будет хорошо», — это не аргумент. В Городе Солнца Кампанеллы тоже кому-то хорошо жить. Только таких, как я, там предлагается передать в общее пользование.
А вот как вывести специальных людей и куда девать неспециальных?

[mareicheva.livejournal.com]

"Мне интересно, куда деваются люди, которые в нормы не вписываются. "

Ефремов считал, что таких людей действительно не будет. Что-то убирается коллективным воспитанием (он считал это необходимым), а что-то просто не проявится, потому что в этом обществе - жесткий генетический контроль.

Вместе с тем нельзя не думать о том, что такая свободная семья, как и всякая свобода, подразумевает ответственность, причем в очень широком плане. Нет, не в личном, не в отношении своего возлюбленного или своей возлюбленной. Речь идет об ответственности перед народом, государством, а поскольку я уверен, что коммунистическое общество охватит все человечество неизбежно, - то и перед человечеством.
Эта ответственность касается прежде всего вопросов рождаемости и генетической заботы о будущих поколениях.
Надо беречь генофонд человечества, то есть сумму генов, которая скрыта в человечестве.
Нет ничего печальней, чем жизнь человека с наследственными дефектами, слабого, неисправимо больного, несчастного человека.
Вот почему высшим гуманизмом общества по отношению к паре любящих людей будет своевременная выдача информации о наследственности, о целесообразности воспроизведения себе подобных...
http://www.noogen.su/iefremov/interview.htm

[mascotik.livejournal.com]

Да, я писала выше, что у Ефремова, в принципе, есть обоснуй на тему "как вывести специальных людей" (правда, он подается в готовом виде, а рецепта его приготовления нет) и даже частично на тему "как избавиться от неспециальных".
Но эволюцию же они не отключили? а значит, периодически будут появляться отклонения, которые их скрининг не распознает. Тем более их люди, вон, по космосу летают. К тому же не все отклонения связаны с генетикой, может влиять внутриутробное развитие и последующие факторы; ну, допустим, они все это лечат.
Но ведь человек, бывает, "портится" и во время взрослой жизни.
В любом случае должны быть люди, которые не укладываются в норму или проходят по ее нижней границе, но при этом не социально неприятные (я не пишу "социально опасные", потому что я, например, не могу понять, чем опасны для социума женщины с детьми, однако их тоже ссылают). Тот же Рен Боз представляет собой ту самую "нижнюю границу нормы", у него проблемы с коммуникацией с (красивыми) женщинами, он очень застенчивый (и это не исправили коллективным воспитанием), но он не POV, мы не знаем изнутри него, как ему живется. Хотя по нашему нынешнему опыту можем предположить, что такое существование в тех условиях весьма неуютно.

[mareicheva.livejournal.com]

Или в "Часе быка" Эвиза говорит:
"Это (любовь) больше, чем наслаждение, это служение любимому человеку, а вместе с ним красоте и обществу, иногда даже подчиняясь требованиям генетических законов вопреки своим личным вкусам, если они расходятся с ними, при желании иметь детей"

Вот такая вот свобода.

" Начальники определяют, кто способен и кто вял к совокуплению и какие мужчины и женщины по строению своего тела более подходят друг другу. У Соляриев жены общи и в деле услужения, и в отношении ложа... То, что мы считаем для человека естественным иметь собственную жену, дом и детей, дабы знать и воспитывать свое потомство, это они отвергают, говоря, что деторождение служит для сохранения рода, а не отдельной личности. Предметы домашнего обихода и пища их мало занимают, так как всякий получает все, что ему нужно..."
Кампанелла, "Город Солнца".

[mascotik.livejournal.com]

подчиняясь требованиям генетических законов вопреки своим личным вкусам
Да, меня этот момент тоже занимал; но тут все же про ложе не говорится, я всегда надеялась, что дело обходится искусственным осеменением.
В принципе, с учетом того, что семей в нашем понимании у землян ЭВК/ЭВР нет и детей они сами не растят, а деторождение — просто вид общественного долга, наверное, однофигственно, чья это будет сперма.

[mareicheva.livejournal.com]

Однофигственно, наверное, но про искусственное осеменение у Ефремова не говорится. Хотя, честнее всего было бы вообще в пробирке детей выводить. А так бедным теткам приходится дважды рожать, это долг.

[mascotik.livejournal.com]

Наверное, надо быть женщиной, чтобы додуматься до маточного репликатора :)

[morreth.livejournal.com]

Ефремов до персональных средств связи и то не додумался...

[mascotik.livejournal.com]

Если описал, значит все в порядке там с местами для уединения.
Он описал, что любимые места — есть. Что в порядке или не в порядке — про это ничего нет. Может, не подумал, может, просто не описал.
В любом случае, вы согласились, что ситуация, когда все любимые места человека заняты, в том мире и при тех людях возможна.
О том, что пришедший будет "сгонять" пришедших раньше, у меня и речи не идет. Даже сейчас в хорошей (и даже не очень хорошей, вроде нас) капиталистической стране это представить себе невозможно без очень веских оснований (например, плохо стало), а при том уровне взаимной вежливости и предупредительности даже мысль такая возникать не должна. А вот дискомфорт и ухудшение качества размышлений/медитаций будут присутствовать :)

[luche-chuchhe.livejournal.com]

"то он прежде всего спросит себя - а не доставляет ли моё желание излишнего беспокойства окружающим"
о, я таких людей повно бачила та знаю, вони називаються - нєвротіки. Це такі дивовижні люди, які не вміють бути щасливими навіть у найсприятливіших умовах, що вже казати про умови з обмеженнями.
А іншого способу виховати людину, яка буде _передусім_ думати про те, чи її дії не турбуюуть оточуючих, не зробивши її нєвротіком, не існує, бо це треба інших людей, з іншим фізичним устроєм та іншим мозоком.

[b0gu3.livejournal.com]

Думаю, не удивительно, если людей из ефремовской утопии в нашем обществе признают невротиками. Для них и впрямь тут было бы некомфортно.

[morreth.livejournal.com]

А им и там некомфортно. У Дара Ветра профессиональное выгорание от того, что он рычажки переключает. На Тантре вахтенные не спят по сто часов и от усталости порют хуйню, хотя ничто, НИЧТО не мешает сделать более комфортное перераспределение времени и дежурить по 4 часа. Уже споров хуйню, они не решаются разбудить капитана до срока. Их стремление не доставлять лишнего беспокойства чуть не закончилось общей гибелью.

[mareicheva.livejournal.com]

Если им там комфортно, что ж они мрут, не дожив до положенных двухсот лет?

"– Еще один из бреваннов, – проворчал Юний Ант, пожимая руку новому знакомцу.

– Что такое? – не понял Мвен Мас.

– Моя выдумка. На латинском языке. Так я прозвал всех недолго живущих – работников внешних станций, летчиков межзвездного флота, техников заводов звездолетных двигателей. Ну, и нас с вами. Мы тоже не живем больше половины нормальной продолжительности жизни."

"– И все равно большинство людей – настоящих работников – живут только половину возможных лет из-за сильнейших нервных напряжений. Насколько я понимаю, с этим медицина бороться не может – только запрещать работу. Но кто же оставит работу ради лишних лет жизни?"

Вот за каким чертом они себя изводят? Почему не отдыхают и не восстанавливаются - так ведь и труд будет эффективнее.

[luche-chuchhe.livejournal.com]

Нєвротіку всюди некомфортно, це аксіома. ))) Це не якісь особливості психіки, не акцентуація, яка може десь бути корисною, а десь заважати. Те, про що ви кажете, заважає абсолютно завжди. Бо норма для людини - думати передусім про себе та турбуватися передусім про свої інтереси. Лише людина, яка навчилася гарно турбуватися про себе, може адекватно ділитися своїм благополуччям із іншими. Приклад - дивна для нас доброзичливість та готовність допомогти незнайомцю мешканців західних країн. Тих, де приватна власність та приватність взагалі - святе.
А нєвротік лише паскудить життя собі та іншим.
На цьому теж можна побудувати суспільство, але воно буде вкрай незатишним та нещасливим.
Може існувати суспільство, де інша норма співвідношення приватного та суспільного, де більше самообмеження, ніж ми звикли. Адже люди мешкають і в селах, де повно місця, і в тісних містах ледь не на голові один в одного, і якось пристосовують звичаї до способу життя.
Але справа в тім, що звичаї мають відповідати реальним обставинам. Коли приватна сфера є малою через об*єктивну відсутність можливості зробити її більшою, люди продукують культуру, засновану на раціональності. А коли можливості є, але вони штучно обмежуються, про раціо можна забути, там буде цвісти суцільний невроз.