О праве различать добро и зло

[morreth]

Право - категория, с необходимостью предполагающая обязанность. Когда мы говорим "право на жизнь, труд, охрану здоровья" - мы говорим: "мы взаимно обязуемся не убивать друг друга, не лишать работы и бросать больных на произвол судьбы". Право - это область договора между двумя разумными и нравственными существами. У животных нет прав - у нас перед ими нет обязательств. У природы нет обязательств перед нами - у нас нет прав перед ней. Никто вменяемый не скажет "я имею право на свободу от землетрясений" - потому что матушка-природа на такое право положила свой символический болт.

В таком случае что можно сказать о "праве различать добро и зло"? Если мы - субъект этого права, то где там, на другом конце, его гарант? Кто обязался нам это право обеспечивать? Общество? Но оно неспособно обеспечить наличие/отсутствие у человека органа, которым различается добро и зло, сиречь совести - бывает, что общество ее в человеке развивает, а ее нет и нет - а бывает, что и давит, а она есть и есть.

Сама по себе совесть обществом не внушается. Им задаются только условия, при которых она "включается", и уровень ее чувствительности - индивидуален, не напрямую зависит от качества воспитания. У Сократа, получившего одинаковое с компатриотами воспитание, совесть трубила в трубы в то время как у компатриотов нигде и не звенело. И наоборот - у негодяя не звенит, когда у всех ревут сирены. Совесть можно тренировать и развивать, как вкус или музыкальный слух - но бывает, что и без тренировки она ах, а бывает, что и тренировка результата не приносит.

То, что вне общества совесть не проявляется - у "маугли", к примеру - не значит, что она не часть природы. У "маугли" и речь не развивается, и абстрактное мышление - в то время как уже локализовали участки мозга, отвечающие за эти штуки.

Но природа, даже человеческая - мы уже установили, не субъект права. Она нам ничем не обязана, мы ничего от нее не можем потребовать. Она просто предъявляет нам нечто как данность - и о праве различать добро и зло мы можем говорить ровно в такой же степени, как и о праве охраны от землетрясений и наводнений. Природа дала нам самое возможность различать добро и зло - не спросясь (а может, мы и без нее обошлись бы - обходятся же муравьи), не волнуясь о последствиях. Вот свалилось нам на головы нравственное чувство в эпоху неолита - и усе. Говорить о том, что мы имеем на это право - такой же абсурд, как говорить, что мы имеем право на две руки и две ноги.

Разговоры о праве различать добро и зло имеют смысл только в одном случае - если вместо безличной природы у нас имеется разумный и нравственный субъект - Творец. Тогда да. Тогда о праве можно хотя бы разговаривать.

Так что, Антрекот, тебя можно поздравить с обращением?

Comments

Извини

[morreth.livejournal.com]

Прошу тотпостинг мне простить и считать как бы небывшим.

Если бы я была поциничнее, я бы усмотрела офигенную иронию в том, что тетка не готова со своей стороны воспринять смерть как нечто естественное и простое. Отнестись к гибели сестренки как котенок к гибели собрата.

Атеизм человека, говорящего "не смейте оскорблять Бога" меня бы тоже сильно позабавил.

Но если так, если она отвергает смерть - то почему? Что заставляет ее внутренне сопротивляться? Почему она не может пинять "утешение имени Нинлиль" - я зато жива, прожила долго, богов ни осуждать, ни благодарить не хочу... Откуда возмущение? Почему Бог в ее представлении должен соответствовать той нравственной правде, которая призывает нас не допустить смерти ребенка? Почему не сказать - да, меня сохранил, ее нет, неисповедимы пути?

Внутри себя мы все всё знаем.

По ошибке удалила и твой - руки, блин, дрожат...

[morreth.livejournal.com]

Вот он:

кстати, действительно радовалась, что это все-таки люди сами. Что эти мерзость и паскудство ограничены человечеством и не распространяются на мироздание.

***На что мне еще надеяться, еб твою мать? На что?
Вот. Вот это и есть основной аргумент. Необходимость надеяться. Потребность в душевном комфорте. И ради нее - что угодно. Кто в Бога, кто в нацию, кто в диалектический материализм.

С уважением,
Антрекот

Ответ

[morreth.livejournal.com]

Да где ж не рспространяются, если везде та же хуйня и волки зайчика жуют? И никакого выхода из этого мироздания нет.

да, это основной аргумент. У меня внутри что-то, блядь, болит, и что характерно, ваш хренов принцип уменьшения боли на ЭТУ боль не распространяется.

А там

[el-d.livejournal.com]

что нравственной стороны в этом раскладе нет. И нет высшего существа, которое допустило то, что случилось с ними со всеми.

***на ЭТУ боль не распространяется
Нет. Потому что тут как с твоим Господом Богом - нельзя у свободного человека эту пустоту забрать и оставить его свободным. Он ее может заполнить только сам.

С уважением,
Антрекот

Re: А там

[morreth.livejournal.com]

Ну, нет. И что хорошего? летай иль ползай - конец известен.

***Нет. Потому что тут как с твоим Господом Богом - нельзя у свободного человека эту пустоту забрать и оставить его свободным. Он ее может заполнить только сам***

Зачем она вообще нужна? Почему мы не можем относиться к этому как кошки - кого-то рядом убили, я отряхнулся и дальше пошел?

Почему НЕ ХОТИМ? Почему находим такой подход безнравственным? Почему жалеем заведомо обреченные существа и влзмущаемся теми, кто не жалеет?

Потому что иначе мы сдохнем

[el-d.livejournal.com]

Мы не кошки. Мы стайные.

А что до заведомо обреченных - то мы все заведомо обречены, и предмета для крика тут нет никакого.

С уважением,
Антрекот

Re: Потому что иначе мы сдохнем

[morreth.livejournal.com]

Это по тебе нет. А я слишком люблю слишком многих, чтобы не находить тут повода для крика.

А есипредмета для крика нет никакого - то какая разница, эсэсовей или вирус гриппа? В три года или в сембдесят?

В прожитой жизни

[el-d.livejournal.com]

В возможности создать смысл этой жизни.
Я ничего хорошего не нахожу в боли и смерти. И все, чтобы их объем уменьшить, буду себе тихо делать. Но от воплей "возвращаю билет" энтропия не прекратит немедля существование свое.

С уважением,
Антрекот

Какой смысл?

[morreth.livejournal.com]

Если этом смыслом может стать что угодно, от коллекциионирования носков до коллекционирования баб - и этот смысл будет ничуть не хуже, чем спасение человеческих жизней или погубления - потому что САМЫЙ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ИТОГ ОДИНАКОВ?

А "Возвращаю билет" - это к ивану карамазову. Я просто не хочу тратить сил на заведомо обреченную борьбу. У меня заведомое поражение отбивает всякую охоту. Я и так-то не слишком трудолюбива, не слишком устойчива к поражениям...

kakoi hochesh i mozhesh

[el-d.livejournal.com]

A na eto vchera Mogultaj v Udele stishok napisal.
A Konetskij - knizhku. ^) "Nikto puti projdennogo u nas ne otberet".
A zavedomoe porazhenie i u vas imeetsja v polnom objeme. U vas chelovek opravdan tol'ko tem, chto ego sozdal i ljubit Bog. Nikakogo inogo smysla v vashej sisteme u cheloveka net.

S uvazheniem,
Antrekot

Re: kakoi hochesh i mozhesh

[morreth.livejournal.com]

Ну и? Вот у меня был "светский" смысл жизни - хорошая семья. Книги - это по ведомству рукоделия. И где этот смысл? Мне говорят добрые люди (светские) - ах, не надо было вкладывать столько любви в одного мужчину, надо было оставить про запас. Но если про запас, если иметь в виду кого-то еще "потом" - то какой это, к бене-матери, брак?

Nikakogo inogo smysla v vashej sisteme u cheloveka net.

А никакого и не надо. Все, я могу себе позволить не быть самым лучшим человеком на свете, не рвать жопу ради литературных достижегий или там денег или там карьеры, вообще суетиться незачем - Бог меня любит, хоть бы от меня отказались все люди. И Он меня любит просто так - и Ему не надо стирать носки, чтобы удостоиться ласки.

Какой хочу - не могу

[morreth.livejournal.com]

Отказано. Не соответствую потребительским требованиям.

У тебя еще есть предложения?

Nikakogo inogo smysla v vashej sisteme u cheloveka net.

А какой может быть больше и лучше? Допустим, напишу самую зашибенскую книгу всех времен инародов. А потом пойду кормить червячков. И все читатели тоже.

Или там все брошу, поступлю волонтером в чего-тотам без границ, отдам жизнь обездоленым и несчастным - после чего пойду кормить червячков. И облагодетельствованные мной - тоже.

Или: заново выйду замуж, рожу кучу хороших ребят и, если повезет, отправлюсь кормить червячуков раньше них. Но и они за мной, куда они денутся.

Так на хер увеличивать мировую энтропию и трепыхаться, зря согревая атмосферу? Зачем мне какой-то локальный смысл, если он пропадет вместе со мной?

Re: А там

[arafing.livejournal.com]

Зачем нужна внутренняя пустота?
Ценность сосуда в том, что в нем существует пустота, которую можно заполнить чем-то полезным. Вином к примеру. Можно, конечно и цикутой... Но ведь естественно, что лучше вином. Хотя бы потому, что вино может развеселить Честертона, а цикута - убить Сократа.

A ono ne estestvennoje i ne prostoe

[el-d.livejournal.com]

S nej i ee semjej sluchilas' shtuka sovershenno ne estestvennaja i - po uzhasu i podlosti - prosto iskljuchitel'naja. Eje s semjej prosto vzjali i vycherknuli iz roda chelovecheskogo. Ni za chto. I stalo mozhno ubit ee sestru tak, kak tot chelovek ne ubil by kotenka. I stalo mozhno travit ee gazom. I ladno by eto reshili tol'ko natsisty - okruzhajushchie-to v bol'shinstve svojem s etim resheniem soglasilis'...

A Boga ona predstavljala sebe traditsionno - i mysl' o tom, chto vysshee sushchestvo sposobno vse eto dopuskat', esli _mozhet_ vmeshatsja, byla ej otvratitelna.

S uvazheniem,
Antrekot

С точки зрения природы...

[morreth.livejournal.com]

...совершенно один хрен. И от чумы умирают ни за что. И всякого, кто умирает, она вычеркивает из рода человеческого. Был гомо, стал гумус. А что он сапиенс - так это червячкам по барабану. Если верить постингам Дагмары о генетике, на заре палеолита имела место катастрофа, в ходе которой из рода человеческого оказались вычеркнуты 90% наличного состава. За что? Для природы сам вопрос смысла не имеет. Нацисты-шмацисты... Одни полоумные особи истребляют других. Как у леммингов, только с наворотами. А итог - один тот же.

В такой картине мира Бог - совершенно лишняя деталь.

Tak prirode v etom smysle

[el-d.livejournal.com]

vsegda staralis' polozhit' predel.
A eti tovarishchi soznatel'no na storone entropii igrajut. Umnozhaja bol' i smert' v mire, gde ih i bez togo mnogo.

S uvazheniem,
Antrekot

Re: Tak prirode v etom smysle

[morreth.livejournal.com]

vsegda staralis' polozhit' predel.

Она все равно обыграет.

A eti tovarishchi soznatel'no na storone entropii igrajut. Umnozhaja bol' i smert' v mire, gde ih i bez togo mnogo.

Ну и что, что сознательно? Что такое вообще ваше сознание - просто удачная мутация, позволившая виду выжить и расплодиться до неприличия. ну так она же сама и дает сбой, когда надо отрегулировать численность вида. Как у леммингов.

А энтропия все равно победит. Почему бы не поиграть немножко на стороне победителя?

Ну может и обыграет, но

[el-d.livejournal.com]

"я в пять лет
должен был от скарлатины
умереть, живи в невинный
век, в котором горя нет." (с)
Сантиметры, миллиграммы, минуты.

***Почему бы не поиграть немножко на стороне победителя?
Можно. Только в этом уж точно смысла нет.
Как и во всякой сдаче.

С уважением,
Антрекот

Что но?

[morreth.livejournal.com]

Что значат сантиметры на дистанции длиной в бесконечность?

***Можно. Только в этом уж точно смысла нет.
Как и во всякой сдаче***

Конечно нет - свихнувшийся вид снижает свою популяцию.

То, что у нее отыграно.

[el-d.livejournal.com]

***свихнувшийся вид снижает свою популяцию.
Глупости.
И всегда было глупостью.
Другие у нас ограничители.

С уважением,
Антрекот

Выигрывает всегда казино

[morreth.livejournal.com]

Можно один раз из "однорукого ландита" вытрясти сто рублей. Но в процессе все равно упихнешь в него двести.

***Другие у нас ограничители***

Неважно. Все равно с точки зрения природы нет никакой разницы между одним спятившим приматом и другим.

Так он все равно заберет деньги

[el-d.livejournal.com]

А вот удовольствие - нет. И хорошую работу - нет.

***Все равно с точки зрения природы
А с какого барлога нам смотреть на это с точки зрения природы?

С уважением,
Антрекот

Re: Так он все равно заберет деньги

[morreth.livejournal.com]

***А вот удовольствие - нет. И хорошую работу - нет***

Как это нет? А где снега былых времен?

***А с какого барлога нам смотреть на это с точки зрения природы?***

В отсутствие Бога она - высшая инстанция.

Tak prirode v etom smysle

[el-d.livejournal.com]

vsegda staralis' polozhit' predel.
A eti tovarishchi soznatel'no na storone entropii igrajut. Umnozhaja bol' i smert' v mire, gde ih i bez togo mnogo.

S uvazheniem,
Antrekot

Re: A ono ne estestvennoje i ne prostoe

[morreth.livejournal.com]

...совершенно один хрен. И от чумы умирают ни за что. И всякого, кто умирает, она вычеркивает из рода человеческого. Был гомо, стал гумус. А что он сапиенс - так это червячкам по барабану. Если верить постингам Дагмары о генетике, на заре палеолита имела место катастрофа, в ходе которой из рода человеческого оказались вычеркнуты 90% наличного состава. За что? Для природы сам вопрос смысла не имеет. Нацисты-шмацисты... Одни полоумные особи истребляют других. Как у леммингов, только с наворотами. А итог - один тот же.

В такой картине мира Бог - совершенно лишняя деталь.