О праве различать добро и зло

[morreth]

Право - категория, с необходимостью предполагающая обязанность. Когда мы говорим "право на жизнь, труд, охрану здоровья" - мы говорим: "мы взаимно обязуемся не убивать друг друга, не лишать работы и бросать больных на произвол судьбы". Право - это область договора между двумя разумными и нравственными существами. У животных нет прав - у нас перед ими нет обязательств. У природы нет обязательств перед нами - у нас нет прав перед ней. Никто вменяемый не скажет "я имею право на свободу от землетрясений" - потому что матушка-природа на такое право положила свой символический болт.

В таком случае что можно сказать о "праве различать добро и зло"? Если мы - субъект этого права, то где там, на другом конце, его гарант? Кто обязался нам это право обеспечивать? Общество? Но оно неспособно обеспечить наличие/отсутствие у человека органа, которым различается добро и зло, сиречь совести - бывает, что общество ее в человеке развивает, а ее нет и нет - а бывает, что и давит, а она есть и есть.

Сама по себе совесть обществом не внушается. Им задаются только условия, при которых она "включается", и уровень ее чувствительности - индивидуален, не напрямую зависит от качества воспитания. У Сократа, получившего одинаковое с компатриотами воспитание, совесть трубила в трубы в то время как у компатриотов нигде и не звенело. И наоборот - у негодяя не звенит, когда у всех ревут сирены. Совесть можно тренировать и развивать, как вкус или музыкальный слух - но бывает, что и без тренировки она ах, а бывает, что и тренировка результата не приносит.

То, что вне общества совесть не проявляется - у "маугли", к примеру - не значит, что она не часть природы. У "маугли" и речь не развивается, и абстрактное мышление - в то время как уже локализовали участки мозга, отвечающие за эти штуки.

Но природа, даже человеческая - мы уже установили, не субъект права. Она нам ничем не обязана, мы ничего от нее не можем потребовать. Она просто предъявляет нам нечто как данность - и о праве различать добро и зло мы можем говорить ровно в такой же степени, как и о праве охраны от землетрясений и наводнений. Природа дала нам самое возможность различать добро и зло - не спросясь (а может, мы и без нее обошлись бы - обходятся же муравьи), не волнуясь о последствиях. Вот свалилось нам на головы нравственное чувство в эпоху неолита - и усе. Говорить о том, что мы имеем на это право - такой же абсурд, как говорить, что мы имеем право на две руки и две ноги.

Разговоры о праве различать добро и зло имеют смысл только в одном случае - если вместо безличной природы у нас имеется разумный и нравственный субъект - Творец. Тогда да. Тогда о праве можно хотя бы разговаривать.

Так что, Антрекот, тебя можно поздравить с обращением?

Comments

Кстати

[el-d.livejournal.com]

это очень характерно, что ты все норовишь занять позицию чего-то большого и могучего _против_ человека. Если не Бог, то Природа. Обязательно с большой буквы.

С уважением,
Антрекот

Ты неправ

[morreth.livejournal.com]

См. пост ниже. Я тебе пересказываю не свои аргументы, а те, против которых я когда-то не нашла что возразить.

так на них нечего возразить,

[el-d.livejournal.com]

только если поклоняться силе за то, что она сила.

С уважением,
Антрекот

А зачем поклоняться?

[morreth.livejournal.com]

Признавать непреодолиой - еще не значит поклоняться.

Вот я и говорю - не за чем

[el-d.livejournal.com]

И непреодолимой - не надо. Море - бесконечно сильнее, ветер - неуправляем, а парусник выходит из Кантона и прибывает в Лондон.
А поклоняться и избирать ориентиром - вовсе не с чего.

С уважением,
Антрекот

Но парусник никуда не приплывет на хрен

[morreth.livejournal.com]

если капитан будет считать, что не зависит от моря и ветра.

А он зависит,

[el-d.livejournal.com]

только он с их волей, если у них таковая есть, не сообразуется. И высшим ориентиром ее не считает. Он расстановку парусов будет менять в зависимости от, а не пункт назначения.

С уважением,
Антрекот

То есть, ты признаешь, что

[morreth.livejournal.com]

человек зависит от среды?

Тут важен контекст

[el-d.livejournal.com]

Парусник же может идти и против ветра, и при очень малом ветре. А пароход - и вовсе без.
Я нуждаюсь в пище и очень от нее завишу. Но вот способов ее добычи - много. То есть, человек зависит от среды - но вот степень того, в какой мере среда _диктует_ его поведение, может быть очень разной.

С уважением,
Антрекот

А без воды?

[morreth.livejournal.com]

Неважно, насколько среда диктует поведение. Важно, что она заставляет с собой сообразовываться. И мы не можем диктовать ей, как себя вести.

Каким-то ее частям -

[el-d.livejournal.com]

уже вполне можем. Это не всегда _нужно_ делать.

***Неважно, насколько среда диктует поведение. Важно, что она заставляет с собой сообразовываться.
Ай-яй-яй. Ольга, вскапывать землю палкой-копалкой пробовала? Вот это и есть то самое "неважно".

С уважением,
Антрекот

Палка-копалка требует от человека одного

[morreth.livejournal.com]

Экскаватор - другого. С палкой-копалкой уродуешься с утра до вечера, с экскаватором тратишь время на профобучение, деньги на бензин и зависишьот техника, когда машина забарахлит.

В свою очередь, возрастают потребности в коипании - под строительство, прокладку магистралей и ты пы авынимаются миллионы кубометров земли.

На круг: экскаваторщик уродуется не меньше, чем баба с палкой-копалкой, и на то, чтобы у него не было заложенных ушей и геморроя, создатели экскаватора тратят кучу денег.

Существенно меньше

[el-d.livejournal.com]

Это как раз проверено. Ставились эксперименты. До смешного. 12-часовый рабочий день на мануфактуре, смертный диккенсовский ужас, вгоняет человека в гроб медленнее, чем аналогичные сельхозработы (все по уровню 18 века).
Существенно меньше тратится, существенно меньше риск и существенно дальше призрак голода. Собственно, он - призрак, угроза - а не ежедневная реальность.

С уважением,
Антрекот