![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О праве различать добро и зло
Право - категория, с необходимостью предполагающая обязанность. Когда мы говорим "право на жизнь, труд, охрану здоровья" - мы говорим: "мы взаимно обязуемся не убивать друг друга, не лишать работы и бросать больных на произвол судьбы". Право - это область договора между двумя разумными и нравственными существами. У животных нет прав - у нас перед ими нет обязательств. У природы нет обязательств перед нами - у нас нет прав перед ней. Никто вменяемый не скажет "я имею право на свободу от землетрясений" - потому что матушка-природа на такое право положила свой символический болт.
В таком случае что можно сказать о "праве различать добро и зло"? Если мы - субъект этого права, то где там, на другом конце, его гарант? Кто обязался нам это право обеспечивать? Общество? Но оно неспособно обеспечить наличие/отсутствие у человека органа, которым различается добро и зло, сиречь совести - бывает, что общество ее в человеке развивает, а ее нет и нет - а бывает, что и давит, а она есть и есть.
Сама по себе совесть обществом не внушается. Им задаются только условия, при которых она "включается", и уровень ее чувствительности - индивидуален, не напрямую зависит от качества воспитания. У Сократа, получившего одинаковое с компатриотами воспитание, совесть трубила в трубы в то время как у компатриотов нигде и не звенело. И наоборот - у негодяя не звенит, когда у всех ревут сирены. Совесть можно тренировать и развивать, как вкус или музыкальный слух - но бывает, что и без тренировки она ах, а бывает, что и тренировка результата не приносит.
То, что вне общества совесть не проявляется - у "маугли", к примеру - не значит, что она не часть природы. У "маугли" и речь не развивается, и абстрактное мышление - в то время как уже локализовали участки мозга, отвечающие за эти штуки.
Но природа, даже человеческая - мы уже установили, не субъект права. Она нам ничем не обязана, мы ничего от нее не можем потребовать. Она просто предъявляет нам нечто как данность - и о праве различать добро и зло мы можем говорить ровно в такой же степени, как и о праве охраны от землетрясений и наводнений. Природа дала нам самое возможность различать добро и зло - не спросясь (а может, мы и без нее обошлись бы - обходятся же муравьи), не волнуясь о последствиях. Вот свалилось нам на головы нравственное чувство в эпоху неолита - и усе. Говорить о том, что мы имеем на это право - такой же абсурд, как говорить, что мы имеем право на две руки и две ноги.
Разговоры о праве различать добро и зло имеют смысл только в одном случае - если вместо безличной природы у нас имеется разумный и нравственный субъект - Творец. Тогда да. Тогда о праве можно хотя бы разговаривать.
Так что, Антрекот, тебя можно поздравить с обращением?
В таком случае что можно сказать о "праве различать добро и зло"? Если мы - субъект этого права, то где там, на другом конце, его гарант? Кто обязался нам это право обеспечивать? Общество? Но оно неспособно обеспечить наличие/отсутствие у человека органа, которым различается добро и зло, сиречь совести - бывает, что общество ее в человеке развивает, а ее нет и нет - а бывает, что и давит, а она есть и есть.
Сама по себе совесть обществом не внушается. Им задаются только условия, при которых она "включается", и уровень ее чувствительности - индивидуален, не напрямую зависит от качества воспитания. У Сократа, получившего одинаковое с компатриотами воспитание, совесть трубила в трубы в то время как у компатриотов нигде и не звенело. И наоборот - у негодяя не звенит, когда у всех ревут сирены. Совесть можно тренировать и развивать, как вкус или музыкальный слух - но бывает, что и без тренировки она ах, а бывает, что и тренировка результата не приносит.
То, что вне общества совесть не проявляется - у "маугли", к примеру - не значит, что она не часть природы. У "маугли" и речь не развивается, и абстрактное мышление - в то время как уже локализовали участки мозга, отвечающие за эти штуки.
Но природа, даже человеческая - мы уже установили, не субъект права. Она нам ничем не обязана, мы ничего от нее не можем потребовать. Она просто предъявляет нам нечто как данность - и о праве различать добро и зло мы можем говорить ровно в такой же степени, как и о праве охраны от землетрясений и наводнений. Природа дала нам самое возможность различать добро и зло - не спросясь (а может, мы и без нее обошлись бы - обходятся же муравьи), не волнуясь о последствиях. Вот свалилось нам на головы нравственное чувство в эпоху неолита - и усе. Говорить о том, что мы имеем на это право - такой же абсурд, как говорить, что мы имеем право на две руки и две ноги.
Разговоры о праве различать добро и зло имеют смысл только в одном случае - если вместо безличной природы у нас имеется разумный и нравственный субъект - Творец. Тогда да. Тогда о праве можно хотя бы разговаривать.
Так что, Антрекот, тебя можно поздравить с обращением?
Я не думаю, что дева Мария - робот
***Хотела - и сделала. Откуда уроборос
Оттуда, что как Бог набирал это сообщение верифицировать не возможно. А у вас замечательная логика. Есть сообщение - значит Бог набрал. Нет - значит не было на то Его воли. Как с беспроволочным телеграфом у древних славян.
***И он высказал ЛИЧНОЕ отношегние к делу,
Внутри этой системы. Ну так оно естественно. Если тебе предлагают в образцы штуку для тебя физически не достижимую (Алкивиад был человеком очень добротным и нехарактерно для общества честным, но туда ему было не дорасти даже при старании), то одна из нормальных реакций - невзлюбить образец. Это знает любой ребенок, которому систематически ставят кого-то в пример. Единственное лекарство от этого - перестать соотноситься и просто делать, что можешь по своему максимуму. И радоваться, что в мире есть такие красивые вещи, как Сократ.
***Антрекот, либо милость, либо заслуга. А третього нема
С чего бы? Что, статья появляется на свет моей _милостью_? Что, ребенок рождается _милостью_ родителей (не захотели бы, не было бы)?
А про любовь тебе уже Smrx отлично написал.
С уважением,
Антрекот
И на том спасибо
ЭТо смотря как понимать слово "своя". Потому что если понимать слово "своя" как "та, что никоим оборазом не исходит от Бога" - то это может быть только воля к погибели. И человек, который всенепременно хочет не совпасть с Божьей волей, утверждая свою самость - выберет ее хотя бы потому что других вариантов просто нет - это, кстати, к вопросу о "единственно верном решении".
***Ну так оно естественно. Если тебе предлагают в образцы штуку для тебя физически не достижимую (Алкивиад был человеком очень добротным и нехарактерно для общества честным, но туда ему было не дорасти даже при старании), то одна из нормальных реакций - невзлюбить образец***
Он ЛЮБИЛ образец.
***Единственное лекарство от этого - перестать соотноситься и просто делать, что можешь по своему максимуму***
А вот это уже неправильно. Ориентироваться нужно на лидера - вот только ненавидеть его незачем.
***С чего бы? Что, статья появляется на свет моей _милостью_? Что, ребенок рождается _милостью_ родителей (не захотели бы, не было бы)?***
Совершенно верно.
Потому что если понимать слово "своя" как "та, что никои
***И человек, который всенепременно хочет не совпасть с Божьей волей
Где Вы видели этого человека? Если это к нам - то не по адресу. Мне Божья воля вообще не ориентир. Совпадаем мы - хорошо, не совпадаем - не важно.
То, что Вы описываете - желание "всенепременно не совпасть" - это точно такая же зависимость, только с обратным знаком. Зачем она мне?
***Он ЛЮБИЛ образец.
Да, и хотел, чтобы его не было как _образца_.
***Ориентироваться нужно на лидера
Это мы об одном и том же. Корабль идет по маякам. Но своим курсом.
***Совершенно верно.
Полное недоразумение. Статья нужна мне, а не я ей. Родители (в нормальной ситуации) хотят ребенка, а не желают милость оказывать.
С уважением,
Антрекот