![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О праве различать добро и зло
Право - категория, с необходимостью предполагающая обязанность. Когда мы говорим "право на жизнь, труд, охрану здоровья" - мы говорим: "мы взаимно обязуемся не убивать друг друга, не лишать работы и бросать больных на произвол судьбы". Право - это область договора между двумя разумными и нравственными существами. У животных нет прав - у нас перед ими нет обязательств. У природы нет обязательств перед нами - у нас нет прав перед ней. Никто вменяемый не скажет "я имею право на свободу от землетрясений" - потому что матушка-природа на такое право положила свой символический болт.
В таком случае что можно сказать о "праве различать добро и зло"? Если мы - субъект этого права, то где там, на другом конце, его гарант? Кто обязался нам это право обеспечивать? Общество? Но оно неспособно обеспечить наличие/отсутствие у человека органа, которым различается добро и зло, сиречь совести - бывает, что общество ее в человеке развивает, а ее нет и нет - а бывает, что и давит, а она есть и есть.
Сама по себе совесть обществом не внушается. Им задаются только условия, при которых она "включается", и уровень ее чувствительности - индивидуален, не напрямую зависит от качества воспитания. У Сократа, получившего одинаковое с компатриотами воспитание, совесть трубила в трубы в то время как у компатриотов нигде и не звенело. И наоборот - у негодяя не звенит, когда у всех ревут сирены. Совесть можно тренировать и развивать, как вкус или музыкальный слух - но бывает, что и без тренировки она ах, а бывает, что и тренировка результата не приносит.
То, что вне общества совесть не проявляется - у "маугли", к примеру - не значит, что она не часть природы. У "маугли" и речь не развивается, и абстрактное мышление - в то время как уже локализовали участки мозга, отвечающие за эти штуки.
Но природа, даже человеческая - мы уже установили, не субъект права. Она нам ничем не обязана, мы ничего от нее не можем потребовать. Она просто предъявляет нам нечто как данность - и о праве различать добро и зло мы можем говорить ровно в такой же степени, как и о праве охраны от землетрясений и наводнений. Природа дала нам самое возможность различать добро и зло - не спросясь (а может, мы и без нее обошлись бы - обходятся же муравьи), не волнуясь о последствиях. Вот свалилось нам на головы нравственное чувство в эпоху неолита - и усе. Говорить о том, что мы имеем на это право - такой же абсурд, как говорить, что мы имеем право на две руки и две ноги.
Разговоры о праве различать добро и зло имеют смысл только в одном случае - если вместо безличной природы у нас имеется разумный и нравственный субъект - Творец. Тогда да. Тогда о праве можно хотя бы разговаривать.
Так что, Антрекот, тебя можно поздравить с обращением?
В таком случае что можно сказать о "праве различать добро и зло"? Если мы - субъект этого права, то где там, на другом конце, его гарант? Кто обязался нам это право обеспечивать? Общество? Но оно неспособно обеспечить наличие/отсутствие у человека органа, которым различается добро и зло, сиречь совести - бывает, что общество ее в человеке развивает, а ее нет и нет - а бывает, что и давит, а она есть и есть.
Сама по себе совесть обществом не внушается. Им задаются только условия, при которых она "включается", и уровень ее чувствительности - индивидуален, не напрямую зависит от качества воспитания. У Сократа, получившего одинаковое с компатриотами воспитание, совесть трубила в трубы в то время как у компатриотов нигде и не звенело. И наоборот - у негодяя не звенит, когда у всех ревут сирены. Совесть можно тренировать и развивать, как вкус или музыкальный слух - но бывает, что и без тренировки она ах, а бывает, что и тренировка результата не приносит.
То, что вне общества совесть не проявляется - у "маугли", к примеру - не значит, что она не часть природы. У "маугли" и речь не развивается, и абстрактное мышление - в то время как уже локализовали участки мозга, отвечающие за эти штуки.
Но природа, даже человеческая - мы уже установили, не субъект права. Она нам ничем не обязана, мы ничего от нее не можем потребовать. Она просто предъявляет нам нечто как данность - и о праве различать добро и зло мы можем говорить ровно в такой же степени, как и о праве охраны от землетрясений и наводнений. Природа дала нам самое возможность различать добро и зло - не спросясь (а может, мы и без нее обошлись бы - обходятся же муравьи), не волнуясь о последствиях. Вот свалилось нам на головы нравственное чувство в эпоху неолита - и усе. Говорить о том, что мы имеем на это право - такой же абсурд, как говорить, что мы имеем право на две руки и две ноги.
Разговоры о праве различать добро и зло имеют смысл только в одном случае - если вместо безличной природы у нас имеется разумный и нравственный субъект - Творец. Тогда да. Тогда о праве можно хотя бы разговаривать.
Так что, Антрекот, тебя можно поздравить с обращением?
Какой хочу - не могу
У тебя еще есть предложения?
Nikakogo inogo smysla v vashej sisteme u cheloveka net.
А какой может быть больше и лучше? Допустим, напишу самую зашибенскую книгу всех времен инародов. А потом пойду кормить червячков. И все читатели тоже.
Или там все брошу, поступлю волонтером в чего-тотам без границ, отдам жизнь обездоленым и несчастным - после чего пойду кормить червячков. И облагодетельствованные мной - тоже.
Или: заново выйду замуж, рожу кучу хороших ребят и, если повезет, отправлюсь кормить червячуков раньше них. Но и они за мной, куда они денутся.
Так на хер увеличивать мировую энтропию и трепыхаться, зря согревая атмосферу? Зачем мне какой-то локальный смысл, если он пропадет вместе со мной?
Re: Какой хочу - не могу
http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=quent;action=display;num=1080958481;start=1#1
Цитируя того же Могултая...
Ну да - не можешь возразить - оскорби
Кагеро, не расскажешь, какой смысл у написания книги, у игры в теннис, у обучения студента самостоятельному мышлению? Э? Ведь 70%, если не больше, радости именно от процесса и идет.
С уважением,
Антрекот
Ну, если это по отношению к Мережковскому...
А еслиречьо самом процессе - то наша с тобой работа не больше весит, чем то, что пишут слэшеры - а может, и меньше, они при написании кто знает как оттягиваются. И любое удовольствие "в процессе" - ровно на то время, которое занимает "сам процесс" плюс какие-то мелкие плюшки вроде почесывания тщеславия. Почему я и не аттестуюсь, и на соревнования не хожу.
Нет
Еще и поиска.
А на персональных весах - да, вровень с кружкой пива, приятной беседой, вовремя починеной проводкой - а как иначе?
С уважением,
Антрекот
Здесь мерилом работы считают усталость?
Нет - здесь мерилом работы считают класс
С уважением,
Антрекот
Так проще всего на диван
А что значит лучше
С уважением,
Антрекот
А я и как я не могу
Почему?
С уважением,
Антрекот
Да брось
Я пишу - потому что пишется. Как чешусь потому что чешется.
Так все так
С уважением,
Антрекот
Угу
Только то, что поперек.
С уважением,
Антрекот
А что поперек?
И причем тут экзистенцивальный страх? Жалость у меня, а не страх. Как у Будды. Только мне, в отличие от него, неохота диван покидать...
Нет - чтобы жить
И не просто поперек бегать - ну сколько тебе того Пруткова цитировать.
А страх - так кто мне объяснял, что невозможно без Бога?
С уважением,
Антрекот
Так я и так живу
А что - в мире
Нет, я не о биологическом.
С уважением,
Антрекот
Re: А что - в мире
"Открыты Киев, Харьков, Кишинев,
И Львов открыт -но мне туда не надо..."
***Нет, я не о биологическом***
А о каком? Другого-то нет.