morreth | О праве различать добро и зло

О праве различать добро и зло

Право - категория, с необходимостью предполагающая обязанность. Когда мы говорим "право на жизнь, труд, охрану здоровья" - мы говорим: "мы взаимно обязуемся не убивать друг друга, не лишать работы и бросать больных на произвол судьбы". Право - это область договора между двумя разумными и нравственными существами. У животных нет прав - у нас перед ими нет обязательств. У природы нет обязательств перед нами - у нас нет прав перед ней. Никто вменяемый не скажет "я имею право на свободу от землетрясений" - потому что матушка-природа на такое право положила свой символический болт.

В таком случае что можно сказать о "праве различать добро и зло"? Если мы - субъект этого права, то где там, на другом конце, его гарант? Кто обязался нам это право обеспечивать? Общество? Но оно неспособно обеспечить наличие/отсутствие у человека органа, которым различается добро и зло, сиречь совести - бывает, что общество ее в человеке развивает, а ее нет и нет - а бывает, что и давит, а она есть и есть.

Сама по себе совесть обществом не внушается. Им задаются только условия, при которых она "включается", и уровень ее чувствительности - индивидуален, не напрямую зависит от качества воспитания. У Сократа, получившего одинаковое с компатриотами воспитание, совесть трубила в трубы в то время как у компатриотов нигде и не звенело. И наоборот - у негодяя не звенит, когда у всех ревут сирены. Совесть можно тренировать и развивать, как вкус или музыкальный слух - но бывает, что и без тренировки она ах, а бывает, что и тренировка результата не приносит.

То, что вне общества совесть не проявляется - у "маугли", к примеру - не значит, что она не часть природы. У "маугли" и речь не развивается, и абстрактное мышление - в то время как уже локализовали участки мозга, отвечающие за эти штуки.

Но природа, даже человеческая - мы уже установили, не субъект права. Она нам ничем не обязана, мы ничего от нее не можем потребовать. Она просто предъявляет нам нечто как данность - и о праве различать добро и зло мы можем говорить ровно в такой же степени, как и о праве охраны от землетрясений и наводнений. Природа дала нам самое возможность различать добро и зло - не спросясь (а может, мы и без нее обошлись бы - обходятся же муравьи), не волнуясь о последствиях. Вот свалилось нам на головы нравственное чувство в эпоху неолита - и усе. Говорить о том, что мы имеем на это право - такой же абсурд, как говорить, что мы имеем право на две руки и две ноги.

Разговоры о праве различать добро и зло имеют смысл только в одном случае - если вместо безличной природы у нас имеется разумный и нравственный субъект - Творец. Тогда да. Тогда о праве можно хотя бы разговаривать.

Так что, Антрекот, тебя можно поздравить с обращением?

Flat | Top-Level Comments Only

Ну и? Вот у меня был "светский" смысл жизни - хорошая семья. Книги - это по ведомству рукоделия. И где этот смысл? Мне говорят добрые люди (светские) - ах, не надо было вкладывать столько любви в одного мужчину, надо было оставить про запас. Но если про запас, если иметь в виду кого-то еще "потом" - то какой это, к бене-матери, брак?

Nikakogo inogo smysla v vashej sisteme u cheloveka net.

А никакого и не надо. Все, я могу себе позволить не быть самым лучшим человеком на свете, не рвать жопу ради литературных достижегий или там денег или там карьеры, вообще суетиться незачем - Бог меня любит, хоть бы от меня отказались все люди. И Он меня любит просто так - и Ему не надо стирать носки, чтобы удостоиться ласки.

vo vse, chto delaesh'. Inache - zachem delat'? Tol'ko _svodit'_ zhizn' k odnoj veshchi - eto ne to chtoby nepravil'no - eto ne rabotaet obychno. Na moj vzgljad, semja - eto vse-taki _sposob_ zhizni, a ne tsel' ee.

On menja ljubit prosto tak...
---
Vot ja pro to i govorju. U samogo cheloveka v vashej sisteme smysla net i iskat' etgo _nezachem_. vveli vneshnuju sushnost' i eju zhivem.

S uvazheniem,
Antrekot

Inache - zachem delat'?

Ну ты глупые вопросы задаешь. Для жизнеобеспечения, для развлечения, по необходимости и просто по привычке.

Na moj vzgljad, semja - eto vse-taki _sposob_ zhizni, a ne tsel' ee.

ты знаешь, женщина вкладывает столько, что это само по себе переводит семью в разряд целей.

Vot ja pro to i govorju. U samogo cheloveka v vashej sisteme smysla net i iskat' etgo _nezachem_.

Во-первых, как это нет? Именно этим "просто так" он есть - во-первых, мы больше чем сумма химических элементов, во-вторых, он требует достижения полноты бытия.

И во все, что делаешь, имеет смысл вкладываться. Даже если это просто процесс мойки окон.

**8Во-первых, как это нет?
Так. Смысл в том, что человека любит Бог.

С уважением,
Антрекот

***И во все, что делаешь, имеет смысл вкладываться. Даже если это просто процесс мойки окон***

Зачем? Это ж какой расход сил. Я лучше на диване полежу.

***Так. Смысл в том, что человека любит Бог***

А читать, блин нафиг блин?

Кроме лежания на диване?
Выбор, конечно, твой.

***А читать, блин нафиг блин?
А что там еще читать?

С уважением,
Антрекот

А ничего интересного. Лежать на диване и поглощать книги вперемежку с чипсами.
Если бы не необходимость - провела бы жизнь именно так. Чем это хуже любого другого способа ее провести?

***А что там еще читать?***

Ты понимаешь, Антрекот, - там, где вам видится единственно верный вариант - их миллион на самом деле. Отдаться на волю Бога - это обрести такое пространство решений, по сравнению с которым прежнее пространство - шесть соток. Ты можешь возразить: но это НЕ ТВОИ решения. А я отвечу - почему не мои? Они все принадлежат мне.

Отвечу тебе - зачем для этого даже не отдаваться чужой воле - но чужой совести? На кой барлог мне мое видение, разум, душа, честь - если лучшее, что я могу с этим сделать - это отказаться от них? Чтобы меня в обмен избавили от страха жизни и смерти - так у меня их и без того нет.

С уважением,
Антрекот

Скучно становится, когда по собственному упрямству возвращаешься на шесть соток.

А то, что ты отдашь - тебе вернут почищенным и проапгрейженным.

А апгрейд включает в себя Содом. И веру в бесконечную виновность человечества.

С уважением,
Антрекот

Он включает в себя бОльшую чувствительность к неправде - чужой и собственной. И да, действительно - виновность человечества уже нетребует веры, а познается опытным путем, потому что все вокруг на голубом глазу делают вещи, которые тебе раньше казались само собой разумеющимися и нормальными, а теперь являются очевидной неправдой. И сам ты делаешь. Понимаешь, получить проапгрейженную совесть - это кошмар на самом-то деле. Например, все те обиды, которые я наносила в Сети, я бы годиков пять назад посчитала просто за семечки. А бытовая ложь - это был просто образ жизни. И я могла делать вещи куда покруче, при том ощущая себя правой. А сейчас делать вещи иногда могу - а правой себя чувствовать уже зась. Отчего постоянная неудовлетворенность собой. И я никак не могу объяснить тебе, что поступок граждан Содома - это ну очень мерзкий поступок. У меня по коже мурашки бегут, когда я представляю себя на их месте. Я бы лучше умерла. Не потому что их за это потом постигла страшная кара - а потому что... бррр! Но я тебе, похоже, не смогу это объяснить. Я чувствую себя как чукча, пытающийся рассказать соотечественникам про вкус апельсина - и приводящий в пример коитус, потому что ничего приятнее они представить себе не смогут. Или как грузин, говоривший про свою машину "такая же как восход солнца - только зеленая". Ты не чувствуешь, ты считаешь - а это не пересчитывается. Ты вот взял, подсчитал - на одной чашке весов у нас предполагаемое изнасилование, причем существ, которые одна только видимость, а на другой - реальная гибель примерно пятисот человек. И тебе все ясно. А что гибель эти люди, в общем-то, не то что заслужили - но любой порядочный человек, попытавшись мысленно снизойти в это состояние, сказал бы: да, лучше смерть, чем превратиться в такое - это не подсчитывается.

Если бы соседи содомлян за такие штуки как массовое изнасилование проходящих мимо пошли на них войной - у меня бы не было никаких претензий. При том что collateral losses были бы, наверное, _почти_ те же (почти, потому что женщин и детей даже тогда без причин старались не убивать). Потому что возможности людей ограничены. А возможности Бога - нет. И у Него была отменная возможность _не_ убивать детей с родителями. Кстати, в Содоме что - только мужчины жили? Женщины все от них в Гоморру отселились? Нет ведь. То есть их тоже за компанию.

И вот то, что вы, ребята, в упор не видите разницы между "сказал бы: да, лучше смерть, чем превратиться в такое" и "ты превратился в такое, тебе, дорогой, лучше умереть и я тебя убью - и это будет правильно и хорошо" - очень многое говорит о последствиях вручения себя.

С уважением,
Антрекот

Ты на предыдущие главы внимания не обращал? Союзное войско пяти царей напинало объединенным войскам, в состав которых входили войска Содома и Гоморры, разграбило оба города и взяло в плен Лота. Авраам, который пустился в погоню ради Лота и отбил его, побрезговал от нового содомского царя (прежний погиб при бегстве) взять даже шнурок для обуви.

***Кстати, в Содоме что - только мужчины жили?***

Не знаю. Судя по всему, это был необычный город. Единственное, что известно - что он был в порабощении у какого-то Кедорлаомера. Еще известно, что Аврааму было страшное западло взять хоть что-то в уплату от тамошнего царя. Еще известно, что от содомских деяний поднимался "вопль". Черт его знает - может, это был бандитский город типа Запорожской Сечи, куда женщин просто не пускали. Или храмовый город.

***И вот то, что вы, ребята, в упор не видите разницы между "сказал бы: да, лучше смерть, чем превратиться в такое" и "ты превратился в такое, тебе, дорогой, лучше умереть и я тебя убью - и это будет правильно и хорошо" - очень многое говорит о последствиях вручения себя***

А чем "дорогой" лучше меня?

к ним никаких претензий.

***Черт его знает - может, это был бандитский город типа Запорожской Сечи, куда женщин просто не пускали***
Ага... А жена Лота с дочками? Каковых дочек сей праведник был готов предложить толпе. Он один такой был?

***А чем "дорогой" лучше меня?
А тем, что никто, кроме самого человека _действий_ по этому поводу предпринимать не может. И то, что вы этого не понимаете, очень характерно. "Одной жизнь длинную, второй - короткую." Идите, ребята, подальше, с таким садоводством.

С уважением,
Антрекот

Которого люди Кедорлаомера прихватили в плен потому что он болтался по округе - и у которого был крутой дядя Авраам, который уже показал, что за него готов порвать пасть.

А потом дядя постарел, а эти сынки оборзели.

***А тем, что никто, кроме самого человека _действий_ по этому поводу предпринимать не может***

А вот тут я с тобой полностью соглашусь.

***"Одной жизнь длинную, второй - короткую." Идите, ребята, подальше, с таким садоводством***

А я скажу - идите вы подальше, ребята, с таким похуизмом. Ну любой падле готовы жизнь ребенка подарить - лишь бы не Богу.

И жил в нем.

***Ну любой падле готовы жизнь ребенка подарить - лишь бы не Богу.
Нет. _Никому_ не готовы. В том числе и Богу. И уж говорить, что это добро и что вышло замечательное короткое стихотворение...

С уважением,
Антрекот

Тут пізно всралися - раз уж ты обращаешься к неизменному факту прошлого, то вот тебе выбор: либо жизнь была взята Создателем и на время, либо какой-то паскудой и навсегда. Ты стоишь за второй вариант? "И эти люди запрещают нам ковыряться в носу"? Да я черта лысого добром назову на вашем фоне!

Именно его. Потому что Создатель мог до того не доводить - паскуда тоже, но ему-то то, что он довел, ставят в _вину_, а Создателю - _в заслугу_? Ребята...

С уважением,
Антрекот

Если избран такой способ сделать нам прививку проив зла, если ради этого Создатель воплотился и умер как человек - значит, не моглобыть другого, более легкого способа. Не бывает немножко свободного творения. Бог дает человеку, вкусившему зло, возможность потом напиться добра. Ты - не даешь. Твое милосердие заканчивается там, где тебе нужно склонить головоньку и подчиниться. Будь твоя воля - ты распорядился бы судьбой девочки именно так, ты решил бы вопрос в пользу мира, в котором ни награды, ни воздаяния нет - потому что нет власти, способной их дать. Так что все. Я от _тебя_ вообще ни черта про любовь слышать не хочу. Признан некомпетентным. Теоретик и счетчик.

И так каждый раз. Как нечего ответить - так сразу "Бог благ и раз поступил так, значит лучше и нельзя было, а раз вы не видите в этом добра, значит вы ничего не понимаете в добре и некомпетентны."

***Твое милосердие заканчивается там, где тебе нужно склонить головоньку и подчиниться.
Нет. Там где мне нужно подчиниться явному злу и назвать его добром.
Мне совершенно не трудно признать чужое превосходство - в том числе и этическое. И ситуация "все твои враги прощены" не вызовет у меня никакого протеста. А вот ад - это штука которую я не могу назвать добром ни при каком раскладе. И "садоводство" - тоже. И, кстати, хокку из той девочки вышло очень грустное - она же некрещеная. Она с Ним не собирала. (Или эту часть доктрины мы отвергаем для вящего личного удовлетворения?)

С уважением,
Антрекот

***И так каждый раз. Как нечего ответить - так сразу "Бог благ и раз поступил так, значит лучше и нельзя было, а раз вы не видите в этом добра, значит вы ничего не понимаете в добре и некомпетентны."***

А у меня темперамент такой. Когда я вижу у человека клин в башке, мне кричать хочется. Когда мне по сотому разу говорят, что безвозвратнаясмерть - это куда как гуманно, а жалость - это на самом деле переляк, мне хочется кричать. Мне есть чего отвечать - ноты же не слышишь в упор. Так что остается, кроме как орать, авось докричусь.

Если насильственная смерть для тебя - такое зло, какого благой Бог допускать не должен, то почему тебя крючит от слов, что она - явление временное и за ней последует блаженство? А если она - не такое зло, то поему благой Бог не должен его допускать? Ну надо ж хоть какую-то последовательнсть в мышлении соблюдать, ну елки-палки...

***Нет. Там где мне нужно подчиниться явному злу и назвать его добром***

Антрекот, объясни мне, почему люди, которые чувствовали добро тоньше, лучше, чем ты, не находили эту ситуацию явным злом? Ну ладно я, можно в конце концов считать, что я в оранжерее выросла - но почему Тереза Калькуттская, которая страданий и смертей перевидала на порядки больше чем ты, до старости говорила, что Бог есть любовь и милосердие? Что ты знаешь о боли, о смерти такого, чего не знала она? Почему св. Дамиан де Вестер непроклял Небеса, когда прокаженные дети умирали у него на руках? Вот давай, положи одну руку на сердце, а другую подними вверх, как перед флагом и скажи: я ручаюсь, что лучше разбираю, где явное добро, а где явное зло, чем все эти люди.

***И "садоводство" - тоже***

А садоводство - это твой термин. Ты с ним и спорь.

***И, кстати, хокку из той девочки вышло очень грустное - она же некрещеная. Она с Ним не собирала. (Или эту часть доктрины мы отвергаем для вящего личного удовлетворения?)***

Какую? В Катехизисе сказано, что судьба некрещеных детей - в ведении Божьего милосердия. А поскольку Божье милосердие не нашему чета, я на этот счет более чем спокойна.

А перестать перевирать для удобства?
"Когда мне по сотому разу говорят, что безвозвратнаясмерть - это куда как гуманно,"
Никто не говорит, что это куда как гуманно. Мне тоже другие варианты больше нравятся. Но все данные указывают на этот. И практика показала, что ориентация на этот позволяет вносить в мир качественные перемены и реально улучшать свою жизнь и жизнь окружающих быстрее.

***а жалость - это на самом деле переляк
Да. Когда при этом строят систему, где большинство идет даже не в топку, а на вечную гибель - то, видимо, дело тут не в жалости.

***то почему тебя крючит от слов, что она - явление временное и за ней последует блаженство
Потому что за ней следует не только блаженство.

***Антрекот, объясни мне, почему люди, которые чувствовали добро тоньше, лучше, чем ты, не находили эту ситуацию явным злом***
Не знаю. Поскольку поверить не могу. И как раз с ужасом наблюдаю эффект на совершенно замечательных людях.

***А садоводство - это твой термин.
Нет. Твой. Это ты мне объясняла, что Бог лучше знает, какой стишок написать.

***В Катехизисе сказано, что судьба некрещеных детей - в ведении Божьего милосердия.
Угу. Вот уж действительно формулировка.

С уважением,
Антрекот

***Никто не говорит, что это куда как гуманно. Мне тоже другие варианты больше нравятся. Но все данные указывают на этот***

Ай-яй. Ты ж не просто отвергаешь его чисто для себя. Ты осуждаешь его.

***И практика показала, что ориентация на этот позволяет вносить в мир качественные перемены и реально улучшать свою жизнь и жизнь окружающих быстрее.***

Практика показала это только в христианском ареале. Ты можешь сколько угодно говорить, что саый тыц начался кк раз тогда, когда пошло масовое отступничество - но факт остается фактом: там, где сверхценнической религии не было изначально никогда, практика показывала совсем другое. Там экзистенциальная жестокость по полной программе переходила в жестокость житейскую, а фаиализм работал либо на стагнацию, либо на экспансию в ее дичайших формах - и обвал в стагнацию же. По сравнению с монголами отдыхают, извини, все конкистадоры.

***Да. Когда при этом строят систему, где большинство идет даже не в топку, а на вечную гибель - то, видимо, дело тут не в жалости***

Докажи, что я действительно верю в большинство, идущее в топку. И на сакраментальный вопрос ты ответил "не знаю". Перефразируя мистера Дидковича из "Спйдермен-2" - "Что такое не знаю? Оно звенит?"

***Потому что за ней следует не только блаженство***

Да нет. Для тех, кому блаженство - тому уж только блаженство.

***Не знаю. Поскольку поверить не могу. И как раз с ужасом наблюдаю эффект на совершенно замечательных людях***

Так я тебе объясняю: чем острее человек затачивает свою совесть - тем восприимчивее она к малейшей пакости. И если для тебя бесконечной вины быть не может - то для Силуана Афонского, который молился за демонов (!) и жалел случайно придавленного комара, даже вопрос о конечности вины не стоит - он воочию видит, как сильно в каждом человеке икона Божества изгажена. Понимаешь, он видит, что Бог задумывал на входе - и как это бесконечнопрекрасно - и что человек с собой сделал по ходу жизни. И плачет.

Тут один выход, товарищи: на определенном этапе сказать: стоп, дальше не надо: вот до сих пор совесть заточим - чтобы в социуме существовать было можно без проблем - а дальше не будем. А у кого заточено острее, чем надо - у тех затупим - потому что они уже самим своим существованием будут мешать. Помнишь, что сказал Алкивиад о Сократе?

***Нет. Твой. Это ты мне объясняла, что Бог лучше знает, какой стишок написать.***

Так при чем тут садоводство? Стишки у нас отошли в область ботаники. пан литературознавец?

Антрекот, все мы передили токсикоз от людей, которые "знают лчше". Всем намтрудно поверить, что есть кто-то, кто не претендует, а ДЕСТВИТЕЛЬНО знает лучше, что лучше для нас.

***Угу. Вот уж действительно формулировка.***

А какую ты бы предпочел? Лично я не вижу более надежных гарантий.

Просто посмертная жизнь меня бы чрезвычайно обрадовала. Осуждаю я ситуацию, когда условием оной жизни является отказ от своей воли, а альтернативой - вечные мучения, когда человек издыхает-издыхает, а издохнуть не может.
С моей точки зрения тут обе половинки Варфоломея - худшие.

***Там экзистенциальная жестокость по полной программе переходила в жестокость житейскую
Ай-яй-яй. И про это уже сто раз говорено было. И про Европу и ситуацию там Могултай уже километровую телегу написал. Нет. Конечно, удобнее сделать вид, что ничего не было.
Рим, знаешь ли, тоже был уникален.

***Для тех, кому блаженство - тому уж только блаженство
Да, а остальные, как это ты выразилась, тебя не "гребут"...

***Помнишь, что сказал Алкивиад о Сократе?
Опять пример мимо кассы. Где-где у нас прописан полисный конформизм? И что-что сказал Итакумара при встрече с не то Ним, не то кем-то из апостолов?

***А какую ты бы предпочел?
Все просто. Либо эти дети не заслужили ада - и тогда тут не требуется _милости_. Либо сам факт того, что они не крещены, обрекает их аду - вот тут милость действительно понадобится, но вот мнение о создателе такой системы выходит вщент нецензурным.

С уважением,
Антрекот

Антрекот, наша воля может привести нас только к смерти. Будь моя воля - я бы кое-кому не только оплеуху отвесила, но и ногами потоптала, и никаких извинений из меня бы и через суд не выколотили. Так нафиг эту волю, отрекаюся. По своей воле я превозносилась над друзьями и одноклассниками, по своей воле к 17 годам переменила пятерых любовников, по своей воле выбрала в мужья человека жестокого и слабого - а по Божьей написала хороший, что бы ты ни говорил, роман и кстати, сейчас пишу вроде тоже неплохой. По своей воле я бы валялась на диване и заедала горе чипсами - а по Божьей живу, напрягая душевные силы на что-то полезное - так хрен ли мне ловить в своей воле?

Что характерно, когда ты сообщаешь мне Божью волю (а ты это делаешь регулярно), у тебя нигде не зудит. И тебе почему-то в голову не приходит, что твои нравственные поучения совпадают с ней отнюдь не случайно - а потому что Бог ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочет меня видеть порядочным человеком.

***Ай-яй-яй. И про это уже сто раз говорено было. И про Европу и ситуацию там Могултай уже километровую телегу написал. Нет. Конечно, удобнее сделать вид, что ничего не было.
Рим, знаешь ли, тоже был уникален.***

Как и Израиль. Бог позаботился о будущей апостольской державе - ничего удивительного.
А про то, что сто раз говорено было - ребята, вы ничем не отмените того факта, что европа худо-бедно-кроваво - но двигалась вперед, а прочие бегали по кругу. Что само понятие нравственного прогресса нигде, кроме европы, не существовало и везде появилось под европейским влиянием.

***Да, а остальные, как это ты выразилась, тебя не "гребут"...***

Так ведь тебя все не гребут. Ну, уронишь ты филилогическую слезку над убитой девочкой - а что изменится от этого в мире, будь он построен по твоему эскизу?

***Опять пример мимо кассы. Где-где у нас прописан полисный конформизм?***

Вот уж кто ни разу не был полисным конформистом - так это Алкивиад. Нет, он с характерной для него искренностью, которую конформисты принимали за цинизм (с годами она таки измельчала до цинизма) высказал личные чувства. Напомню тебе эту фразу: "Я люблю Сократа всем сердцем - но как я желал иногда, чтобы его не было среди живых!" То есть, в присутствии ПО-НАСТОЯЩЕМУ хорошего человека всякому, у кого есть мало-мало нравственного чутья, становится ясно: моей собственной праведностью можно спокойно вытереть задницу, и это не будет заметно. Такой человек может ничего не говорить и никого ни в чем не упрекать - он живой укор. Хорошим человеком был Алкивиад - но в присутствии Сократа слишком остро ощущал иногда свое несовершенство.

Это я к чему. К тому что если присутствие человека светлого обнажает во многих закоулки души - то присутствие Бога и подавно. Для меня вопрос о том, виновны ли люди уже не стоит - не потому что мне так внушили попы, а потому что я стала ощущать это острее.

***Все просто. Либо эти дети не заслужили ада - и тогда тут не требуется _милости_***

Антрекот, милость требуется уже для первого же акта творения. Потому что никаких других причин извлекать из небытия свободную тварь нет и быть не может. Надеюсь, вопрос "заслужили ли мы быть созданными?" ты тоже находишь абсурдным?

***Либо сам факт того, что они не крещены, обрекает их аду - вот тут милость действительно понадобится, но вот мнение о создателе такой системы выходит вщент нецензурным***

Если бы этот факт обрекал человека аду - то все катехумены-мученики были бы в аду и ветхозаветные праведники тоже.

На самом деле я спокойна за детей как раз потому что ребенок еще не может настолько закоснеть в гордыне, чтобы цепляться двумя руками за пустую самость вместо того чтобы вступить в отношения любви. Меня в этом поддерживает свидетельство о чуде Доминика Савио - если ребенок настолько нуждается в покаянии, что иначе ему грозит ад - Бог воскресит его для этого из мертвых.

Re: kakoi hochesh i mozhesh

vkladyvat'sja imeet smysl

Re: vkladyvat'sja imeet smysl

Так правильно

Re: Так правильно

Так что у тебя останется?

Re: Так что у тебя останется?

Не знаю - скучно, наверное.

Нет, не скучно

Вот именно

Нет

Нет. Я считаю совсем другое

Так шли!

Так я и говорю -

Лот был вообще приблудившийся кочевник

Но он остался в этом городе

НИКОМУ не получится

Ты его и называешь

Нет

Опять крик.

Re: Опять крик.

Кто говорит?

Re: Кто говорит?

Осуждаю я другое

Re: Осуждаю я другое