![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О праве различать добро и зло
Право - категория, с необходимостью предполагающая обязанность. Когда мы говорим "право на жизнь, труд, охрану здоровья" - мы говорим: "мы взаимно обязуемся не убивать друг друга, не лишать работы и бросать больных на произвол судьбы". Право - это область договора между двумя разумными и нравственными существами. У животных нет прав - у нас перед ими нет обязательств. У природы нет обязательств перед нами - у нас нет прав перед ней. Никто вменяемый не скажет "я имею право на свободу от землетрясений" - потому что матушка-природа на такое право положила свой символический болт.
В таком случае что можно сказать о "праве различать добро и зло"? Если мы - субъект этого права, то где там, на другом конце, его гарант? Кто обязался нам это право обеспечивать? Общество? Но оно неспособно обеспечить наличие/отсутствие у человека органа, которым различается добро и зло, сиречь совести - бывает, что общество ее в человеке развивает, а ее нет и нет - а бывает, что и давит, а она есть и есть.
Сама по себе совесть обществом не внушается. Им задаются только условия, при которых она "включается", и уровень ее чувствительности - индивидуален, не напрямую зависит от качества воспитания. У Сократа, получившего одинаковое с компатриотами воспитание, совесть трубила в трубы в то время как у компатриотов нигде и не звенело. И наоборот - у негодяя не звенит, когда у всех ревут сирены. Совесть можно тренировать и развивать, как вкус или музыкальный слух - но бывает, что и без тренировки она ах, а бывает, что и тренировка результата не приносит.
То, что вне общества совесть не проявляется - у "маугли", к примеру - не значит, что она не часть природы. У "маугли" и речь не развивается, и абстрактное мышление - в то время как уже локализовали участки мозга, отвечающие за эти штуки.
Но природа, даже человеческая - мы уже установили, не субъект права. Она нам ничем не обязана, мы ничего от нее не можем потребовать. Она просто предъявляет нам нечто как данность - и о праве различать добро и зло мы можем говорить ровно в такой же степени, как и о праве охраны от землетрясений и наводнений. Природа дала нам самое возможность различать добро и зло - не спросясь (а может, мы и без нее обошлись бы - обходятся же муравьи), не волнуясь о последствиях. Вот свалилось нам на головы нравственное чувство в эпоху неолита - и усе. Говорить о том, что мы имеем на это право - такой же абсурд, как говорить, что мы имеем право на две руки и две ноги.
Разговоры о праве различать добро и зло имеют смысл только в одном случае - если вместо безличной природы у нас имеется разумный и нравственный субъект - Творец. Тогда да. Тогда о праве можно хотя бы разговаривать.
Так что, Антрекот, тебя можно поздравить с обращением?
В таком случае что можно сказать о "праве различать добро и зло"? Если мы - субъект этого права, то где там, на другом конце, его гарант? Кто обязался нам это право обеспечивать? Общество? Но оно неспособно обеспечить наличие/отсутствие у человека органа, которым различается добро и зло, сиречь совести - бывает, что общество ее в человеке развивает, а ее нет и нет - а бывает, что и давит, а она есть и есть.
Сама по себе совесть обществом не внушается. Им задаются только условия, при которых она "включается", и уровень ее чувствительности - индивидуален, не напрямую зависит от качества воспитания. У Сократа, получившего одинаковое с компатриотами воспитание, совесть трубила в трубы в то время как у компатриотов нигде и не звенело. И наоборот - у негодяя не звенит, когда у всех ревут сирены. Совесть можно тренировать и развивать, как вкус или музыкальный слух - но бывает, что и без тренировки она ах, а бывает, что и тренировка результата не приносит.
То, что вне общества совесть не проявляется - у "маугли", к примеру - не значит, что она не часть природы. У "маугли" и речь не развивается, и абстрактное мышление - в то время как уже локализовали участки мозга, отвечающие за эти штуки.
Но природа, даже человеческая - мы уже установили, не субъект права. Она нам ничем не обязана, мы ничего от нее не можем потребовать. Она просто предъявляет нам нечто как данность - и о праве различать добро и зло мы можем говорить ровно в такой же степени, как и о праве охраны от землетрясений и наводнений. Природа дала нам самое возможность различать добро и зло - не спросясь (а может, мы и без нее обошлись бы - обходятся же муравьи), не волнуясь о последствиях. Вот свалилось нам на головы нравственное чувство в эпоху неолита - и усе. Говорить о том, что мы имеем на это право - такой же абсурд, как говорить, что мы имеем право на две руки и две ноги.
Разговоры о праве различать добро и зло имеют смысл только в одном случае - если вместо безличной природы у нас имеется разумный и нравственный субъект - Творец. Тогда да. Тогда о праве можно хотя бы разговаривать.
Так что, Антрекот, тебя можно поздравить с обращением?
Re: ...
Да.
***Но неужели у человека нет ни одного хорошего чувства, которое не завязано на любовь?***
Чувства к предмету разговора отношения не имеют.
***Возможно это только в случае, если предположить что благо = добро = любовь, но тогда это действительно выйдет подмена понятий***
Никакой, если вдуматься наконец-то в суть этих понятий.
***Любовь сообщается человеку волей Бога. Без любви человек может творить только зло. Значит без воли Бога человеческая воля направлена только во зло.***
Да.
***И откуда тогда свобода воли, если сектор направлений нашей воли четко зафиксирован?***
А кто сказал, что он четко зафиксирован?
В том-то и беда, что вы воображаете волю Бога как нечто четко ограниченное "от сих до сих". Как-то мимо кассы проходит то простое соображение, что воля сущности безграничной, направленной ко благу всего творения, такой быть не может.
***Склонность ко злу ведь получается не стартовым гандикапом, который можно преодолеть, а принципиально непреодолимым пределом***
Для человека - принципиально непреодолимым. Для Бога нет невозможного.
***А другого способа утверждения самости разве нет?***
Нет.
***Для многих самость это именно отсуствие зависимости от ближнего***
НЕ бывает. Никто из нас не остров, каждый - часть континента.
***А почему бы и нет? для многих самость это и есть такая одиночка. И единственная причина, по которой там эти одиночки отсутствуют и не могут быть созданы - это потому что Бог так сконструировал ад***
Ад Бог сконструировал так же, как и рай. Но только блаженным душам и ангелам близость - врадость, а этим - в тягость.
***Или дать людям какие-то средства защиты - это значит дать им любовь, на что Бог пойти не может***
Нет, на это они пойти не могут. Защита от демонов - молитва, но проклятые молиться не станут.
***Например, один человек сидит в доме, другой в это время мокнет под ливнем на улице. Мокнущий стучится в дом и просит зонтик. Тот кто в доме - выходит и говорит: "ты очень плохо думал, о моих делах и словах, и поступаешь ты совсем не так, как я считаю правильным, поэтому зонтика я тебе не дам. Но если ты извинишься передо мной и откажешься от дел, которые я считаю неправильным, то я тебя с радостью прощу, и не зонтик дам, а приглашу в дом и напою чаем" "Человек в доме" вполне в своем праве, но милосердным назвать его тяжело. Почему Бог в такой ситуации оказывается милосердным, я не понимаю. Что ему мешает просто так дать зонтик, без условий?***
Нежелание мокнущего под дождем пиянть зонтик от такого жестокого подлеца, каким есть сидящий в доме.
***Т.е. либо берешь всю любовь, либо не получаешь ничего? По кусочкам не режем***
Не режем.
***Но если погибший не заслуживает даже мельчайшей частички любви подаренной Богом просто так, значит он ничто***
Ни один из блаженных не заслуживает. Все получают В ПОДАРОК. Но погибший хочет именно посчитаться заслугами - и подарка не принимает.
***Если Вы считаете, что в аду только только те души, которые настолько ненавидять Бога, что им "западло" взять эту мельчайшую частичку любви от него, то я не думаю, что это так. Я, например, у Бога взял бы зонтик, и спасибо бы за него сказал***
А почему в сослагательном наклонении?
Re: ...
Чувства к предмету разговора отношения не имеют.
*****
Хорошо, дела. Любое дело, сделанное без любви, заведомо злое?
*****
Никакой, если вдуматься наконец-то в суть этих понятий.
*****
Не знаю, я могу дать человеку что-то, от чего ему станет лучше, не любя его, что это будет, если не добром для него?
*****
А кто сказал, что он четко зафиксирован?
*****
точнее зафиксирован не четко, а только одним ограничителем. Если мы проведем ось по одну сторону от которой будет лежать зло, а по другую добро, то любой вектор в плоскости где есть такая ось будет направлен либо в сторону зла, либо в сторону добра. Вот тут то и будет ограничение. Потому что вектор воли Бога может быть направлен куда угодно, хоть в плоскости, хоть в бесконечномерном пространстве, но только не в сторону зла. То же самое касатаельно вектора воли человека, который может быть направлен (без помощи Бога) куда угодно, но только не к добру. Грубо говоря, Богу никогда не приходят в голову плохие мысли, а человеку (без помощи Бога) хорошие, причем это внутренние ограничения, неотделимые от природы самого объекта. Поэтому получается что у человека свобода воли есть только тогда, когда ему помогает Бог, а без Него - он автомат зла с ограниченной свободой воли.
*****
***А другого способа утверждения самости разве нет?***
Нет.
*****
То есть самость одного человека неприменно причинит боль любому другому, не важно как далеко он от него находится? Кому из людей самость отшельника в пустыне причиняет боль?
*****
НЕ бывает. Никто из нас не остров, каждый - часть континента.
*****
Т.е. души людей сконструированы так, что они не только в отсутствии Бога страдают, но и в отсуствии других душ? Тогда человек получается вдвойне зависимым существом.
*****
Ад Бог сконструировал так же, как и рай. Но только блаженным душам и ангелам близость - врадость, а этим - в тягость.
*****
Но что мешает поменять конструкцию, так чтобы близости не было, раз уж она в тягость. Бог же может все, кроме зла. Но какое зло в том, чтобы поставить в аду перегородки?
*****
Нет, на это они пойти не могут. Защита от демонов - молитва, но проклятые молиться не станут.
*****
А хоть бы и стали? Молитва это не защита, это просьба Бога о помощи, которая будет удовлетворена только если перед просьбой изьявишь искреннее желание отдать себя на волю Бога.
*****
Нежелание мокнущего под дождем пиянть зонтик от такого жестокого подлеца, каким есть сидящий в доме.
*****
Нет, потому что зонтик никто не предлагает. Предлагают только пустить в дом, либо вообще ничего.
*****
Не режем.
*****
"Все, или ничего". Вот это ИМХО и есть главный камень преткновения для всех, кто сознательно те хочет принимать Бога.
*****
Ни один из блаженных не заслуживает. Все получают В ПОДАРОК. Но погибший хочет именно посчитаться заслугами - и подарка не принимает.
*****
Вообще-то под подарком обычно понимается то, что дается безо взяких условий. Если есть условия, по выполнению которых что-то дается, то это уже награда или поощрение. Так вот Бог условия ставит.
*****
А почему в сослагательном наклонении?
*****
Потому что я пока не знаю, дал ли мне кто-то зонтик, или он сам взялся, и есть ли вообще кто-то, кто дает зонтики. Если у меня будет информация, точно указывающая на это - то скажу спасибо.
На самом деле я сомневаюсь что все, кто попадает в ад, настолько ненавидят Бога, что не желают иметь с ним никаких дел и откажутся принять любую помощь с его стороны. На самом то деле, если мы отдаем часть своей свободы земным правителям, то почему бы нам и не отдать часть своей свободы Богу? Но ключевое слово здесь _часть_. Мы не нехотим отдавать Богу что-то, мы не хотим отдавать ему _все_. Мы хотим, чтобы хотя бы часть нашей души оставалась нашей, несовершенной, "непроапгрейженой".
(+)
С уважением,
Антрекот