О праве различать добро и зло

[morreth]

Право - категория, с необходимостью предполагающая обязанность. Когда мы говорим "право на жизнь, труд, охрану здоровья" - мы говорим: "мы взаимно обязуемся не убивать друг друга, не лишать работы и бросать больных на произвол судьбы". Право - это область договора между двумя разумными и нравственными существами. У животных нет прав - у нас перед ими нет обязательств. У природы нет обязательств перед нами - у нас нет прав перед ней. Никто вменяемый не скажет "я имею право на свободу от землетрясений" - потому что матушка-природа на такое право положила свой символический болт.

В таком случае что можно сказать о "праве различать добро и зло"? Если мы - субъект этого права, то где там, на другом конце, его гарант? Кто обязался нам это право обеспечивать? Общество? Но оно неспособно обеспечить наличие/отсутствие у человека органа, которым различается добро и зло, сиречь совести - бывает, что общество ее в человеке развивает, а ее нет и нет - а бывает, что и давит, а она есть и есть.

Сама по себе совесть обществом не внушается. Им задаются только условия, при которых она "включается", и уровень ее чувствительности - индивидуален, не напрямую зависит от качества воспитания. У Сократа, получившего одинаковое с компатриотами воспитание, совесть трубила в трубы в то время как у компатриотов нигде и не звенело. И наоборот - у негодяя не звенит, когда у всех ревут сирены. Совесть можно тренировать и развивать, как вкус или музыкальный слух - но бывает, что и без тренировки она ах, а бывает, что и тренировка результата не приносит.

То, что вне общества совесть не проявляется - у "маугли", к примеру - не значит, что она не часть природы. У "маугли" и речь не развивается, и абстрактное мышление - в то время как уже локализовали участки мозга, отвечающие за эти штуки.

Но природа, даже человеческая - мы уже установили, не субъект права. Она нам ничем не обязана, мы ничего от нее не можем потребовать. Она просто предъявляет нам нечто как данность - и о праве различать добро и зло мы можем говорить ровно в такой же степени, как и о праве охраны от землетрясений и наводнений. Природа дала нам самое возможность различать добро и зло - не спросясь (а может, мы и без нее обошлись бы - обходятся же муравьи), не волнуясь о последствиях. Вот свалилось нам на головы нравственное чувство в эпоху неолита - и усе. Говорить о том, что мы имеем на это право - такой же абсурд, как говорить, что мы имеем право на две руки и две ноги.

Разговоры о праве различать добро и зло имеют смысл только в одном случае - если вместо безличной природы у нас имеется разумный и нравственный субъект - Творец. Тогда да. Тогда о праве можно хотя бы разговаривать.

Так что, Антрекот, тебя можно поздравить с обращением?

Comments

Ответ

[morreth.livejournal.com]

Да где ж не рспространяются, если везде та же хуйня и волки зайчика жуют? И никакого выхода из этого мироздания нет.

да, это основной аргумент. У меня внутри что-то, блядь, болит, и что характерно, ваш хренов принцип уменьшения боли на ЭТУ боль не распространяется.

А там

[el-d.livejournal.com]

что нравственной стороны в этом раскладе нет. И нет высшего существа, которое допустило то, что случилось с ними со всеми.

***на ЭТУ боль не распространяется
Нет. Потому что тут как с твоим Господом Богом - нельзя у свободного человека эту пустоту забрать и оставить его свободным. Он ее может заполнить только сам.

С уважением,
Антрекот

Re: А там

[morreth.livejournal.com]

Ну, нет. И что хорошего? летай иль ползай - конец известен.

***Нет. Потому что тут как с твоим Господом Богом - нельзя у свободного человека эту пустоту забрать и оставить его свободным. Он ее может заполнить только сам***

Зачем она вообще нужна? Почему мы не можем относиться к этому как кошки - кого-то рядом убили, я отряхнулся и дальше пошел?

Почему НЕ ХОТИМ? Почему находим такой подход безнравственным? Почему жалеем заведомо обреченные существа и влзмущаемся теми, кто не жалеет?

Потому что иначе мы сдохнем

[el-d.livejournal.com]

Мы не кошки. Мы стайные.

А что до заведомо обреченных - то мы все заведомо обречены, и предмета для крика тут нет никакого.

С уважением,
Антрекот

Re: Потому что иначе мы сдохнем

[morreth.livejournal.com]

Это по тебе нет. А я слишком люблю слишком многих, чтобы не находить тут повода для крика.

А есипредмета для крика нет никакого - то какая разница, эсэсовей или вирус гриппа? В три года или в сембдесят?

В прожитой жизни

[el-d.livejournal.com]

В возможности создать смысл этой жизни.
Я ничего хорошего не нахожу в боли и смерти. И все, чтобы их объем уменьшить, буду себе тихо делать. Но от воплей "возвращаю билет" энтропия не прекратит немедля существование свое.

С уважением,
Антрекот

Какой смысл?

[morreth.livejournal.com]

Если этом смыслом может стать что угодно, от коллекциионирования носков до коллекционирования баб - и этот смысл будет ничуть не хуже, чем спасение человеческих жизней или погубления - потому что САМЫЙ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ИТОГ ОДИНАКОВ?

А "Возвращаю билет" - это к ивану карамазову. Я просто не хочу тратить сил на заведомо обреченную борьбу. У меня заведомое поражение отбивает всякую охоту. Я и так-то не слишком трудолюбива, не слишком устойчива к поражениям...

kakoi hochesh i mozhesh

[el-d.livejournal.com]

A na eto vchera Mogultaj v Udele stishok napisal.
A Konetskij - knizhku. ^) "Nikto puti projdennogo u nas ne otberet".
A zavedomoe porazhenie i u vas imeetsja v polnom objeme. U vas chelovek opravdan tol'ko tem, chto ego sozdal i ljubit Bog. Nikakogo inogo smysla v vashej sisteme u cheloveka net.

S uvazheniem,
Antrekot

Re: kakoi hochesh i mozhesh

[morreth.livejournal.com]

Ну и? Вот у меня был "светский" смысл жизни - хорошая семья. Книги - это по ведомству рукоделия. И где этот смысл? Мне говорят добрые люди (светские) - ах, не надо было вкладывать столько любви в одного мужчину, надо было оставить про запас. Но если про запас, если иметь в виду кого-то еще "потом" - то какой это, к бене-матери, брак?

Nikakogo inogo smysla v vashej sisteme u cheloveka net.

А никакого и не надо. Все, я могу себе позволить не быть самым лучшим человеком на свете, не рвать жопу ради литературных достижегий или там денег или там карьеры, вообще суетиться незачем - Бог меня любит, хоть бы от меня отказались все люди. И Он меня любит просто так - и Ему не надо стирать носки, чтобы удостоиться ласки.

vkladyvat'sja imeet smysl

[el-d.livejournal.com]

vo vse, chto delaesh'. Inache - zachem delat'? Tol'ko _svodit'_ zhizn' k odnoj veshchi - eto ne to chtoby nepravil'no - eto ne rabotaet obychno. Na moj vzgljad, semja - eto vse-taki _sposob_ zhizni, a ne tsel' ee.

On menja ljubit prosto tak...
---
Vot ja pro to i govorju. U samogo cheloveka v vashej sisteme smysla net i iskat' etgo _nezachem_. vveli vneshnuju sushnost' i eju zhivem.

S uvazheniem,
Antrekot

Re: vkladyvat'sja imeet smysl

[morreth.livejournal.com]

Inache - zachem delat'?

Ну ты глупые вопросы задаешь. Для жизнеобеспечения, для развлечения, по необходимости и просто по привычке.

Na moj vzgljad, semja - eto vse-taki _sposob_ zhizni, a ne tsel' ee.

ты знаешь, женщина вкладывает столько, что это само по себе переводит семью в разряд целей.

Vot ja pro to i govorju. U samogo cheloveka v vashej sisteme smysla net i iskat' etgo _nezachem_.

Во-первых, как это нет? Именно этим "просто так" он есть - во-первых, мы больше чем сумма химических элементов, во-вторых, он требует достижения полноты бытия.

Так правильно

[el-d.livejournal.com]

И во все, что делаешь, имеет смысл вкладываться. Даже если это просто процесс мойки окон.

**8Во-первых, как это нет?
Так. Смысл в том, что человека любит Бог.

С уважением,
Антрекот

Re: Так правильно

[morreth.livejournal.com]

***И во все, что делаешь, имеет смысл вкладываться. Даже если это просто процесс мойки окон***

Зачем? Это ж какой расход сил. Я лучше на диване полежу.

***Так. Смысл в том, что человека любит Бог***

А читать, блин нафиг блин?

Так что у тебя останется?

[el-d.livejournal.com]

Кроме лежания на диване?
Выбор, конечно, твой.

***А читать, блин нафиг блин?
А что там еще читать?

С уважением,
Антрекот

Какой хочу - не могу

[morreth.livejournal.com]

Отказано. Не соответствую потребительским требованиям.

У тебя еще есть предложения?

Nikakogo inogo smysla v vashej sisteme u cheloveka net.

А какой может быть больше и лучше? Допустим, напишу самую зашибенскую книгу всех времен инародов. А потом пойду кормить червячков. И все читатели тоже.

Или там все брошу, поступлю волонтером в чего-тотам без границ, отдам жизнь обездоленым и несчастным - после чего пойду кормить червячков. И облагодетельствованные мной - тоже.

Или: заново выйду замуж, рожу кучу хороших ребят и, если повезет, отправлюсь кормить червячуков раньше них. Но и они за мной, куда они денутся.

Так на хер увеличивать мировую энтропию и трепыхаться, зря согревая атмосферу? Зачем мне какой-то локальный смысл, если он пропадет вместе со мной?

Re: Какой хочу - не могу

[lynx9.livejournal.com]

Vot, eto, kazhetsja, vam otvet :) :

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=quent;action=display;num=1080958481;start=1#1

Цитируя того же Могултая...

[morreth.livejournal.com]

"Мы это суходрочкой называли". Процесс ради процесса. расслабься и получай удовольствие. Пойду слэш почитаю, онанизмом подзаймусь.

Ну да - не можешь возразить - оскорби

[el-d.livejournal.com]

Старая метода. Эффективность - ноль, зато настроение поднимается.
Кагеро, не расскажешь, какой смысл у написания книги, у игры в теннис, у обучения студента самостоятельному мышлению? Э? Ведь 70%, если не больше, радости именно от процесса и идет.

С уважением,
Антрекот

Ну, если это по отношению к Мережковскому...

[morreth.livejournal.com]

допустимо - то и Могултай не священная корова.

А еслиречьо самом процессе - то наша с тобой работа не больше весит, чем то, что пишут слэшеры - а может, и меньше, они при написании кто знает как оттягиваются. И любое удовольствие "в процессе" - ровно на то время, которое занимает "сам процесс" плюс какие-то мелкие плюшки вроде почесывания тщеславия. Почему я и не аттестуюсь, и на соревнования не хожу.

Нет

[el-d.livejournal.com]

Потому что это вопрос еще и качества. Еще и усилия - чтобы сделать игру, чтобы сделать вещь, чтобы появилось то, чего раньше не было - пусть на пять минут - какого барлога, мы сами эфемериды.
Еще и поиска.
А на персональных весах - да, вровень с кружкой пива, приятной беседой, вовремя починеной проводкой - а как иначе?

С уважением,
Антрекот

Угу

[el-d.livejournal.com]

Именно. Никому и ничему не помог еще экзистенциальный страх. Не утешил, не построил, не вырастил.
Только то, что поперек.

С уважением,
Антрекот

А что поперек?

[morreth.livejournal.com]

Вот Леви на этот вопрос отвечает, Веллер отвечает, вы отвечаете: а просто поперек. бегать, чтобы бегать. Всруся, а не покорюся.

И причем тут экзистенцивальный страх? Жалость у меня, а не страх. Как у Будды. Только мне, в отличие от него, неохота диван покидать...

Нет - чтобы жить

[el-d.livejournal.com]

Не пробовала?
И не просто поперек бегать - ну сколько тебе того Пруткова цитировать.
А страх - так кто мне объяснял, что невозможно без Бога?

С уважением,
Антрекот

Так я и так живу

[morreth.livejournal.com]

Если ты о существовании биологическом. И, если Пруткова цитировать - туда, куда мне нужно, меня не пустят.

Re: А там

[arafing.livejournal.com]

Зачем нужна внутренняя пустота?
Ценность сосуда в том, что в нем существует пустота, которую можно заполнить чем-то полезным. Вином к примеру. Можно, конечно и цикутой... Но ведь естественно, что лучше вином. Хотя бы потому, что вино может развеселить Честертона, а цикута - убить Сократа.