Поперла из дайри одну полезну штуку

Мотивируют ли на самом деле деньги?

В последнее время появляется все больше доказательств того, что повышение финансового вознаграждения может и не улучшить качество работы - хотя именно улучшением качества работы оправдывают постоянное увеличение премий банкиров и топ-менеджеров.

Стоит ли директор банка 1000 медсестер? Этот провокационный вопрос прозвучал в середине 2014 года, когда мы узнали, что доход Боба Даймонда, исполнительного директора Barclays Bank, составил около 25 миллионов фунтов стерлингов. Этого достаточно, чтобы выплатить зарплату 1019 медсестрам, 859 социальным работникам или 2165 сиделкам, согласно цифрам, предоставленным ведущим профсоюзом. Директор получил премию, несмотря на то, что доходы банка уменьшились до 5.9 миллиардов фунтов.

С самого начала текущего финансового кризиса политики с удовольствием ругают банкиров, по крайней мере, риторически. Барак Обама, например, назвал огромные премии "непристойными". Противники огромных вознаграждений банкиров и руководителей компаний обычно говорят, что они несправедливы с этической точки зрения, а вот сторонники обычно переводят тему с морали на более прагматичные рельсы: заявляют, что они необходимы, чтобы привлечь, удержать и стимулировать талантливых работников.

Бихевиоральные науки мало могут помочь с этикой, но вот утверждение, что многомиллионные премии улучшают качество работы, вполне проверяемо. Оплата, зависящая от качества работы, сейчас настолько распространена, что никто не ставит под сомнение эту идею. Большинство из нас считают, что если предлагать людям большие финансовые награды, то они сильнее стараются. Однако все большее число исследований в области психологии и экономики, а также, в последнее время, нейробиологии показывают, что отношения между деньгами, мотивацией и качеством работы на самом деле сложнее.

( Интересно? )

Оригинал: http://www.bbc.com/future/story/20120509-is-it-all-about-the-money

Резюме: проклятые буржуины на всех парах движутся к идеалам "Мира Полдня", причем сугубо из своих корыстных буржуинских соображений.

К вопросу о мотивации

Как ни смешно, но у меня с денежной мотивацией в настоящий момент вообще парадокс. Пятизначная сумма мотивирует меня работать ХУЖЕ.

Я не шучу. Когда мне приходят очередные редакторские правки с напоминанием, что мы работаем тащемта для клиентуры "радио Шансон", именно медитация на сумму гонорара помогает сделать не как было бы хорошо, а как закащег просит. И при этом не скатиться к работе на отъебись, хотя соблазн очень силен. Вот по этому лезвию бритвы и бегаем.

То есть, никакое увеличение суммы нулей не сделает мою работу лучше. Потому что тупо нет смысла для аудитории радио "Шансон" стремиться написать что-то на уровне... даже не "Настоящего детектива", а хотя бы "Касла". Но при этом я не считаю пятизначную сумму завышенной, потому что эта работа - реальная потогонка, все делается в режиме "надо вчера", я сижу над текстом ночами и сплю вообще непонятно когда. Так что нормально.

А, да. Я до сих пор не убила редактора. Это тоже чего-то стоит.

Торжественное обещание

Когда я дорасту до шоураннера, я никогда-никогда не буду требовать от авторов убрать отсылку к какой-то книге или фильму под тем предлогом, что "аудитория этого не поймет".

Если зритель чего-то не знает - дай ему это знание. Тем более, что у тебя есть возможность дать его в легкой игровой форме. Баффи не стесняется упоминать Берроуза - причем не того, который про Тарзана и Барсум, а Уильяма; Тирион Ланнистер троллит Орсона Скотта Карда. Я уж молчу про Касла, который сыплет отсылками направо и налево. Поощрять аудиторию узнавать новое - это нормально. Льстить (может, незаслуженно, но все-таки) ее уму и образованию - это нормально. Ненормально - считать зрителей идиотами и сознательно поддерживать их в этом состоянии.

Просто напомните мне об этом обещании, если я таки зарвусь.

Как выглядит Гарри Дрезден в одних трусах?

А вот как!



В картинку тыц - и наслаждаемся другими моделями.