![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Поперла из дайри одну полезну штуку
Мотивируют ли на самом деле деньги?
В последнее время появляется все больше доказательств того, что повышение финансового вознаграждения может и не улучшить качество работы - хотя именно улучшением качества работы оправдывают постоянное увеличение премий банкиров и топ-менеджеров.
Стоит ли директор банка 1000 медсестер? Этот провокационный вопрос прозвучал в середине 2014 года, когда мы узнали, что доход Боба Даймонда, исполнительного директора Barclays Bank, составил около 25 миллионов фунтов стерлингов. Этого достаточно, чтобы выплатить зарплату 1019 медсестрам, 859 социальным работникам или 2165 сиделкам, согласно цифрам, предоставленным ведущим профсоюзом. Директор получил премию, несмотря на то, что доходы банка уменьшились до 5.9 миллиардов фунтов.
С самого начала текущего финансового кризиса политики с удовольствием ругают банкиров, по крайней мере, риторически. Барак Обама, например, назвал огромные премии "непристойными". Противники огромных вознаграждений банкиров и руководителей компаний обычно говорят, что они несправедливы с этической точки зрения, а вот сторонники обычно переводят тему с морали на более прагматичные рельсы: заявляют, что они необходимы, чтобы привлечь, удержать и стимулировать талантливых работников.
Бихевиоральные науки мало могут помочь с этикой, но вот утверждение, что многомиллионные премии улучшают качество работы, вполне проверяемо. Оплата, зависящая от качества работы, сейчас настолько распространена, что никто не ставит под сомнение эту идею. Большинство из нас считают, что если предлагать людям большие финансовые награды, то они сильнее стараются. Однако все большее число исследований в области психологии и экономики, а также, в последнее время, нейробиологии показывают, что отношения между деньгами, мотивацией и качеством работы на самом деле сложнее.
Первопроходцем в этой области стал в начале 70-х Эдвард Деси, психолог Рочестерского университета в Нью-Йорке. Он обнаружил, что студентам, которым предложили деньги за решение логических загадок, с меньшей вероятностью продолжают над ними работать, получив плату, по сравнению со студентами, которым вообще не предлагали денег. Работа Деси помогла прояснить отношение между внутренней и внешней мотивацией - вы делаете что-то либо потому, что вам это нравится само по себе, либо потому, что за это платят.
"У людей есть три психологических потребности: чувствовать себя автономными, компетентными и быть связанными с другими людьми", - говорит он. Денежные выплаты, согласно исследованиям Деси, не удовлетворяют этих потребностей. Избыточный акцент на финансовом вознаграждении подрывает автономию и, соответственно, внутреннюю мотивацию. "Это [негативное воздействие денег на мотивацию] очень важно. От банкиров требуется работа высочайшего уровня. Нам нужны мыслители, решатели проблем, люди, которые могут проявлять творческое мышление, а используя для мотивации деньги, вы таких людей не получите".
Возможно, вы удивитесь, но даже некоторые экономисты тоже сомневаются, что деньги - хороший мотиватор. Дэн Ариэли из американского Университета Дюка в Северной Каролине приводит убедительный пример. "Если я попрошу вас помочь мне сменить шину на автомобиле, вы, возможно, захотите мне помочь, но если я предложу вам за это доллар, то вы не скажете: "О, я помогу Дэну, да еще и доллар за это получу". Напротив, вы скажете: "Это всего лишь доллар, я не стану работать за доллар", и вам расхочется мне помогать". Иными словами, когда одна сторона вводит в отношения финансовые стимулы, то другая сторона может потерять мотивацию для работы.
Но, может быть, небольшие суммы в примере Ариэли и экспериментах Деси - это совсем не то, что огромные суммы в реальном бизнесе и финансах? Чтобы проверить это, Ариэли с коллегами наняли индийских крестьян, предложив им поиграть в игры, проверяющие память, творческие и моторные навыки. Первой группе они предложили за хороший результат в этих играх 4 рупии, второй - 40, третьей - 400. 400 рупий - это сумма, которую средний индийский крестьянин тратит за пять месяцев. Ученые обнаружили, что группа, которой предложили больше всего денег, показала худший результат, заработав лишь 20% от максимально возможной суммы, а вот первая и вторая группа заработали почти одинаково - около 36%. "Наши результаты ставят под сомнение предположение, что повышение мотивации всегда приводит к улучшению качества работы", - говорит Ариэли.
Кроме того, результаты показывают, насколько сложна на самом деле мотивация. Ариэли считает, что огромные финансовые стимулы, предложенные некоторым участникам индийского опыта, ухудшали их качество работы, потому что они слишком сильно сосредотачивались или чувствовали слишком большое возбуждение. Идею, что существует некий оптимальный уровень умственного возбуждения, которое стимулирует хорошую работу, а отступления от этого уровня в любую сторону ухудшают ее качество, выдвинули американские психологи еще сто лет назад.
Идея ухудшения качества работы под давлением, или "удушения", хорошо известна в спорте. Знаменитый пример: французскому гольфисту Жану Ван де Вельде в последнем раунде British Open 1999 нужно было забить мяч в последнюю лунку шестью ударами, чтобы победить. В двух предыдущих раундах он спокойно делал это за три удара, но он не выдержал давления, потратил на лунку целых семь ударов, а затем проиграл в дополнительном раунде плей-офф.
Прыгай за деньги
Ключевая проблема, с которой сталкивались исследователи в прошлом - сложность измерения мотивации при помощи психологических тестов и анкет. Но нейробиологи сейчас все чаще применяют томографию мозга - куда более прямолинейный метод изучения мыслей и чувств. Сейчас эта техника применяется для разбора в том числе различных аспектов мотивации.
Дин Моббс из Кембриджского университета и его коллеги, например, выяснили, как "удушение" проявляется в мозге. В его исследовании участники играли в компьютерную игру, где нужно было на время ловить жертву в простом двумерном лабиринте; в это время их мозг сканировали томографом. Одной группе сообщили, что, уложившись в отведенное время, они получат 50 пенсов, другой - что 5 фунтов.
Результаты, опубликованные в журнале Psychological Sciences в 2009 году, показали, что участники играли хуже, если им предлагали большую премию, и это ассоциировалось с усилением активности в областях мозга, отвечающих за мотивацию. Моббс предполагает, что избыточная активность в областях мозга, связанных с мотивацией, может пагубно влиять на способность принимать решения, заставляя нас делать больше ошибок - в буквальном смысле "давиться деньгами".
В своих экспериментах в Индии Ариэли ожидал, основываясь на предыдущих работах, что большие материальные стимулы приведут к снижению успешных результатов в тестах моторных и творческих навыков, но не памяти. На деле оказалось, что ухудшились результаты во всех трех категориях. Он считает, что все дело в том, что обещанная награда была слишком большой, и подопытные "задохнулись". Так что, чтобы узнать, какие типы работы все-таки поддаются мотивации деньгами, он подготовил второй эксперимент, в котором предложил двум группам американских студентов награды от 15 до 30 (первой) и от 150 до 300 долларов (второй), если они хорошо выполняли задачи, связанные с математикой или постоянным повторяющимся нажатием клавиш. В эксперименте с нажатием клавиш те, кому предлагали больше денег, заработали 78% от максимально возможной суммы, а те, кому предлагали меньше - всего 40%. Напротив, в эксперименте с математическими задачами большие финансовые стимулы ухудшали результаты: участники, которым предлагали больше денег, заработали лишь 43% от максимальной суммы, а те, кому предлагали меньше - 63%.
"Если я вам предложу больше денег за прыжок, вы станете больше прыгать, - говорит Ариэли. - Вы очень хорошо контролируете свои ноги, и если я дам вам больше денег, вы станете прилагать больше физических усилий и, следовательно, добьетесь большего успеха. Но вот память, креативность и концентрацию мы так хорошо контролировать не можем. Невозможно заставить себя перейти в состояние более высокой концентрации и креативности. Это контрпродуктивно и сильно ухудшает качество работы". Любой, кто когда-либо пытался заставить себя сконцентрироваться, скажет, что результаты исследований верны. Но у мотивации существуют и более тонкие аспекты, которые тоже удалось вывести на чистую воду благодаря новым технологиям.
Тестирование мозга
Психолог Коу Мураяма из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе изначально изучал мотивацию в связи с обучением и образованием. В разговоре с нейробиологом Кэндзи Мацумото из Университета Тамагава (Токио) он понял, что их отрасли совсем по-разному смотрят на мотивацию. "Меня поразило то, что в нейробиологии мотивация считается единой, неделимой идеей - просто функцией внешней награды", - говорит Мураяма.
Вместе с Мацумото он подготовил исследование: добровольцев просили сыграть в простую игру - нажимать на компьютере кнопку каждый раз, когда секундомер достигнет 5 секунд. Цель игры - успеть нажать кнопку за 1/20 секунды. Участники одной группы получали небольшое денежное вознаграждение каждый раз, когда им это удавалось, а участники другой группы - нет. Тесты проходили внутри магнитно-резонансного сканера. У участников, которым предложили деньги, наблюдалась более сильная активация областей мозга, связанных с мотивацией. "Внешние стимулы на самом деле полезны для временного улучшения мотивации", - говорит Мураяма.
Затем участникам устраивали небольшой перерыв вне сканера; им на выбор предлагали либо почитать брошюры, никак не связанные с тестом, либо продолжить игру. Они не знали, что выбор, который они сделали, тоже записывается. После перерыва они продолжили играть в игру с секундомером; на этот раз обе группы получали фиксированную сумму за участие, без дополнительных вознаграждений за выигрыш. Что интересно, у тех, кто в первый раз получали деньги за выигрыш, активность в "мотивационных" областях мозга была меньше. Более того, наибольший спад активности наблюдался у тех, кто не играл в игру во время перерыва.
Исследования Мураямы и Мацумото, опубликованные в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences в 2010 году, говорят о том, что деньги могут мотивировать людей на работу, при этом уменьшая их внутреннюю мотивацию. "Мы не считаем, что нужно удалить любую внешнюю мотивацию из образовательных и рабочих учреждений, - говорит Мураяма. - Скорее нам нужно найти лучший баланс между внешним, краткосрочным денежным вознаграждением и внутренней мотивацией. Это приводит к другой интересной возможности: в определенных обстоятельствах внешняя мотивация может переходить во внутреннюю".
Психологи, экономисты и нейробиологи медленно, но верно рисуют даже еще более подробную картину сложных отношений между нашей внутренней мотивацией и внешними стимулами, в частности, деньгами. Пока что, как они признаются, картина неполная. "В принципе нейроэкономика может многое нам рассказать, но пока мы еще не вышли на этот уровень", - говорит Ариэли. Мураяма подчеркивает необходимость проверки идей вне МРТ-сканера, в ситуациях, больше напоминающих реальную работу и системы премирования. "Да, [отрицательное воздействие денег на мотивацию] действительно наблюдается в лабораторных условиях, но нужно показать, что оно наблюдается и на практике". Сейчас Мураяма с коллегами используют сканирование мозга, чтобы определить, как на мотивацию и качество работы влияют другие факторы, например, наше желание превзойти собственные или чужие результаты.
Никто из этих исследователей не утверждает, что Боб Даймонд или кто-либо другой могли бы работать лучше вообще без денежного вознаграждения. Деньги мотивировали и мотивируют людей на работу, но большие премиальные могут уменьшить нашу личную заинтересованность в задачах и, в потенциале, ухудшить качество работы. Некоторые прогрессивные работодатели уже стали пользоваться наработками бихевиористских наук, но многим другим было бы полезно более глубокое понимание мотивации сотрудников - это позволит им изменить порядок работы и схемы оплаты таким образом, что это повысит и удовлетворенность работой, и продуктивность.
"Я не говорю, что людям не нужно хорошо платить за работу, - говорит Деси. - Я говорю, что нам нужно отойти от идеи, что единственный способ мотивировать - предлагать деньги за решение конкретных задач. Нужно думать, как сделать такое рабочее место, где сотрудники будут довольны своей работой и при этом выполнять ее хорошо".
Оригинал: http://www.bbc.com/future/story/20120509-is-it-all-about-the-money
Резюме: проклятые буржуины на всех парах движутся к идеалам "Мира Полдня", причем сугубо из своих корыстных буржуинских соображений.
В последнее время появляется все больше доказательств того, что повышение финансового вознаграждения может и не улучшить качество работы - хотя именно улучшением качества работы оправдывают постоянное увеличение премий банкиров и топ-менеджеров.
Стоит ли директор банка 1000 медсестер? Этот провокационный вопрос прозвучал в середине 2014 года, когда мы узнали, что доход Боба Даймонда, исполнительного директора Barclays Bank, составил около 25 миллионов фунтов стерлингов. Этого достаточно, чтобы выплатить зарплату 1019 медсестрам, 859 социальным работникам или 2165 сиделкам, согласно цифрам, предоставленным ведущим профсоюзом. Директор получил премию, несмотря на то, что доходы банка уменьшились до 5.9 миллиардов фунтов.
С самого начала текущего финансового кризиса политики с удовольствием ругают банкиров, по крайней мере, риторически. Барак Обама, например, назвал огромные премии "непристойными". Противники огромных вознаграждений банкиров и руководителей компаний обычно говорят, что они несправедливы с этической точки зрения, а вот сторонники обычно переводят тему с морали на более прагматичные рельсы: заявляют, что они необходимы, чтобы привлечь, удержать и стимулировать талантливых работников.
Бихевиоральные науки мало могут помочь с этикой, но вот утверждение, что многомиллионные премии улучшают качество работы, вполне проверяемо. Оплата, зависящая от качества работы, сейчас настолько распространена, что никто не ставит под сомнение эту идею. Большинство из нас считают, что если предлагать людям большие финансовые награды, то они сильнее стараются. Однако все большее число исследований в области психологии и экономики, а также, в последнее время, нейробиологии показывают, что отношения между деньгами, мотивацией и качеством работы на самом деле сложнее.
Первопроходцем в этой области стал в начале 70-х Эдвард Деси, психолог Рочестерского университета в Нью-Йорке. Он обнаружил, что студентам, которым предложили деньги за решение логических загадок, с меньшей вероятностью продолжают над ними работать, получив плату, по сравнению со студентами, которым вообще не предлагали денег. Работа Деси помогла прояснить отношение между внутренней и внешней мотивацией - вы делаете что-то либо потому, что вам это нравится само по себе, либо потому, что за это платят.
"У людей есть три психологических потребности: чувствовать себя автономными, компетентными и быть связанными с другими людьми", - говорит он. Денежные выплаты, согласно исследованиям Деси, не удовлетворяют этих потребностей. Избыточный акцент на финансовом вознаграждении подрывает автономию и, соответственно, внутреннюю мотивацию. "Это [негативное воздействие денег на мотивацию] очень важно. От банкиров требуется работа высочайшего уровня. Нам нужны мыслители, решатели проблем, люди, которые могут проявлять творческое мышление, а используя для мотивации деньги, вы таких людей не получите".
Возможно, вы удивитесь, но даже некоторые экономисты тоже сомневаются, что деньги - хороший мотиватор. Дэн Ариэли из американского Университета Дюка в Северной Каролине приводит убедительный пример. "Если я попрошу вас помочь мне сменить шину на автомобиле, вы, возможно, захотите мне помочь, но если я предложу вам за это доллар, то вы не скажете: "О, я помогу Дэну, да еще и доллар за это получу". Напротив, вы скажете: "Это всего лишь доллар, я не стану работать за доллар", и вам расхочется мне помогать". Иными словами, когда одна сторона вводит в отношения финансовые стимулы, то другая сторона может потерять мотивацию для работы.
Но, может быть, небольшие суммы в примере Ариэли и экспериментах Деси - это совсем не то, что огромные суммы в реальном бизнесе и финансах? Чтобы проверить это, Ариэли с коллегами наняли индийских крестьян, предложив им поиграть в игры, проверяющие память, творческие и моторные навыки. Первой группе они предложили за хороший результат в этих играх 4 рупии, второй - 40, третьей - 400. 400 рупий - это сумма, которую средний индийский крестьянин тратит за пять месяцев. Ученые обнаружили, что группа, которой предложили больше всего денег, показала худший результат, заработав лишь 20% от максимально возможной суммы, а вот первая и вторая группа заработали почти одинаково - около 36%. "Наши результаты ставят под сомнение предположение, что повышение мотивации всегда приводит к улучшению качества работы", - говорит Ариэли.
Кроме того, результаты показывают, насколько сложна на самом деле мотивация. Ариэли считает, что огромные финансовые стимулы, предложенные некоторым участникам индийского опыта, ухудшали их качество работы, потому что они слишком сильно сосредотачивались или чувствовали слишком большое возбуждение. Идею, что существует некий оптимальный уровень умственного возбуждения, которое стимулирует хорошую работу, а отступления от этого уровня в любую сторону ухудшают ее качество, выдвинули американские психологи еще сто лет назад.
Идея ухудшения качества работы под давлением, или "удушения", хорошо известна в спорте. Знаменитый пример: французскому гольфисту Жану Ван де Вельде в последнем раунде British Open 1999 нужно было забить мяч в последнюю лунку шестью ударами, чтобы победить. В двух предыдущих раундах он спокойно делал это за три удара, но он не выдержал давления, потратил на лунку целых семь ударов, а затем проиграл в дополнительном раунде плей-офф.
Прыгай за деньги
Ключевая проблема, с которой сталкивались исследователи в прошлом - сложность измерения мотивации при помощи психологических тестов и анкет. Но нейробиологи сейчас все чаще применяют томографию мозга - куда более прямолинейный метод изучения мыслей и чувств. Сейчас эта техника применяется для разбора в том числе различных аспектов мотивации.
Дин Моббс из Кембриджского университета и его коллеги, например, выяснили, как "удушение" проявляется в мозге. В его исследовании участники играли в компьютерную игру, где нужно было на время ловить жертву в простом двумерном лабиринте; в это время их мозг сканировали томографом. Одной группе сообщили, что, уложившись в отведенное время, они получат 50 пенсов, другой - что 5 фунтов.
Результаты, опубликованные в журнале Psychological Sciences в 2009 году, показали, что участники играли хуже, если им предлагали большую премию, и это ассоциировалось с усилением активности в областях мозга, отвечающих за мотивацию. Моббс предполагает, что избыточная активность в областях мозга, связанных с мотивацией, может пагубно влиять на способность принимать решения, заставляя нас делать больше ошибок - в буквальном смысле "давиться деньгами".
В своих экспериментах в Индии Ариэли ожидал, основываясь на предыдущих работах, что большие материальные стимулы приведут к снижению успешных результатов в тестах моторных и творческих навыков, но не памяти. На деле оказалось, что ухудшились результаты во всех трех категориях. Он считает, что все дело в том, что обещанная награда была слишком большой, и подопытные "задохнулись". Так что, чтобы узнать, какие типы работы все-таки поддаются мотивации деньгами, он подготовил второй эксперимент, в котором предложил двум группам американских студентов награды от 15 до 30 (первой) и от 150 до 300 долларов (второй), если они хорошо выполняли задачи, связанные с математикой или постоянным повторяющимся нажатием клавиш. В эксперименте с нажатием клавиш те, кому предлагали больше денег, заработали 78% от максимально возможной суммы, а те, кому предлагали меньше - всего 40%. Напротив, в эксперименте с математическими задачами большие финансовые стимулы ухудшали результаты: участники, которым предлагали больше денег, заработали лишь 43% от максимальной суммы, а те, кому предлагали меньше - 63%.
"Если я вам предложу больше денег за прыжок, вы станете больше прыгать, - говорит Ариэли. - Вы очень хорошо контролируете свои ноги, и если я дам вам больше денег, вы станете прилагать больше физических усилий и, следовательно, добьетесь большего успеха. Но вот память, креативность и концентрацию мы так хорошо контролировать не можем. Невозможно заставить себя перейти в состояние более высокой концентрации и креативности. Это контрпродуктивно и сильно ухудшает качество работы". Любой, кто когда-либо пытался заставить себя сконцентрироваться, скажет, что результаты исследований верны. Но у мотивации существуют и более тонкие аспекты, которые тоже удалось вывести на чистую воду благодаря новым технологиям.
Тестирование мозга
Психолог Коу Мураяма из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе изначально изучал мотивацию в связи с обучением и образованием. В разговоре с нейробиологом Кэндзи Мацумото из Университета Тамагава (Токио) он понял, что их отрасли совсем по-разному смотрят на мотивацию. "Меня поразило то, что в нейробиологии мотивация считается единой, неделимой идеей - просто функцией внешней награды", - говорит Мураяма.
Вместе с Мацумото он подготовил исследование: добровольцев просили сыграть в простую игру - нажимать на компьютере кнопку каждый раз, когда секундомер достигнет 5 секунд. Цель игры - успеть нажать кнопку за 1/20 секунды. Участники одной группы получали небольшое денежное вознаграждение каждый раз, когда им это удавалось, а участники другой группы - нет. Тесты проходили внутри магнитно-резонансного сканера. У участников, которым предложили деньги, наблюдалась более сильная активация областей мозга, связанных с мотивацией. "Внешние стимулы на самом деле полезны для временного улучшения мотивации", - говорит Мураяма.
Затем участникам устраивали небольшой перерыв вне сканера; им на выбор предлагали либо почитать брошюры, никак не связанные с тестом, либо продолжить игру. Они не знали, что выбор, который они сделали, тоже записывается. После перерыва они продолжили играть в игру с секундомером; на этот раз обе группы получали фиксированную сумму за участие, без дополнительных вознаграждений за выигрыш. Что интересно, у тех, кто в первый раз получали деньги за выигрыш, активность в "мотивационных" областях мозга была меньше. Более того, наибольший спад активности наблюдался у тех, кто не играл в игру во время перерыва.
Исследования Мураямы и Мацумото, опубликованные в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences в 2010 году, говорят о том, что деньги могут мотивировать людей на работу, при этом уменьшая их внутреннюю мотивацию. "Мы не считаем, что нужно удалить любую внешнюю мотивацию из образовательных и рабочих учреждений, - говорит Мураяма. - Скорее нам нужно найти лучший баланс между внешним, краткосрочным денежным вознаграждением и внутренней мотивацией. Это приводит к другой интересной возможности: в определенных обстоятельствах внешняя мотивация может переходить во внутреннюю".
Психологи, экономисты и нейробиологи медленно, но верно рисуют даже еще более подробную картину сложных отношений между нашей внутренней мотивацией и внешними стимулами, в частности, деньгами. Пока что, как они признаются, картина неполная. "В принципе нейроэкономика может многое нам рассказать, но пока мы еще не вышли на этот уровень", - говорит Ариэли. Мураяма подчеркивает необходимость проверки идей вне МРТ-сканера, в ситуациях, больше напоминающих реальную работу и системы премирования. "Да, [отрицательное воздействие денег на мотивацию] действительно наблюдается в лабораторных условиях, но нужно показать, что оно наблюдается и на практике". Сейчас Мураяма с коллегами используют сканирование мозга, чтобы определить, как на мотивацию и качество работы влияют другие факторы, например, наше желание превзойти собственные или чужие результаты.
Никто из этих исследователей не утверждает, что Боб Даймонд или кто-либо другой могли бы работать лучше вообще без денежного вознаграждения. Деньги мотивировали и мотивируют людей на работу, но большие премиальные могут уменьшить нашу личную заинтересованность в задачах и, в потенциале, ухудшить качество работы. Некоторые прогрессивные работодатели уже стали пользоваться наработками бихевиористских наук, но многим другим было бы полезно более глубокое понимание мотивации сотрудников - это позволит им изменить порядок работы и схемы оплаты таким образом, что это повысит и удовлетворенность работой, и продуктивность.
"Я не говорю, что людям не нужно хорошо платить за работу, - говорит Деси. - Я говорю, что нам нужно отойти от идеи, что единственный способ мотивировать - предлагать деньги за решение конкретных задач. Нужно думать, как сделать такое рабочее место, где сотрудники будут довольны своей работой и при этом выполнять ее хорошо".
Оригинал: http://www.bbc.com/future/story/20120509-is-it-all-about-the-money
Резюме: проклятые буржуины на всех парах движутся к идеалам "Мира Полдня", причем сугубо из своих корыстных буржуинских соображений.
no subject
no subject
no subject
no subject
Общее впечатление было, как будто с глаз сдернули пелену.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
У кого-то попер мысль, может у друкера, - "человек должен работать столько и получать за это столько денег, чтобы иметь возможность потратить их за свободное время". Не было проблемы в начале индустриализации, в те незабвенные времена, когда "буржуины" могли брать рабочую силу и платить сколько хотели. Сейчас - самый ценный ресурс это ресурс человеческий. "У меня есть триста душ - я богатый человек!" и "у меня работают лучшие профессионалы в отрасли - я богатый человек! - звучит по разному, правда?
Рынок покупателя (работодателя) превратился в рынок продавца (работника). "Я умный - кому надо?" Удержать у себя человека - стоит усилий. А систем мотиваций адекватных не придумано. Ну давай зп увеличим. Ну давай отпуск, когда хочешь. Опенспейс? Опенспейс. Личное кресло с рюшечками? Окей. Что еще? Ну давай диагональ монитора будем на дюйм раз в полгода увеличивать.
no subject
1) Сейчас, в кризис, это снова рынок работодателя.
2) Тем не менее даже на Западе, где все это исследование -- баян, топ-менеджерам продолжают платить очешуительные зарплаты и бонусы, сравнимые с бюджетом небольшой страны, что, заметим, остается неэффективным.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Чтобы денежная мотивация работала, необходимы два условия:
1. Работники должны знать зарплаты друг друга (обычно не знают).
2. Нужен чоткий критерий эффективности работы
(Один землекоп выкопал канаву 5 метров, а второй 10).
Обычно в современной работе таких критериев нет.
no subject
Прочитал: "они необходимы, чтобы привлечь, удержать и стимулировать талантливых разбойников".
Что-то в этом есть...
no subject
Персонажам поменьше денежная мотивация нужна не для того, чтобы лучше работать, а для того, чтобы не уволились (не ушли в соседнюю фирму, где платят больше). Планка зависит от того, сколько начальник готов заплатить за данного конкретного специалиста.
Деньги сами по себе никого не мотивируют, разве что можно прописать дополнительные обязанности в трудовом договоре.
no subject
Я был и начальником и независимым предпринимателем достаточно долго - никогда (повторю, никогда) мне не приходило в голову повысить кому-то зарплату "чтоб мотивировать".
Мои работники были профессионалы, хорошо умеющие разбираться в обстановке - а значит понимающие сколько их квалификация стоит на рынке труда. Видя, что квалификация кого-то повышается и/или что рынок благоприятен - я предлагал им повышение и бонусы, так как нанять нового будет мне стоить еще дороже.
В то же время стимулировать обещанием того, что работник будет участвовать в "дележе добычи" в случае большого выигрыша в нашей индустрии необходимо - так как осознание того, что "начальство в случае успеха выиграет а я - нет" служит сильным демотиватором.
no subject
no subject
На самом деле все немного тоньше. Во многом изучение мотивации растет из критики свободного рынка, как его представлял Адам Смит. У него сферические участники рынка в вакууме 1) сугубо рациональны, и 2) близоруко эгоистичны. Даже в послевоенных моделях, всех этих равновесиях Нэша и прочих, эти свойства не оспариваются.
Однако в реальном мире рацио человека (или даже группы людей) не в состоянии осмыслить все варианты выбора и поведения, которые возможны в условиях свободного, мало- или вообще нерегулируемого, рынка и, что не менее важно, неполной информации. Таким образом участники рынка вынуждены руководствоваться чем-то еще, помимо рацио. Близорукая эгоистичность тоже в реальности встречается редко, и тому есть масса примеров.
Раз так, значит нужно исследовать, чем и в какой мере руководствуются участники рынка.
Естественно, сказанное -- лишь грубое упрощение причин новой волны исследований мотивации.
no subject
Про пример со сменой шины за бесплатно и за доллар и говорить не хочу, настолько очевидная и дешевая разводка.
Стоит ли директор банка 1000 медсестер?.... доход Боба Даймонда, исполнительного директора Barclays Bank, составил около 25 миллионов фунтов стерлингов.... Директор получил премию, несмотря на то, что доходы банка уменьшились до 5.9 миллиардов фунтов.
____________(с)
Какой ужас, доходы банка составили всего-то 5,9 миллиарда, из которых аж 0,4% пошло на з/п и премию директору. Сплошной разор с этими топ -манагерами. А вот поставили бы во главе банка 1019 медсестер, они бы выдали в 1019 большую прибыль за те же деньги))).
проклятые буржуины на всех парах движутся к идеалам "Мира Полдня", причем сугубо из своих корыстных буржуинских соображений___________(с)
Ну кто бы сомневался, что всякому уважающему себя проклятому буржуину очень понравится идея стимулировать работников не презренным металлом, а по принципу "ты старайся, дурачок, мы дадим тебе значок".
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Пример со сменой шины не разводка, он просто не совсем в кассу в этой статье. Как пример того, что деньги (в размере любой сколько-нибудь малой суммы ) не являются универсальным стимулятором, он вполне работает. Его суть в том, что помогающему вместо моральных плюшек за альтруизм или развлечения (как в примере с забором и Томом Сойером) предлагают финансовую награду, но слишком низкую для данного индивида, при этом моральные плюшки индивид теряет. Хотя из этого примера можно также сделать побочный вывод о том, что слишком низкое финансовое вознаграждение не работает. Если бы индивиду предложили за смену шины недельный/месячный заработок этого индивида, он вряд ли бы отказался. Вряд ли такой вывод вам не понравится, верно?
(no subject)
no subject
Ключевая характеристика Мир Полдня не в мотивации или развитии таланта, а в воспитании. ВТВ сделает так, что даже самый последний бесталанный дурак (типа Поля Гнедых) будет ставить интересы других выше собственных, болеть совестью, и никогда не подточит основ МП жадностью или ленью. А буде кто и найдется эгоист, как Мак Конти, окружающие его не постесняются поставить на место. Тонкий баланс, грань между интеллигентом и интелем.
no subject
Но может в сердцах пойти рубать аборигенов на другой планете или устроить там революцию, на задумавшись о последствиях.
(no subject)
no subject
И отражение более широкого феномена (да-да, патриархального, в нашем мире есть пережитки патриархата):
мужчина чаще заставляет себя делать нелюбимую работу за высокую плату, так как доход определяет его социальный статус и самооценку.
Женщина же часто может выводить свою самооценку из детей и/или творческих успехов, а статус- из статуса мужа.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Никто никогда не пытался стимулировать деньгами директора банка. Никто никогда не говорил - "О, Джон работает плохо за 10 миллионов долларов, давайте платить ему 15 миллионов". Это даже не смешно.
Я в своё время (лет десять назад) читал в журнале интервью с неким владельцем бизнеса (подробности забылись, осталась фраза в голове), который говорил: "Дело не в деньгах, дело в профессионализме. Я готов платить подчиненному и десять тысяч долларов, если он будет решать те задачи, которые мне нужны, но пока не вижу специалистов нужного уровня". Отметим, что интевьюеру не приходит в голову взять с улицы первого попавшегося человека и "простимулировать" его зарплатой в 10 тысяч $. Он и без всяких исследований понимает, что это бред и "так оно не работает". И он ищет специалистов определённого уровня, которым готов платить такую зп и не находит их. Потому что или нет, или они работают уже, но за большую зп.
Дело в том, что труд - это также товар. А труд высококвалифицированных специалистов - товар дефицитный. Если покупатель хочет купить дефицитный товар - он вынужден повышать цену, тем самым повышая средную цену на данную категорию товара.
Таким образом результаты исследований, упомянутых в статье, ничуть не угрожают зарплате Боба Даймонда. Единственное, что ей может угрожать - появление на рынке огромного числа квалифицированных финансовых управленцев.
Другое дело труд обычных специалистов или тем более чернорабочих, где предложение труда обычно превышает спрос. Там работодателям не нужно перекупать друг у друга специалитов, цена труда близка к его себестоимости. И вот тут всем работодателям было бы интересно научиться повышать эффективность работы сотрудников, не повышая им заработную плату. Так что, боюсь, это скорее может стать шагом от Мира Полудня, чем к нему.
no subject
no subject
no subject
Кроме того, эти результаты весьма полезны при организации некоторых проектов, связанных со сложной интеллектуальной деятельностью, для вполне себе работы за деньги: чтобы руководители проектов не подвешивали морковку в качестве дополнительного стимула, потому что от нее будет только хуже.
Впрочем, в статье действительно взяли вполне интересные и полезные результаты и стали натягивать их на ситуации, для которых они не предназначены.
(no subject)