Как нам стать ежиками (с) Трегубов

Originally posted by tyler78 at Как нам стать ежиками (с) Трегубов

Очередной прекрасный текст Трегубова:

Оригинал взят у ibigdan в Как нам стать ежиками

Автор Victor Tregubov, текст не новый, но похоже не все ещё читали. А мне важно, чтобы все, потому что лично я ППКС.

* * *

Недавно спорил с одним молодым, но перспективным народным избранником. При всем сходстве наших позиций, споткнулись на вопросе "курица или яйцо".

Если вкратце, он был уверен, что достаточно в стране наладить парламентскую республику с рабочими механизмами отбора (вроде открытых списков) - и политическая жизнь пойдет на лад. Не будет конфликта ветвей власти, народ будет честно выбирать партии, а партии смогут наладить нормальное взаимодействие.

Я, в свою очередь, утверждал, что инициатива должна идти снизу. Чтобы без нормальных партий (нормальные - это существующие на членские взносы, а не на на подачки крупного бизнеса) и без нормальных медиа (то же самое, существующих с продаж и рекламы, а не в качестве пиар-приложений к бизнес-холдингам) любая парламентская республика превратится в ту еще порнократию, законсервируются худшие традиции популизма, а олигархия зацементируется на века, превратив страну в нечто глубоко латиноамериканское. Короче, и страну разобьют, и руки порежут.

Не договорились, естественно. Он меня послал в парламент, а мне не с руки было ответить "сам туда иди". Он уже там. Один-ноль, муахаха.

Дело не в них. Дело в нас

Это так, превью. Чтобы вы понимали мою позицию.

А моя позиция - в простом утверждении: в демократиях судьба страны зависит, в первую очередь, от умения ее населения пользоваться политическими механизмами. А лишь во вторую - от самих механизмов.

"Вы, друзья, как не садитесь". Если в Буркина-Фасо перенести шведское законодательство, там не будет Швеции. И если в Швецию перенести законодательство Буркина-Фасо, там не наступит сплошное Буркина-Фасо. Потому что не дадут.

Дело - не в государстве, а в народе. В его ценностях. В его умении работать с информацией. В его умении оценивать политиков и политики. В его желании вообще разбираться в том, как работает государственная машина. В том, как он определяет, кого выбрать и кого поддержать. В его понимании роли государства и личной ответственности.

( Наша проблема - не в кривом законодательстве. )

Новая экзегетика-1: почему она нужна

Ну то есть, она все время нужна, фундаменталистские толкования Библии провалились еще во времена пророков, если не раньше. И ко временам Иисуса традиция экзегетики менялась уже несколько раз, и сам Иисус в этом жанре выступил, а дальше уже понеслось. Словом, я считаю излишним обосновывать необходимость новой экзегетики в принципе, я просто объясню, зачем она нужна мне. Ну и не только мне, как думается.

Проблема в том, что в рамках традиционной экзегетики я как женщина должна быть себе врагом. Должна признавать патриархатный порядок не просто исторически сложившимся, а угодным Богу, единственно верным. Должна хотя бы пассивным молчанием участвовать в травле феминисток и сексуальных меньшинств, поддерживать идиотские и лицемерные антиабортные законы и так далее.

Беда в том, что все это выдается как бы единым пакетом с верой в Господа нашего Иисуса Христа, искупление человечества и жизнь будущего века. То есть, или марш босая беременная на кухню, или отрекайся от Христа. Ну спасибочки за такой выбор, граждане.

(И да, если вы будете мне этот выбор навязывать в комментах - не факт, что я буду это терпеть. Ой, не факт!)

Можно ли быть нормальной эмансипированной женщиной и оставаться в рамках ортодоксии? Вот на этот вопрос призвана ответить новая экзегетика.

История Церкви и ее институций во многом - это история маленькой красной сковородочки. Вот тут можно ознакомиться с исходным анекдотом, если кто не знает. То есть, сначала было какое-то изменение в структуре и поведении церковной общины, чтобы приспособиться к текущим реалиям. Затем это изменение объявлялось офигенно спасительным и душеполезным, под него изыскивались в Писании обоснуи (а Писание книга толстая, в ней подо все можно подобрать обоснуй) и дальше оно становилось священным установлением, на которое покушаться зась. Например, сегодняшние ревнители традиций, которые говорят, что невечанный брак - это блуд и фуфуфу, офигевают, узнав, что до 6-7 веков (соответстенно на Западе и на Востоке) никакого таинства венчания не было. И в католической сакраментологии это вполне себе отражено: брак считается таинством, которое брачующиеся уделяют друг другу. И в Катехизисе это написано, да. Но попробуйте убедить католического священника в том, что невенчаный брак равносилен венчаному. А ведь это типичная красная сковородочка: во времена слабеющего государства Церковь перехватила на себя его функцию: фиксировать заключение брачного контракта. И все. И не отдает. Государство уже давно перестало быть феодальным конгломератом вооруженных бандитов, а Церковь все еще не признает скрепленным этим государством брак за настоящий. Хотя семь веков признавала только вперед.

В принципе, эти красные сковородочки можно было бы терпеть, не будь от них столько вреда. А вред состоит в том, что именно эти сковородочки - а не таинство Искупления - влекут в Церковь людей, которые пытаются потешить свои комплексы за счет других. Мужчин, одержимых вождизмом и мизогинией, женщин, страдающих от внутренней мизогинии и глубоко вбитого чувства неполноценности, гомофобов, ксенофобов, всяких там "православных атеистов", кующих себе из гвоздей Господних духовные скрепы и прочая и прочая. Если бы Церковь Христова была менее привлекательной для всех этих типов, она бы только выиграла. Я так думаю.

В общем, в какой-то момент предо мной встал вопрос: как быть христианкой и при этом не быть врагом себе и другим людям? В первую очередь - другим женщинам?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно посмотреть на Писание под радикально новым углом. По возможности избавляясь от маленьких красных сковородочек.

Новая экзегетика-2. Богодухновенность Писания

Сразу: сам факт богодухновенности Писания не обсуждается. Потому что ибо. Потому что это догматика, а ее всю давно обсудили.

То есть, сразу вот такой дисклеймер: догматика не обсуждается в принципе. Точка и ша.

А что же тогда обсуждается?

Обсуждается вопрос "как именно работает и что собой представлет эта самая богодухновенность Писания".

Какие подходы есть при обсуждении данного вопроса?

Есть фундаменталистский подход (неофундаменталистский, пожалуй, будет точнее, но слишком длинно) и все остальные.

Фундаменталистский подход состоит в следующем: Богодухновенность представляет собой буквально нашептывание Богом на ухо автору некоего Откровения. Таким образом, каждое слово, записанное под диктовку Божию, священно и неотменяемо, в идеале даже перевод на другие языки не нужен и невозможен, учи олбанский.

К счастью, такой подход был признан несостоятельным еще во времена блаженного Агустина. Ну то есть как, несостоятельным... У неофундаменталистов он прекрасно работает: тут читаем, тут все богодуховенно, а тут тоже как бы все богодухновенно, но мы обойдемся с этим так, словно рыбу заворачивали. Гомосексуалов чморить будем, а от свиной котлетки не откажемся. Но если мы не хотим уподобляться этим нехорошим людям лицемерам и редискам, нам нужно от их позиции отойти в сторонку.

Благо, есть куда.

Само по себе жанровое разнообразие Писания говорит нам, что его многочисленным авторам Откровение приходило разными спосбами. Пророки, напрямую писавшие о себе "И сказал мне Бог то и это" скорее в меньшинстве. Не так давно я читала, что найдена была вавилонская глиняная табличка, подтверждающая историю Иова: действительно, был такой человек, он потерял всю свою семью и сильно пострадал, и из царской казны ему было выдано пособие. Видимо, чиновник еврейского происхождения, потомок угнанных в Вавилон, разбирая старые дела, проникся этой историей и сочинил поэму о тяжбе человека с Богом. С ним Бог заговорил через старый царский архив. Апостолы понятия не имели, что их письма войдут в канон Писания - они просто рассылали указания своим духовным детям.

Словом, у нас нет оснований предполагать, что Господь брал за грудки каждого из авторов Писания так же решительно, как он брал пророков. Более того, у нас есть как минимум одно весомое свидетельство в пользу того, что никакого откровения напрямую человеку не было - а между тем, богодухновенные тексты он все-таки оставил. Это история царя Давида, который отнюдь не посягал на прерогативу пророков разговаривать с Богом напрямую, но оставил по себе ряд вдохновенных песен, вошедших в канон Писания. То есть, Бог может действовать тонким, незаметным для самого человека образом, и лишь годы или даже века спустя, в исторической перспективе становится ясно, что какие-то слова человек говорил не только от себя.

Что это нам дает? Необходимую свободу для рассуждений о книгах, в первую очередь, Ветхого Завета и возможность отбросить фундаменталистский подход, который и так уже трещит по швам по давлением науки и элементарной логики.

Но прежде чем перейти к толкованию Ветхого Завета, нужно ответить на один фундаментальный вопрос: может ли Слово Божие подвергнуться искажению? И если может - то кому оно такое нужно, а если не может, то как быть с Шестодневом, женами Каина и Сифа и прочими вопросами, которыми умные еврейские детки задалбывали учителей в иешиве еще в Средние века.

И вот здесь нам на помощь приходит Иоанн Богослов (еврейским деткам в иешиве он не придет на помощь, но у нас, христиан, преимущество, и мы им нагло воспользуемся). Который выдает на-гора потрясающей красоты и силы концепт, гласящий, что Иисус и есть воплощенное Божье Слово.

Что это значит? Это значит, что Библия, как и Иисус, представляет собой НЕСЛИТНО, НЕПРЕВРАЩЕННО, НЕРАЗДЕЛИМО, НЕРАЗЛУЧИМО соединенное божество и человечество. Это значит, что мы не можем взять и выдернуть из Библии "человеческие" куски, оставив в ней только "божественное", чтоб было спокойней. И это значит, что мы не можем впадать в монофизитство, утверждая, что в Библии продиктовано Богом каждое слово. Там есть человеческое измерение - историческое, мифологическое, литературное. Собственно текст, "плоть" Библии - человеческих рук дело, как человеческой плотью есть плоть Христова. К этому тексту применимы все подходы, которые практикуются в отношении других текстов. Божественное не находится в какой-то строке или букве или стихе, как не были божественными отдельно палец или волос или там нос Иисуса. Но вся в целом эта плоть была Богом, потому что личность эта была Богом, а личность - это душа и плоть вместе. Как человеческая плоть Христа страдала во время крестной муки - или во время служения, от усталости, голода, недосыпа или жажды - так и "плоть" Библии может страдать от плохого перевода (всем привет от Люцифера, родившегося из опечатки), от искажения при изустной передаче, наконец, от убеждений и соблазнов самого автора-человека (ведь и саддукеи, мучившие Иисуса, думали, что тем служат Богу). И тем не менее, Библия - слово Божие.

(А кстати, получается что фундаментализм - это монофизитство и есть, поэтому всякий фундаменталист, хе-хе, еретик.)

На сегодня все, в комментах можно развернуть дискуссию.

ЗЫ: На случай, если благодарные потомки сделают из меня Учителя Церкви и объявят мои почеркушки богодухновенными (ну, мало ли), сообщаю что откровение оукончательно оформилось под благодатным воздействием пива "Бочковое светлое", Первая приватная броварня, город Львов, улица Джорджа Вашингтона.

Нащот конкурса

Ну, ви вже зрозуміли, що вирішальним фактором є не так якість ідеї, вона може бути геть убога та викладена облудно, а КІЛЬКІСТЬ голосів, отже - інтенсивність піару.

Друзі, журі розглядатиме першу тридцятку робіт. Тому треба утримуватися в цих межах до 7 червня. Тобто, ще півтора тижні.

Отже, я буду час від часу писати якісь заманухи та заохочухи, а ви, будь ласка, РОЗШАРЮЙТЕ ЯК СКАЖЕНІ, добре? У ЖЖ, фейсбуці, однокласниках, вконтакті, на форумах. ГАРАЗД?

Я обстою себе перед журі, як до цього дійде, але щоб дійшло, треба утриматися в першій тридцятці.

Это центр города

Это народ смотрит матч.