В стране слепых и одноглазый король

Меня пригласили выступать за университет по гиревому спорту.

В защиту гуманизма или О точности формулировок

Для начала дисклэймер №1: я не люблю гуманизм. Ни в классическом, ни в вульгарном понимании этого слова. Но я люблю справедливость. Любовь к справедливости побуждает меня выступить в защиту того, чего я не люблю.

Дисклэймер №2: эта тема открыта НЕ ДЛЯ обсуждения коллизии, описанной tiomkin. О ней дискутируйте, пожалуйста, у Тёмкина. А здесь я буду такие посты безжалостно марать.

Итак, начнем благословясь. Цитата из tiomkin

В ходе переговоров становится ясно, что "саудиты" поставляют чеченцам взрывчатку, а далее "бойцы чеченского сопротивления" проводят серию терактов с разницей в 24 часа - в воскресенье взрывается заминированная машина на Манежной площади, в понедельник - у памятника Пушкину, и во вторник - в аэропорту "Домодедово". Что соответственно приводит к гибели сотен людей, массовой панике и кризису в России.

Вопрос как всегда примитивен - допустимо ли такое, с точки зрения формального закона, бессудное убийство этих людей? Если гибель "саудитов" еще как-то можно оправдать - все же военные - то как быть с гражданскими чеченцами?

Мой ответ, думаю, ясен - однозначно допустимо, безо всяких толкований и условий. И ответы большинства тех, кто захочет отметиться в комментах - тоже. Мне интересно другое: представители т.н. "гуманистического склада ума", способны ли они привести убедительные аргументы против данной операции?

Что же такое, согласно представлениям автора текста, "гуманистический склад ума"? И почему у представителей оного должны быть аргументы против? И почему они вообще будут против?

Гуманизм как философское течение описывается словами Протагора (кажется): человек есть мера всех вещей. За отсутствием другой. Каким образом эта философия увязывается с коллизией, описанной Дэвисом? В огороде бузина, в Киеве дядька.
Естественно, ни Протагора, ни Пико делла Мирандола Сергей и те люди, которые в его ЖЖ упрекали меня в "абстрактном гуманизме" не имеют в виду. Имеется в виду, скорее всего, следующее (Сергей, поправь, если я ошибаюсь): значение слова "гуманизм" выводится из однокоренного прилагательного "гуманный", сиречь "человечный". А "человечный" понимается в основном ка "добрый, мягкий". Таким образом тот, кто призывает к милости, неизбежно оказывается гуманистом, да еще и "абстрактным".
Лирическое отступление: классическому гуманизму, на мой взгляд, определение "абстрактный" очень подходит - определение человека как меры всех вещей ставит нас перед фактом существования шести миллиардов очень разных мер. Тут без некоторой абстрактности не обойтись, согласитесь. Но ведь "антигуманисты" имеют  виду не это. Они имеют в виду "враг есть враг, и нечего с ним церемониться".

Если бы они знали, сколько возрожденческих гуманистов поддержало бы их тезис обеими руками - может, прослезились бы.

Термин "гуманизм" дезавуирован дважды. Причем не противниками - большинство "антигуманистов", высказывающих Тёмкина таковы, что хочется сказать как Бродский про Евтушенко: если он против колхозов, то я - за. Я христианка, гуманисты мне - идейные противники, причем компромисса быть не может, а все-таки антигуманисты таковы, что хочется образовать с гуманистами единый фронт.
Но беда в том, что настоящих гуманистов - в том исконном смысле слова, ренессансном - раз-два и обчелся. В основном гуманистами называют себя идейные наследники

( text )

http://www.vehi.net/soloviev/trirazgov/razgovor1.html

Что интересно - их генетическое сродство подметил еще М. Соколов:

"Апология Басаева трогает своей литературностью, ибо полностью списана с речей Князя-толстовца из "Трех разговоров" Владимира Соловьева: "Во всяком человеке есть добро и зло, и всякий разбойник, будь он казак или башибузук, может оказаться добрым евангельским разбойником". На то Князь получал возражение Генерала: "Важно не то, что во всяком человеке есть зачатки добра и зла, а то, что из двух в ком пересилило. Не то интересно, что из всякого виноградного сока можно и вино, и уксус сделать, а важно, что именно вот в этой-то бутылке заключается - вино или уксус. Потому что если это уксус, а я стану пить его стаканами и других угощать под тем же предлогом, что это из того же материала, что и вино, то ведь, кроме порчи желудков, я этой мудростью никакой услуги никому не окажу".

И уж с этими господами никакого единого фронта быть не может: все, к чему они прикасаются, превращается в дерьмо - в том числе и гуманистические устремления.

Но беда наша в том, что любое обличение жестокости провоцирует у "антигуманистов" коленный рефлекс. Это даже не мысль - это именно рефлекторная реакция. А поскольку реакции "прогуманистов" (ну, надо же их как-то называть, а Протагора обижать не хочу) носят такой же коленный характер, столкновение представителей одной и другой стороны превращается в великолепный спор глухого с глухим.

А все из-за неточности формулировок.

(no subject)

Да, и еще одно. Тёмкин, я тебя вынесла из френдов не потому что обиделась - я не обиделась - а потому что френдлента пухнет и трешшыт. Ты у меня теперь в "Избранном".