Смешное

[morreth]

http://error-lapsus.livejournal.com/99517.html?style=mine

Апд. Ах, нет в жизни счастья - туда причвалала Кредентес.

Comments

[liberis.livejournal.com]

Мне всегда интересно, почему людям так трудно признать, что существует нечто большее или высшее чем они сами? Не ужели не видно, что такой подход по крайней мере нелогичен?:)

[katherine-kinn.livejournal.com]

Ну как же, это ведь значит признать, что моральный эталон для всего на свете, скорее всего, не ты сам, а нечто - Некто - другой.

[el-d.livejournal.com]

А можно перестать повторять эту... заведомую неправду?

С уважением,
Антрекот

[katherine-kinn.livejournal.com]

Да где ж это неправда? В каком месте?

[el-d.livejournal.com]

В том, что Могултай - или я - или еще кто - считаем _себя_ неким фантастическим моральным эталоном.
Ты в курсе того, что это не так.
Перестань это повторять. Пожалуйста.

С уважением,
Антрекот

[katherine-kinn.livejournal.com]

http://error-lapsus.livejournal.com/99517.html?thread=155837 - см. сюда.

[el-d.livejournal.com]

Абсурд. И опять неправда.
Вкладывают все во всех примерно одинаково. А выбирают из вложенного - разное.
И обычно ты об этом помнишь.

С уважением,
Антрекот

[wiradhe.livejournal.com]

))). Не лишай ты меня законного удовлетворения, себя - времени, а Кинн - единственного яркого аргумента, имеющегося у нее на этот счет.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Да удовлетвлоряйтесь себе на здоровье. Дискуссии с вами на моральыне темы я почитаю пустой тратой времени. Потому что они уж скоро десять лет как ходят по одному и том уже кругу.

[red_2]

А кому это трудно признать? :)
Если существует, ну пусть себе существует. Пока оно не пытается вмешиваться в жизнь, э-э, существ "меньших" или "низших" - его существование нашей проблемой не является. Нет? :)

[katherine-kinn.livejournal.com]

А елси вся жизнь имеет источник в нем?

[red_2]

И? Если мы в нём же и обитаем, то к нему как среде обитания будем вынуждены применяться, это понятно.
Но это ещё не значит с ним общаться и вступать в какие-то отношения. Помимо тех, что со средой.

А если общаться и вступать - ну тогда, возможно, его существование будет являться нашей проблемой. Но тогда и признать его несложно. Существование, то есть. И я опять не вижу, в чём могла бы быть проблема.

Да, и, на всякий случай, в отношении богов и "бОльших высших существ" я разделяю подход матушки Ветровоск. "Не хватало ещё в них верить. Они от этого только наглеют". :)

[katherine-kinn.livejournal.com]

1. Не "в нем". Тут не пантеизм. однако. А имеем его в качестве источника существования, причем не одноразово, а постоянно.

2. Если Он - личность, то мы так или иначе вступаем с нми в отношения. Избегание этих отношений - тоже отношений.
Я лично не вижу тут проблемы, а вот Могултай видит.
И мне непонятно одно - если он верит в то, что Бог есть, то тогда его неравнодушие к проблеме отношений человека с Богом понятно. А если он в Бога не верит - то с какого бодунища его волнует, что там у верующих с совестью и что они там себе воображают?

3. О, да, остроумные фразы - это аффигительная отмазка от проблем на все времена. Главное, чтобы побессмысленнее.
Я вот фразу раза четыре перечитала - в чем ее смысл?

[lubelia.livejournal.com]

Фраза, имхо, совершенно гениальна, потому что очень хорошо выражает определенное отношение к проблеме. А именно - "я верю в то, что Бог есть, но никогда не признаюсь в этом себе, потому что если признаюсь - это откроет Богу путь для изменения меня ("обнаглеет"), а я этого не хочу".

[mouglas.livejournal.com]

Ну, у Пратчетта все-таки не этот смысл...
У него примерно так "я признаю, что высшие силы существуют, но поклоняться им не хочу, а готов признать только в качестве равных себе, просто более сильных".

[helgi-litvin.livejournal.com]

3. В том, что они очевидным образом есть :)

[nicksakva.livejournal.com]

Мне всегда интересно, почему людям так трудно признать, что существует нечто большее или высшее чем они сами? Не ужели не видно, что такой подход по крайней мере нелогичен?
Признать нет проблем.
Но мне всегда интересно, почему людям так хочется доверять чему-то большему или высшему чем они сами? Неужели не видно, что такой подход по крайней мере нелогичен?
;)

[morreth.livejournal.com]

Мне хотелось бы научиться доверять хоть кому-нибудь. Потому что так, как есть - заебало. А людям доверять нельзя.

Я очень извиняюсь, но

[bazar-wokzal.livejournal.com]

это прекрасная формулировка!
На самом-то деле можно, просто надо понимать что человек несовершенен. И я могу ошибиться в своем доверии и они во мне.
А хочется именно безошибочности - и это один из самых мощных источников веры. Второй - лень. Ибо можно учиться ошибаться реже, но для етого надо много работать над собой и опять же делать множество ошибок, иногда пренеприятнейших. Хочется верного сразу, вера удовлетворяет спрос.

Вы опять ничего не поняли

[morreth.livejournal.com]

Но это меня, в общем, уже не беспокоит. Вы можете сказать человеку с разбитым и после падения с ввысоты руками и ногами, что ему просто лень подниматься на высоту. Это ваше право.

Re: Вы опять ничего не поняли

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Ну, я бы скорее сказал такому человеку, что полезнее обратиться к врачам нежели к Богу. Но вы правы - я совершенно очевидно вас недопонимаю. Например, я совсем не понимаю какую мысль вы хотели высказать этим комментом. Именно поэтому я и люблю расспрашивать верующих - у них работа мозга устроена принципиально иначе. Мне интересно, потому что как работает мой я представляю себе гораздо лучше.
Но меньше всего я хотел бы вам надоедать, если етот разговор вам неприятен.

[nicksakva.livejournal.com]

Мне хотелось бы научиться доверять хоть кому-нибудь.
Возможно один из работающих алгоритмов - "начать с себя"
(пункты перечисляются в порядке возрастания трудности).
1. Научиться доверять себе.
2. Научиться доверять своим суждениям.
3. Научиться доверять своим суждениям о себе.
4. Научиться доверять своим суждениям о людях.

На мой взгляд, самый тяжелый - пункт 1.
На основании п.4 (более-менее надежных суждениях о людях) доверие формируется уже достаточно просто, даже к врагам.
В этом доверяем, в этом не доверяем, а тут - "серая зона", доверяем, но проверяем.

Нюанс. По отношению к "чему-то большему или высшему" этот алгоритм имеет серьезные проблемы в пункте 4.
"... не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?" (К.Прутков).
;)

[morreth.livejournal.com]

Ник, что за советы? РАзве они достойныв мыслящего человека?

1. Я лучше всех знаю, какой я ненадежный материал. Мне можно доверять (и сама я себе доверять могу) только в одном смысле: если уж решила, что завтра утром рано встану и буду плодотворно работать - то сто пуд не стану и не буду.
2, 3 и 4 дружно идут лесом по причине 1.

[nicksakva.livejournal.com]

Ник, что за советы?
Не, это не советы. :( Просто... ну просто иногда это срабатывает, так что ли...

1. Я лучше всех знаю, какой я ненадежный материал.
Я ж и говорю - п.1 самый тяжелый (а без него все остальные - да - идут лесом).
Но по моему суждению (с точностью до моего п.4 ;) ) в данном случае это не потому, что Вы "ненадежный материал", а как раз потому, что "знаете это лучше всех". То есть со стороны разубедить Вас в том, что Вы "ненадежный материал", шансов мало. :(

А изнутри это тоже сложно, особенно при твердой убежденности в... Да еще плюс терминология с понятиями путаются.
Вот взять хотя бы Ваш пример.
Надежность и доверие, хотя и связаны, но вообще говоря не одно и то же.
Например бывает, что человеку можно целиком доверять (никогда не обманывает), но положиться целиком нельзя (частенько честно ошибается).
Так "пункт 1" больше о доверии, а не о надежности. Возможно имеет смысл их четко разграничивать.

Вроде нетрудно

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Просто непонятно, почему отношение к етому высшему - обязательно смирение? И почему муравьев ваще должно интересовать нечто высшее - у них своя жизнь есть. И много-много других вопросов/ответов вместо одного единственно верного. Логичнее считать веру одним из бесконечности возможных ответов на вопросы. Считающим себя единственно верным - но мы-то видим мириады таких считающих, взаимно противоречивых.