Мне всегда интересно, почему людям так трудно признать, что существует нечто большее или высшее чем они сами? Не ужели не видно, что такой подход по крайней мере нелогичен? Признать нет проблем. Но мне всегда интересно, почему людям так хочется доверять чему-то большему или высшему чем они сами? Неужели не видно, что такой подход по крайней мере нелогичен? ;)
это прекрасная формулировка! На самом-то деле можно, просто надо понимать что человек несовершенен. И я могу ошибиться в своем доверии и они во мне. А хочется именно безошибочности - и это один из самых мощных источников веры. Второй - лень. Ибо можно учиться ошибаться реже, но для етого надо много работать над собой и опять же делать множество ошибок, иногда пренеприятнейших. Хочется верного сразу, вера удовлетворяет спрос.
Но это меня, в общем, уже не беспокоит. Вы можете сказать человеку с разбитым и после падения с ввысоты руками и ногами, что ему просто лень подниматься на высоту. Это ваше право.
Ну, я бы скорее сказал такому человеку, что полезнее обратиться к врачам нежели к Богу. Но вы правы - я совершенно очевидно вас недопонимаю. Например, я совсем не понимаю какую мысль вы хотели высказать этим комментом. Именно поэтому я и люблю расспрашивать верующих - у них работа мозга устроена принципиально иначе. Мне интересно, потому что как работает мой я представляю себе гораздо лучше. Но меньше всего я хотел бы вам надоедать, если етот разговор вам неприятен.
"Сдается мне, Билли Кинг, ты хочешь обидеть нас..."
Ни-ни, токо не оскорбить - я вас страшно уважаю за фанфик к "Острову Крым". Про заблуждение тоже не уверен - скорее это согласие с вами в том что религия - это язык. И он у нас разный (я неверующий), поэтому взаимопонимание затруднено. Но честное, да. Я абсолютно серьезен в своем любопытстве и шутить пока не пытался.
Re: "Сдается мне, Билли Кинг, ты хочешь обидеть нас..."
Ну хорошо. Попробую воспользоваться русаким языком. На днях меня предал человек, которого я считала другом. На ровном месте. И качественно так. От души. С пафосными обвинениями и прочей сопутствующей херней. Он был не первым в длинном списке - но, пожалуй, последним. Моя способность доверять им исчерпана. Теперь я могу только _дейтсвовать_ так, будто доверяю кому-то, внутренне же постоянно ждать подножки.
Рин? Я даже не понял сразу. У нее срыв случился, какие у тебя все время бывают, какое тут предательство? Ну так с ума можно спятить на пустом месте, если так всё понимать, а потом еще себя мучить.
Вы обе встали в любимую позу. Она-то тоже сичтает, что ты ее предала. И в список записала. Прямо как ты. Это твое зеракло, ты понимаешь? Ты с зеркалом посралась.
Да ну? И как же я ее предала? Я ее не забанила даже сейчас. У нее полная возможность прийти, считать все небывшим, продолжать общаться. Ей нравится вместо этого у себя пыхтеть про мою звездную боолезнь и про то, как меня все остальные восхваляют, а она одна говорит правду? Тебе-то не тошно эти ее излияния читать?
Точно так же, как твои пыхания после очередного сетевого "типа предательства". Ты вспомни, что ты сама писала и ставила в вину Сове, Курту, Коале, например. А что было, когда Вилли-Вонка удалила твой коммент и не ответила? Ты ж тоже посрешься с человеком, а потом пишешь у себя. какая ты справедливая.
Вот зеркало, точно зеркало.
Re: "Сдается мне, Билли Кинг, ты хочешь обидеть нас..."
Угу, так понятно, соболезную. У меня полжизни тому назад друг так сломался - до формулировки "нахер этих друзей, теперь у меня только деловые партнеры, и ничего бесплатного друзьям я не сделаю". Несколько лет отходил, но вроде отошел. Не с каждым, но бывает. И не скоро, но проходит. В юзеринфо про веру в людей поменяете или погодите пока?
Re: "Сдается мне, Билли Кинг, ты хочешь обидеть нас..."
Отличий полно - пол, возраст, анкетные данные, биография и характер. Общее - сознательный отказ от самого себя под влиянием объективных обстоятельств в виде сильной обиды по делу. Я понимаю что юзеринфа достаточно зыбкое основание чтобы решить что вера в людей ваше неотъемлемое качество. И еще раз извиняюсь что лезу не в свое - просто вспомнилось. Тут кстати тоже может быть видимая разность в восприятиях и языках: для атеиста видеть отказ человека от самого себя страшненько, а для верующего вполне может быть важным, но обычным этапом в жизни. (это я уже не про вас)
Мне хотелось бы научиться доверять хоть кому-нибудь. Возможно один из работающих алгоритмов - "начать с себя" (пункты перечисляются в порядке возрастания трудности). 1. Научиться доверять себе. 2. Научиться доверять своим суждениям. 3. Научиться доверять своим суждениям о себе. 4. Научиться доверять своим суждениям о людях.
На мой взгляд, самый тяжелый - пункт 1. На основании п.4 (более-менее надежных суждениях о людях) доверие формируется уже достаточно просто, даже к врагам. В этом доверяем, в этом не доверяем, а тут - "серая зона", доверяем, но проверяем.
Нюанс. По отношению к "чему-то большему или высшему" этот алгоритм имеет серьезные проблемы в пункте 4. "... не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?" (К.Прутков). ;)
Ник, что за советы? РАзве они достойныв мыслящего человека?
1. Я лучше всех знаю, какой я ненадежный материал. Мне можно доверять (и сама я себе доверять могу) только в одном смысле: если уж решила, что завтра утром рано встану и буду плодотворно работать - то сто пуд не стану и не буду. 2, 3 и 4 дружно идут лесом по причине 1.
Ник, что за советы? Не, это не советы. :( Просто... ну просто иногда это срабатывает, так что ли...
1. Я лучше всех знаю, какой я ненадежный материал. Я ж и говорю - п.1 самый тяжелый (а без него все остальные - да - идут лесом). Но по моему суждению (с точностью до моего п.4 ;) ) в данном случае это не потому, что Вы "ненадежный материал", а как раз потому, что "знаете это лучше всех". То есть со стороны разубедить Вас в том, что Вы "ненадежный материал", шансов мало. :(
А изнутри это тоже сложно, особенно при твердой убежденности в... Да еще плюс терминология с понятиями путаются. Вот взять хотя бы Ваш пример. Надежность и доверие, хотя и связаны, но вообще говоря не одно и то же. Например бывает, что человеку можно целиком доверять (никогда не обманывает), но положиться целиком нельзя (частенько честно ошибается). Так "пункт 1" больше о доверии, а не о надежности. Возможно имеет смысл их четко разграничивать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Признать нет проблем.
Но мне всегда интересно, почему людям так хочется доверять чему-то большему или высшему чем они сами? Неужели не видно, что такой подход по крайней мере нелогичен?
;)
no subject
Я очень извиняюсь, но
На самом-то деле можно, просто надо понимать что человек несовершенен. И я могу ошибиться в своем доверии и они во мне.
А хочется именно безошибочности - и это один из самых мощных источников веры. Второй - лень. Ибо можно учиться ошибаться реже, но для етого надо много работать над собой и опять же делать множество ошибок, иногда пренеприятнейших. Хочется верного сразу, вера удовлетворяет спрос.
Вы опять ничего не поняли
Re: Вы опять ничего не поняли
Но меньше всего я хотел бы вам надоедать, если етот разговор вам неприятен.
"Сдается мне, Билли Кинг, ты хочешь обидеть нас..."
Занятие куда более материально затратное и равно бесполезное.
***Именно поэтому я и люблю расспрашивать верующих - у них работа мозга устроена принципиально иначе.***
Это неуклюжая попытка оскорбить или честное заблуждение?
Re: "Сдается мне, Билли Кинг, ты хочешь обидеть нас..."
Про заблуждение тоже не уверен - скорее это согласие с вами в том что религия - это язык. И он у нас разный (я неверующий), поэтому взаимопонимание затруднено.
Но честное, да. Я абсолютно серьезен в своем любопытстве и шутить пока не пытался.
Re: "Сдается мне, Билли Кинг, ты хочешь обидеть нас..."
На днях меня предал человек, которого я считала другом. На ровном месте. И качественно так. От души. С пафосными обвинениями и прочей сопутствующей херней.
Он был не первым в длинном списке - но, пожалуй, последним. Моя способность доверять им исчерпана. Теперь я могу только _дейтсвовать_ так, будто доверяю кому-то, внутренне же постоянно ждать подножки.
no subject
no subject
no subject
no subject
Это твое зеракло, ты понимаешь?
Ты с зеркалом посралась.
no subject
И как же я ее предала?
Я ее не забанила даже сейчас. У нее полная возможность прийти, считать все небывшим, продолжать общаться. Ей нравится вместо этого у себя пыхтеть про мою звездную боолезнь и про то, как меня все остальные восхваляют, а она одна говорит правду? Тебе-то не тошно эти ее излияния читать?
no subject
Ты вспомни, что ты сама писала и ставила в вину Сове, Курту, Коале, например.
А что было, когда Вилли-Вонка удалила твой коммент и не ответила?
Ты ж тоже посрешься с человеком, а потом пишешь у себя. какая ты справедливая.
Вот зеркало, точно зеркало.
Re: "Сдается мне, Билли Кинг, ты хочешь обидеть нас..."
У меня полжизни тому назад друг так сломался - до формулировки "нахер этих друзей, теперь у меня только деловые партнеры, и ничего бесплатного друзьям я не сделаю". Несколько лет отходил, но вроде отошел. Не с каждым, но бывает. И не скоро, но проходит.
В юзеринфо про веру в людей поменяете или погодите пока?
Re: "Сдается мне, Билли Кинг, ты хочешь обидеть нас..."
Аналогии дословными не бывают
Общее - сознательный отказ от самого себя под влиянием объективных обстоятельств в виде сильной обиды по делу. Я понимаю что юзеринфа достаточно зыбкое основание чтобы решить что вера в людей ваше неотъемлемое качество. И еще раз извиняюсь что лезу не в свое - просто вспомнилось.
Тут кстати тоже может быть видимая разность в восприятиях и языках: для атеиста видеть отказ человека от самого себя страшненько, а для верующего вполне может быть важным, но обычным этапом в жизни. (это я уже не про вас)
no subject
Возможно один из работающих алгоритмов - "начать с себя"
(пункты перечисляются в порядке возрастания трудности).
1. Научиться доверять себе.
2. Научиться доверять своим суждениям.
3. Научиться доверять своим суждениям о себе.
4. Научиться доверять своим суждениям о людях.
На мой взгляд, самый тяжелый - пункт 1.
На основании п.4 (более-менее надежных суждениях о людях) доверие формируется уже достаточно просто, даже к врагам.
В этом доверяем, в этом не доверяем, а тут - "серая зона", доверяем, но проверяем.
Нюанс. По отношению к "чему-то большему или высшему" этот алгоритм имеет серьезные проблемы в пункте 4.
"... не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?" (К.Прутков).
;)
no subject
1. Я лучше всех знаю, какой я ненадежный материал. Мне можно доверять (и сама я себе доверять могу) только в одном смысле: если уж решила, что завтра утром рано встану и буду плодотворно работать - то сто пуд не стану и не буду.
2, 3 и 4 дружно идут лесом по причине 1.
no subject
Не, это не советы. :( Просто... ну просто иногда это срабатывает, так что ли...
1. Я лучше всех знаю, какой я ненадежный материал.
Я ж и говорю - п.1 самый тяжелый (а без него все остальные - да - идут лесом).
Но по моему суждению (с точностью до моего п.4 ;) ) в данном случае это не потому, что Вы "ненадежный материал", а как раз потому, что "знаете это лучше всех". То есть со стороны разубедить Вас в том, что Вы "ненадежный материал", шансов мало. :(
А изнутри это тоже сложно, особенно при твердой убежденности в... Да еще плюс терминология с понятиями путаются.
Вот взять хотя бы Ваш пример.
Надежность и доверие, хотя и связаны, но вообще говоря не одно и то же.
Например бывает, что человеку можно целиком доверять (никогда не обманывает), но положиться целиком нельзя (частенько честно ошибается).
Так "пункт 1" больше о доверии, а не о надежности. Возможно имеет смысл их четко разграничивать.