![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Прошел по ссылке - безусловно согласился с Могултаем в приведенной цитате. Но заголовок "Смешное" остался непонятен - поэтому внимательно прочитал комменты. Было интересно, спасибо.
На подобных разговорах видно что отличие верующих от неверующих прежде всего в приоритетах: первым важно быть частью чего-то бОльшего, чувствовать сопричастность, вторым дороже самодостаточность и независимость. ИМХО, разумеется. Ничего принципиально нового, но пару интересных аргументов я там подцепил.
На подобных разговорах видно что отличие верующих от неверующих прежде всего в приоритетах: первым важно быть частью чего-то бОльшего, чувствовать сопричастность, вторым дороже самодостаточность и независимость. ИМХО, разумеется. Ничего принципиально нового, но пару интересных аргументов я там подцепил.
Да при чем тут "дороже - не дороже"...
Самодостаточность может быть тебе дорога. Она может быть тебе противна. Ее В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ не забирает никто.
Самодостаточность может быть тебе дорога. Она может быть тебе противна. Ее В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ не забирает никто.
мне тоже такая постановка вопроса кажется прежде всего _смешной_ ...
Мне всегда интересно, почему людям так трудно признать, что существует нечто большее или высшее чем они сами? Не ужели не видно, что такой подход по крайней мере нелогичен?:)
И еще одна вещь. Мне кажеся наша беда в том, что слишком часто мы воспринимаем религию как способ мышления. А не как способ жизни.
** видно что отличие верующих от неверующих прежде всего в приоритетах: первым важно быть частью чего-то бОльшего, чувствовать сопричастность, вторым дороже самодостаточность и независимость.
Где вы это нашли?
Нувот спросите у меня, человека. уверовавшего в зрелом и сзнательнмо возрасте посредством чтения книг: важно ли мне быть частьюч его-то большего или нет?
И я вам честно скажу. что это мне было важно в десять лет в дворовой компании, а потом прошло. Ну и?
Никто на вашу самодостаточность и независимость не покушается. За полной ненужностью этого действия.
Где вы это нашли?
Нувот спросите у меня, человека. уверовавшего в зрелом и сзнательнмо возрасте посредством чтения книг: важно ли мне быть частьюч его-то большего или нет?
И я вам честно скажу. что это мне было важно в десять лет в дворовой компании, а потом прошло. Ну и?
Никто на вашу самодостаточность и независимость не покушается. За полной ненужностью этого действия.
Ну как же, это ведь значит признать, что моральный эталон для всего на свете, скорее всего, не ты сам, а нечто - Некто - другой.
Религия - не то и не другое. Это язык.
А елси вся жизнь имеет источник в нем?
Кто-то обещал статью на эту тему.
И? Если мы в нём же и обитаем, то к нему как среде обитания будем вынуждены применяться, это понятно.
Но это ещё не значит с ним общаться и вступать в какие-то отношения. Помимо тех, что со средой.
А если общаться и вступать - ну тогда, возможно, его существование будет являться нашей проблемой. Но тогда и признать его несложно. Существование, то есть. И я опять не вижу, в чём могла бы быть проблема.
Да, и, на всякий случай, в отношении богов и "бОльших высших существ" я разделяю подход матушки Ветровоск. "Не хватало ещё в них верить. Они от этого только наглеют". :)
Но это ещё не значит с ним общаться и вступать в какие-то отношения. Помимо тех, что со средой.
А если общаться и вступать - ну тогда, возможно, его существование будет являться нашей проблемой. Но тогда и признать его несложно. Существование, то есть. И я опять не вижу, в чём могла бы быть проблема.
Да, и, на всякий случай, в отношении богов и "бОльших высших существ" я разделяю подход матушки Ветровоск. "Не хватало ещё в них верить. Они от этого только наглеют". :)
1. Не "в нем". Тут не пантеизм. однако. А имеем его в качестве источника существования, причем не одноразово, а постоянно.
2. Если Он - личность, то мы так или иначе вступаем с нми в отношения. Избегание этих отношений - тоже отношений.
Я лично не вижу тут проблемы, а вот Могултай видит.
И мне непонятно одно - если он верит в то, что Бог есть, то тогда его неравнодушие к проблеме отношений человека с Богом понятно. А если он в Бога не верит - то с какого бодунища его волнует, что там у верующих с совестью и что они там себе воображают?
3. О, да, остроумные фразы - это аффигительная отмазка от проблем на все времена. Главное, чтобы побессмысленнее.
Я вот фразу раза четыре перечитала - в чем ее смысл?
2. Если Он - личность, то мы так или иначе вступаем с нми в отношения. Избегание этих отношений - тоже отношений.
Я лично не вижу тут проблемы, а вот Могултай видит.
И мне непонятно одно - если он верит в то, что Бог есть, то тогда его неравнодушие к проблеме отношений человека с Богом понятно. А если он в Бога не верит - то с какого бодунища его волнует, что там у верующих с совестью и что они там себе воображают?
3. О, да, остроумные фразы - это аффигительная отмазка от проблем на все времена. Главное, чтобы побессмысленнее.
Я вот фразу раза четыре перечитала - в чем ее смысл?
Кредентес вездессуща. Где ее только не бывало...
В сообществе Средневековье она уже просто всех достала
В сообществе Средневековье она уже просто всех достала
Фраза, имхо, совершенно гениальна, потому что очень хорошо выражает определенное отношение к проблеме. А именно - "я верю в то, что Бог есть, но никогда не признаюсь в этом себе, потому что если признаюсь - это откроет Богу путь для изменения меня ("обнаглеет"), а я этого не хочу".
Уй-ё, скока там уже комментов наплодили, и Антрекот всплыл.
Кредентес кому мешает, жестоковыйные.
Кредентес кому мешает, жестоковыйные.
3. В том, что они очевидным образом есть :)
Ну, у Пратчетта все-таки не этот смысл...
У него примерно так "я признаю, что высшие силы существуют, но поклоняться им не хочу, а готов признать только в качестве равных себе, просто более сильных".
У него примерно так "я признаю, что высшие силы существуют, но поклоняться им не хочу, а готов признать только в качестве равных себе, просто более сильных".
Ну, если есть, то вопроса веры нет, а есть вопрос знания. Причем тут "верить" и "обнаглеют"?
То есть смысл в том, что человек боится признать некую реальность, потому что если он эту реальность признает, то надо будет с ней что-то делать, а ему уютней сидеть в норке и делать вид, что этой фигни не существует?
Примерно с середины она там порет чушь.
Онтологически равных. Ну, в мире Пратчетта так и есть. И в язычестве тоже. А если понятно, что нифига они онтологически не равные?
Тогда либо выходит логическая дырка, либо это не понятно :)
Кто только ее периодически не порет, и с середины, и с других мест. Это от несовершенства человеческой природы.
А язвить надо только когда от зломыслия и злонамеренности. В иных же случаях лучше добром обращать к истине.
А язвить надо только когда от зломыслия и злонамеренности. В иных же случаях лучше добром обращать к истине.
Имеется в виду, наверное, что можно просто игнорировать (не соотносить свои действия). И вера=упование.
Page 1 of 6