1. Не "в нем". Тут не пантеизм. однако. А имеем его в качестве источника существования, причем не одноразово, а постоянно.
2. Если Он - личность, то мы так или иначе вступаем с нми в отношения. Избегание этих отношений - тоже отношений. Я лично не вижу тут проблемы, а вот Могултай видит. И мне непонятно одно - если он верит в то, что Бог есть, то тогда его неравнодушие к проблеме отношений человека с Богом понятно. А если он в Бога не верит - то с какого бодунища его волнует, что там у верующих с совестью и что они там себе воображают?
3. О, да, остроумные фразы - это аффигительная отмазка от проблем на все времена. Главное, чтобы побессмысленнее. Я вот фразу раза четыре перечитала - в чем ее смысл?
Фраза, имхо, совершенно гениальна, потому что очень хорошо выражает определенное отношение к проблеме. А именно - "я верю в то, что Бог есть, но никогда не признаюсь в этом себе, потому что если признаюсь - это откроет Богу путь для изменения меня ("обнаглеет"), а я этого не хочу".
Ну, у Пратчетта все-таки не этот смысл... У него примерно так "я признаю, что высшие силы существуют, но поклоняться им не хочу, а готов признать только в качестве равных себе, просто более сильных".
То есть смысл в том, что человек боится признать некую реальность, потому что если он эту реальность признает, то надо будет с ней что-то делать, а ему уютней сидеть в норке и делать вид, что этой фигни не существует?
Если говорить не про конкретных людей, а про вообще, то это типичное сохранение личной картины мира. Совершенно обычное и нормальное явление в системе самосохранения личности, независимо от данного конкретного случая, т.е. вне связи с религией. Точно так же человек, картина мира которого стоит на... гм... буквально-дословной правоте Солженицына не будет обращать внимания на исторические исследования, его опровергающие.
Потому что человек с рухнувшей картиной мира - легкая добыча как для стрессов, так и для манипуляторов, и каждый этот момент в общем-то чувствует, если даже разумом не осознаёт.
Нет... по-моему, смысл этой фразы несколько иной и он вот таков "сила не является правом, власть не является правом. наличие у некоего существа того и другого _не требует_ от меня признания этого существа своим господином."
Опять читаем не то, что напсиано, а что хочется прочитать. Итак, во второй части высказывания в явном виде содержится утвреждение, что боги существуют (раз наглеют от чего-то - то существуют). В первой же части говорится, что "не хватало ещё в них верить". Ну да. елси нечто существует, то верить в него незачем. В избытке имеем смещенный смысл слова "верить" и характеристику богов ка кобъекта - они наглеют при каикх-то условиях. При каких?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
2. Если Он - личность, то мы так или иначе вступаем с нми в отношения. Избегание этих отношений - тоже отношений.
Я лично не вижу тут проблемы, а вот Могултай видит.
И мне непонятно одно - если он верит в то, что Бог есть, то тогда его неравнодушие к проблеме отношений человека с Богом понятно. А если он в Бога не верит - то с какого бодунища его волнует, что там у верующих с совестью и что они там себе воображают?
3. О, да, остроумные фразы - это аффигительная отмазка от проблем на все времена. Главное, чтобы побессмысленнее.
Я вот фразу раза четыре перечитала - в чем ее смысл?
no subject
no subject
У него примерно так "я признаю, что высшие силы существуют, но поклоняться им не хочу, а готов признать только в качестве равных себе, просто более сильных".
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот можно проверить. Антрекот, вы видите принципиальное отличие между языческим богом и Богом христианства?
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
Потому что человек с рухнувшей картиной мира - легкая добыча как для стрессов, так и для манипуляторов, и каждый этот момент в общем-то чувствует, если даже разумом не осознаёт.
no subject
Но жить в иллюзорной реальности еще опаснее, чем принимать факты в рассмотрение.
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
Итак, во второй части высказывания в явном виде содержится утвреждение, что боги существуют (раз наглеют от чего-то - то существуют). В первой же части говорится, что "не хватало ещё в них верить".
Ну да. елси нечто существует, то верить в него незачем. В избытке имеем смещенный смысл слова "верить" и характеристику богов ка кобъекта - они наглеют при каикх-то условиях. При каких?
no subject
Перестаем оскорблять собеседника в качестве дискуссионного приема. :)
Нет, см. ниже у Хельги. Верить - в смысле "молиться, полагаться, уповать, поклоняться".
С уважением,
Антрекот
no subject
no subject
no subject
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject