![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Об арабских мальчиках
Sep. 21st, 2005 08:16 amhttp://www.livejournal.com/users/tiomkin/527542.html?page=1#comments
Почему-то тема вызывает такое ощущение, что в России готовится какая-то очередная подлость как минимум общегосударственного масштаба - и люди заранее выписывают себе индульгенцию на подлые действия.
В чем, собственно, беда. В том, что большинство из написавших что-то типа "Прав был Джорди" в упор не видят разницы между "прав" и "другого выхода не было". А значит - не видят разницы между ситуацией этического экстремума и ситуацией этического стандарта. При чем не только не испытывают никких комплексов по этому поводу, но и полагают, людей, которые считают иначе, умственно несостоятельными.
Мне очень приятно, что мужественные люди нашлись - когда все трубят в один голос, очень трудно возражать. В этом и есть настоящая отвага. Но худо, что их так мало. И худо, что так мало людей, умеющих мыслить.
Люди склонны мыслить стандартными схемами. Экономить умственные усилия. В треде о пастушке 9 человек из 10 мыслят блоками. Поэтому. Пока они верят, что в таких ситуациях пастушков убивать нельзя - они, попав в описываемую ситуацию, прибегают к убийству пастушка как к _крайней_ мере. Ну, нет другого выхода. А вот если в массовое сознание войдет, что пастушков убивать можно - это станет _стандартной_ схемой. Оно не задумается уже, есть ли другие выходы - оно прицелится и щелкнет. И скажу я вам, господа, что для него это будет хуже, чем для пастушка, и для его страны - хуже, чем для вражеской, если оно выживет. Потому что с войны придет человек, для которого убийство - не _последний_ выход из положения, а _первый_.
Вроде бы не бином Ньютона. Более того, смягчим этическое напряжение ситуации, заменив убийство на воровство. Всем понятно, что воровать нельзя. Всем понятно, что в экстремальной ситуации (дети голодают или сам подыхаешь) от воровства человек, скорее всего, не удержится. Следует ли из этого, что воровать можно? Нужно ли в школах, семьях, ВУЗах внушать людям мысль о том, что воровать можно и тот, кто ворует, поступает _правильно_?
Да камушка от страны не оставят, если так учить. И всем это понятно, даже кухонным милитариствм. Что ж они так лихо расписываются по вопросу арабских мальчиков?
Тут, как мне кажется, точку зрения подавляющего большинства озвучил господин hihao:
"Логика простая и правильная - чем больше своих выживет, тем лучше.
А знаете, пастушок - это так, мелочь. Чужак."
То есть, во-первых, жертва - чужак, а во-вторых, оно будет где-то там и с другими.
Интересно, что написали бы господа если бы в засаде лежал не Джорди, а Ганс, на прицеле у него был _русский_ пастушок, и дело происходило где-то между 41 и 44.
____________________________
Апдейт: один челоек задал там один правильный вопрос: а что позволяет нам рассуждать об этом случае? У нас когда-нибудь убивали друзей дети? Нам приходилось воевать, когда соперник использует детей? И пр.
Но вот что интересно - этот вопрос задается нам, а не оппонентам. У оппонентов, видимо, есть какая-то специальная штучка, которая позволяет им выносить вердикты, не имея военного опыта. В защиту человекоубийства говорить можно, в защиту человека - нельзя.
И придумала я хороший термин "абстрактный антигуманизм".
Еще апдейт: проблема-то ведь еще и в том, что военные этические дилеммы уьбийством некомбатантов в экстреной ситуации не исчерпываются. Допустим, все мы хром избавимся от "ханжества" и скажем - "Валяйте детей и женщин". Ну ладно, тогда встанет следующий вопрос: а можно ли пытать? А можно ли пытать и убивать _просто так_? И обязательно кто-нибудь заведет про то, что вот война, экстренные меры, а стадо боящихся прослыить абстрактными гуманистами подхватит.
В истории ХХ века были армии, которые прошли всю эту доррожку до конца: немецкая времен нацизма и японская. Вы хотите для российской/украинской/израильской армии такого исхода, какой был у тех?
И еще один апдейт: господа сторонники эффективности, а вы текст слов читали?
В течение нескольких часов ничего не происходило. Но мы понимали, что повстанцы готовят атаку - и точно, через какое-то время на нас поперли около сорока арабов. Мы запросили поддержку с воздуха - прилетело звено "Хантеров" и теперь уже арабы лежали, вжавшись в землю. После того, как истребители улетели, арабы возобновили атаку. В отваге и упорстве отказать им было нельзя, но к счастью для нас, организованность всегда являлась их слабым местом. К тому же у них практически не было тяжелого вооружения, хотя спорадически в нашу сторону прилетала мина-другая.
Выстрелом Пэдди перебило обе ноги. Следующая пуля убила Ника. После этого несколько пуль попало в радиостанцию, что положило конец нашим коммуникациям.
Позиции выстрел демаскировал. Они были атакованы. Британцам пришлось отступить с потерями.
От того, что мальчик погиб, никто не выиграл. Тот же итог для британцев был бы, если бы Джорди стрелял пастушонку под ноги. Ну, минус одн труп на совести.
Почему-то тема вызывает такое ощущение, что в России готовится какая-то очередная подлость как минимум общегосударственного масштаба - и люди заранее выписывают себе индульгенцию на подлые действия.
В чем, собственно, беда. В том, что большинство из написавших что-то типа "Прав был Джорди" в упор не видят разницы между "прав" и "другого выхода не было". А значит - не видят разницы между ситуацией этического экстремума и ситуацией этического стандарта. При чем не только не испытывают никких комплексов по этому поводу, но и полагают, людей, которые считают иначе, умственно несостоятельными.
Мне очень приятно, что мужественные люди нашлись - когда все трубят в один голос, очень трудно возражать. В этом и есть настоящая отвага. Но худо, что их так мало. И худо, что так мало людей, умеющих мыслить.
Люди склонны мыслить стандартными схемами. Экономить умственные усилия. В треде о пастушке 9 человек из 10 мыслят блоками. Поэтому. Пока они верят, что в таких ситуациях пастушков убивать нельзя - они, попав в описываемую ситуацию, прибегают к убийству пастушка как к _крайней_ мере. Ну, нет другого выхода. А вот если в массовое сознание войдет, что пастушков убивать можно - это станет _стандартной_ схемой. Оно не задумается уже, есть ли другие выходы - оно прицелится и щелкнет. И скажу я вам, господа, что для него это будет хуже, чем для пастушка, и для его страны - хуже, чем для вражеской, если оно выживет. Потому что с войны придет человек, для которого убийство - не _последний_ выход из положения, а _первый_.
Вроде бы не бином Ньютона. Более того, смягчим этическое напряжение ситуации, заменив убийство на воровство. Всем понятно, что воровать нельзя. Всем понятно, что в экстремальной ситуации (дети голодают или сам подыхаешь) от воровства человек, скорее всего, не удержится. Следует ли из этого, что воровать можно? Нужно ли в школах, семьях, ВУЗах внушать людям мысль о том, что воровать можно и тот, кто ворует, поступает _правильно_?
Да камушка от страны не оставят, если так учить. И всем это понятно, даже кухонным милитариствм. Что ж они так лихо расписываются по вопросу арабских мальчиков?
Тут, как мне кажется, точку зрения подавляющего большинства озвучил господин hihao:
"Логика простая и правильная - чем больше своих выживет, тем лучше.
А знаете, пастушок - это так, мелочь. Чужак."
То есть, во-первых, жертва - чужак, а во-вторых, оно будет где-то там и с другими.
Интересно, что написали бы господа если бы в засаде лежал не Джорди, а Ганс, на прицеле у него был _русский_ пастушок, и дело происходило где-то между 41 и 44.
____________________________
Апдейт: один челоек задал там один правильный вопрос: а что позволяет нам рассуждать об этом случае? У нас когда-нибудь убивали друзей дети? Нам приходилось воевать, когда соперник использует детей? И пр.
Но вот что интересно - этот вопрос задается нам, а не оппонентам. У оппонентов, видимо, есть какая-то специальная штучка, которая позволяет им выносить вердикты, не имея военного опыта. В защиту человекоубийства говорить можно, в защиту человека - нельзя.
И придумала я хороший термин "абстрактный антигуманизм".
Еще апдейт: проблема-то ведь еще и в том, что военные этические дилеммы уьбийством некомбатантов в экстреной ситуации не исчерпываются. Допустим, все мы хром избавимся от "ханжества" и скажем - "Валяйте детей и женщин". Ну ладно, тогда встанет следующий вопрос: а можно ли пытать? А можно ли пытать и убивать _просто так_? И обязательно кто-нибудь заведет про то, что вот война, экстренные меры, а стадо боящихся прослыить абстрактными гуманистами подхватит.
В истории ХХ века были армии, которые прошли всю эту доррожку до конца: немецкая времен нацизма и японская. Вы хотите для российской/украинской/израильской армии такого исхода, какой был у тех?
И еще один апдейт: господа сторонники эффективности, а вы текст слов читали?
В течение нескольких часов ничего не происходило. Но мы понимали, что повстанцы готовят атаку - и точно, через какое-то время на нас поперли около сорока арабов. Мы запросили поддержку с воздуха - прилетело звено "Хантеров" и теперь уже арабы лежали, вжавшись в землю. После того, как истребители улетели, арабы возобновили атаку. В отваге и упорстве отказать им было нельзя, но к счастью для нас, организованность всегда являлась их слабым местом. К тому же у них практически не было тяжелого вооружения, хотя спорадически в нашу сторону прилетала мина-другая.
Выстрелом Пэдди перебило обе ноги. Следующая пуля убила Ника. После этого несколько пуль попало в радиостанцию, что положило конец нашим коммуникациям.
Позиции выстрел демаскировал. Они были атакованы. Британцам пришлось отступить с потерями.
От того, что мальчик погиб, никто не выиграл. Тот же итог для британцев был бы, если бы Джорди стрелял пастушонку под ноги. Ну, минус одн труп на совести.
