(мстительно)

Написать, что ли, апокриф по "Стране Хатти"?

О праве различать добро и зло

Право - категория, с необходимостью предполагающая обязанность. Когда мы говорим "право на жизнь, труд, охрану здоровья" - мы говорим: "мы взаимно обязуемся не убивать друг друга, не лишать работы и бросать больных на произвол судьбы". Право - это область договора между двумя разумными и нравственными существами. У животных нет прав - у нас перед ими нет обязательств. У природы нет обязательств перед нами - у нас нет прав перед ней. Никто вменяемый не скажет "я имею право на свободу от землетрясений" - потому что матушка-природа на такое право положила свой символический болт.

В таком случае что можно сказать о "праве различать добро и зло"? Если мы - субъект этого права, то где там, на другом конце, его гарант? Кто обязался нам это право обеспечивать? Общество? Но оно неспособно обеспечить наличие/отсутствие у человека органа, которым различается добро и зло, сиречь совести - бывает, что общество ее в человеке развивает, а ее нет и нет - а бывает, что и давит, а она есть и есть.

Сама по себе совесть обществом не внушается. Им задаются только условия, при которых она "включается", и уровень ее чувствительности - индивидуален, не напрямую зависит от качества воспитания. У Сократа, получившего одинаковое с компатриотами воспитание, совесть трубила в трубы в то время как у компатриотов нигде и не звенело. И наоборот - у негодяя не звенит, когда у всех ревут сирены. Совесть можно тренировать и развивать, как вкус или музыкальный слух - но бывает, что и без тренировки она ах, а бывает, что и тренировка результата не приносит.

То, что вне общества совесть не проявляется - у "маугли", к примеру - не значит, что она не часть природы. У "маугли" и речь не развивается, и абстрактное мышление - в то время как уже локализовали участки мозга, отвечающие за эти штуки.

Но природа, даже человеческая - мы уже установили, не субъект права. Она нам ничем не обязана, мы ничего от нее не можем потребовать. Она просто предъявляет нам нечто как данность - и о праве различать добро и зло мы можем говорить ровно в такой же степени, как и о праве охраны от землетрясений и наводнений. Природа дала нам самое возможность различать добро и зло - не спросясь (а может, мы и без нее обошлись бы - обходятся же муравьи), не волнуясь о последствиях. Вот свалилось нам на головы нравственное чувство в эпоху неолита - и усе. Говорить о том, что мы имеем на это право - такой же абсурд, как говорить, что мы имеем право на две руки и две ноги.

Разговоры о праве различать добро и зло имеют смысл только в одном случае - если вместо безличной природы у нас имеется разумный и нравственный субъект - Творец. Тогда да. Тогда о праве можно хотя бы разговаривать.

Так что, Антрекот, тебя можно поздравить с обращением?

Еще о мистере Уинде - перенос снизу

Дабы не потерялось
_____________________

Он был невменяем или пьян? Не был. Он знал, что люди - это ЛЮДИ? Знал. По отношению к бревнам благотворительностью не занимаются. А низведение человка к уровню бревна, да еще и отнятие у него при этом нравственнного основания к сопротивлению - это порождает мощную фрустрацию. Убийцы Уинда сто раз неправы (и о. Браун ни в страшном сне не сказал бы, что они правы) - но они страдали. Потому что если на тебя смотрят как на бревно и обращаются с тобой плохо - ты имеешь священное право на бунт в защиту своего человеческого достоинства. А вот если тебя с таким взглядом еще и облагодетельствовали - тебе вдобавок к унижению связали руки нравственной обязанностью, ты уже не можешь встать на защиту своего достоинства, потому что получится - бунт против благодетеля.

Убийцам Уинда не хватило ума, чтобы разобраться в себе и понять, что именно рождает так долго мучившую их ненависть. Им не хватило совести, чтобы отказаться от своего намерения. Но это не жделает их страдания менее реальными. Даже если бы психушка, куда Уинд поместил алкоголика и безумца, была сущим курортом - эти страдания реальны для всякого, в ком есть чувство собственного достоинства.