***что и в веке сем к ним отнесутся без снисхождения. Главное, чтобы порок был наказан. Что будет с матерью - неважно, сама виновата. Что будет с ребенком - видимо, не важно вдвойне. Отец в этом деле вообще не фигурирует - он ни при чем.
Аскетика, кстати, тут вообще ни причем. И статус "хорошего знакомого" - тоже. Обычно - неведение + спиртное. Да, дура, что пошла - но до определенного возраста очень трудно закладываться на то, что будешь иметь дело со сволочами. Понимаете, мне приходилось иметь дело с такими. В количестве сотен. Студенческие общежития, рабочие общежития. В 90% случаях из 100 имеет место быть сочетание глупости, обманутого доверия и легкого отношения _окружающих_. А как только что-то происходит, отступаются все.
до определенного возраста очень трудно закладываться на то, что будешь иметь дело со сволочами
Значит, до определенного возраста нужно закладывать, что будет иметь дело со сволочами. Что любой смертный человек (и это правда) в принципе способен на любую гадость. The so-called "общество недоверия".
а те, кому не заложили, сами виноваты. Скажите, а почему я могу уходить из дома, оставляя балконную дверь открытой? Почему по Сиднею - по большей части его - можно ходить ночью - и никто не боится? Почему девочка 15 лет может завеяться на ночь с одноклассниками - и ничего с ней не будет, разве что пива переберет? Может, не в обществе недоверия дело?
"По большей части" и в Москве так. "Почему" - потому что биологические факторы и культурные стереотипы. Половое созревание, гражданский статус, средний возраст отселения от родителей (студенческие и пр. общежития) и т.п.
Если на человека на улице напал грабитель - виноват грабитель, а не жертва. Если доверием человека злоупотребили - кроме случаев уж совсем злостного самообмана - виноват злоупотребивший, а не жертва. Если общество хочет добиться некоего поведения, оно должно его поощрять - и в любом случае не создавать ситуации, когда это поведение будет требовать _героизма_. Общество, оставляющее своих граждан беззащитными, ничего не может у них требовать, ибо перестало выполнять свои договорные функции.
"Общество" ничего не хочет, это не личность. Если Вы о правительстве, подотчетном обществу, то оно формируется для того, чтобы исполнять и следить за исполнением права (law and order). Если население хочет от правительства чего-то еще, оно должно дать ему на это денег. Если население этого действительно хочет, оно должно дать на это денег добровольно.
Население было и в лагерях. А вот общества там не было. Общество подразумевает наличие горизонтальных связей и некое признание единства. Правительство и госаппарат - инструменты саморегуляции. Так вот, повторяю, если общество хочет добиться от своих членов конкретного поведения в некоем вопросе, оно должно обеспечить жизнеспособность этого поведения.
Группа - тоже. Население есть у барака - там есть конкретный списочный состав. Общество там может существовать, а может и нет. Шесть человек за столом сами по себе не образуют команду, а несколько миллионов на одном пространстве - общество. О степени умозрительности можно судить по очень впечатляющей разнице между странами, где общество осознает себя таковым, и странами, где нет.
"По большей части" и в Москве так. "Почему" - потому что биологические факторы и культурные стереотипы. Половое созревание, гражданский статус, средний возраст отселения от родителей (студенческие и пр. общежития) и т.п.
***** The so-called "общество недоверия". ***** А в ex-USSR наверное сейчас "общество всеобщей наивности и слепого доверительства"? ИМХО, если в это общество добавить "еще немного недоверия", то оно станет "обществом тотальной паранойи", почти как в 37-м. У нас недоверяют власти, милиции, начальству, продавцам в магазинах и на рынке, соседям, ... Да по пальцам можно пересчитать кому доверяют. Почти от всех ждут подвоха, или предательства, если это будет продиктовано их личными интересами. Проблема не в переизбытке доверия в обществе, а именно в его катастрофическом отсуствии. А у людей потребность в некотором количестве доверия похоже есть от природы, не могут они нормально жить по-вольчи или по-кошачьи. Именно неудовлетворенность естественно потребности в доверии и толкает людей на самообнам, чтобы получить иллюзию доверия, посколько нормального доверия взять негде. Многим тяжело жить с априорным подозремием к другим людям, и это не их вина.
Методологическая ошибка, как в притче о купальщиках. В показатель доверия-к-людям со значительным весом входит показатель доверия-к-себе. Будете утверждать, что доверие-к-себе у современного человека занижено?
***** Методологическая ошибка, как в притче о купальщиках. ***** Где именно методологическая ошибка?
***** В показатель доверия-к-людям со значительным весом входит показатель доверия-к-себе. ***** Доверия к себе? Или уверенности к себе. Второе влияет на степень доверея к людям. Первое - вовсе не обязательно.
***** Будете утверждать, что доверие-к-себе у современного человека занижено? ***** Не знаю, тут трудно сказать, но степень недоверия людей друг к другу намного сильнее заметна и виден ее низкий уровень. Не в современном общстве вообще, а конкретно в ex-USSR. В Австаралии судя по постингу Антрекота с этим доверием дела обстоят получше.
Это завышенная инооценка - считать, что ты можешь пройти ночью по улице и, если встретишь стайку подростков с пивом, то они максимум весело с тобой поздороваются? Это завышенная самооценка - знать, что если ты найдешь на улице кошелек, ты отнесешь его в полицию, как есть? Как и 95% прочих прохожих. В полицию - потому что можно и самому найти владельца, но хлопотно, а им за это деньги платят. По моему, степень завышенности такой оценки от контекста зависит.
Ну, сравнили. Возвращая кошелек владельцу, я не рискую оказаться между альтернативами: стать обязанным содержать незнакомого человека или совершить убийство.
Потому что если бросить женщину, с которой спал (или сунуть ей в зубы деньги на аборт), будет считаться хотя бы таким же неприличным делом, как присвоение чужих денег из найденного кошелька (я имею в виду - в Австралии), то количество абортов уже сократится в несколько раз.
общество, где я сейчас живу, совершенно одержимо - часто себе в убыток - идеей fair play. И люди не приучены ждать от себя и от других мерзостей. И ничего.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Опять лакмусовая бумажка
Главное, чтобы порок был наказан. Что будет с матерью - неважно, сама виновата. Что будет с ребенком - видимо, не важно вдвойне. Отец в этом деле вообще не фигурирует - он ни при чем.
Аскетика, кстати, тут вообще ни причем. И статус "хорошего знакомого" - тоже. Обычно - неведение + спиртное. Да, дура, что пошла - но до определенного возраста очень трудно закладываться на то, что будешь иметь дело со сволочами. Понимаете, мне приходилось иметь дело с такими. В количестве сотен. Студенческие общежития, рабочие общежития. В 90% случаях из 100 имеет место быть сочетание глупости, обманутого доверия и легкого отношения _окружающих_. А как только что-то происходит, отступаются все.
С уважением,
Антрекот
Re: Опять лакмусовая бумажка
Значит, до определенного возраста нужно закладывать, что будет иметь дело со сволочами. Что любой смертный человек (и это правда) в принципе способен на любую гадость.
The so-called "общество недоверия".
Ну да
Скажите, а почему я могу уходить из дома, оставляя балконную дверь открытой? Почему по Сиднею - по большей части его - можно ходить ночью - и никто не боится? Почему девочка 15 лет может завеяться на ночь с одноклассниками - и ничего с ней не будет, разве что пива переберет?
Может, не в обществе недоверия дело?
С уважением,
Антрекот
Re: Ну да
"Почему" - потому что биологические факторы и культурные стереотипы. Половое созревание, гражданский статус, средний возраст отселения от родителей (студенческие и пр. общежития) и т.п.
Тнм, дети-убийцы бывают и в пятнадцать.
Нет, просто в Сиднее -
Чем жители Австралии биологически отличаются от жителей России, я не знаю. А культурные стереотипы - да. Может их и внедрять?
С уважением,
Антрекот
Re: Нет, просто в Сиднее -
Но как "внедрение стереотипов" противоречит полной личной ответственности?
Достаточно просто
Если доверием человека злоупотребили - кроме случаев уж совсем злостного самообмана - виноват злоупотребивший, а не жертва.
Если общество хочет добиться некоего поведения, оно должно его поощрять - и в любом случае не создавать ситуации, когда это поведение будет требовать _героизма_.
Общество, оставляющее своих граждан беззащитными, ничего не может у них требовать, ибо перестало выполнять свои договорные функции.
С уважением,
Антрекот
Re: Достаточно просто
Если Вы о правительстве, подотчетном обществу, то оно формируется для того, чтобы исполнять и следить за исполнением права (law and order).
Если население хочет от правительства чего-то еще, оно должно дать ему на это денег. Если население этого действительно хочет, оно должно дать на это денег добровольно.
Нет, население и общество - разные понятия
Общество подразумевает наличие горизонтальных связей и некое признание единства. Правительство и госаппарат - инструменты саморегуляции.
Так вот, повторяю, если общество хочет добиться от своих членов конкретного поведения в некоем вопросе, оно должно обеспечить жизнеспособность этого поведения.
С уважением,
Антрекот
Re: Нет, население и общество - разные понятия
Общество - умозрительный агрегат.
Желать или не желать чего-то может только конкретный человек.
Да или нет?
Нет
Население есть у барака - там есть конкретный списочный состав.
Общество там может существовать, а может и нет.
Шесть человек за столом сами по себе не образуют команду, а несколько миллионов на одном пространстве - общество.
О степени умозрительности можно судить по очень впечатляющей разнице между странами, где общество осознает себя таковым, и странами, где нет.
С уважением,
Антрекот
Re: Нет
Почувствуйте разницу.
Людям есть чем осознавать. Обществу - нечем.
Послушайте,
Re: Послушайте,
Согласованные решения
Re: Согласованные решения
Конкретными людьми
Re: Конкретными людьми
Причем тут разность веры?
Re: Причем тут разность веры?
Так, а этот вывод откуда?
Re: Так, а этот вывод откуда?
О втором
Re: О втором
О первой вы заявляли открыто
Re: О первой вы заявляли открыто
Нет
Re: Нет
Ну да
Re: Ну да
Охх
Re: Охх
А любое правление и есть
Re: А любое правление и есть
1. почему?
Re: 1. почему?
Волю Бога я лично вообще не рассматриваю,
Re: Волю Бога я лично вообще не рассматриваю,
Так давайте прекратим, если Вам надоело
Re: Так давайте прекратим, если Вам надоело
Re: Ну да
"Почему" - потому что биологические факторы и культурные стереотипы. Половое созревание, гражданский статус, средний возраст отселения от родителей (студенческие и пр. общежития) и т.п.
Тнм, дети-убийцы бывают и в пятнадцать.
Re: Опять лакмусовая бумажка
The so-called "общество недоверия".
*****
А в ex-USSR наверное сейчас "общество всеобщей наивности и слепого доверительства"?
ИМХО, если в это общество добавить "еще немного недоверия", то оно станет "обществом тотальной паранойи", почти как в 37-м. У нас недоверяют власти, милиции, начальству, продавцам в магазинах и на рынке, соседям, ... Да по пальцам можно пересчитать кому доверяют. Почти от всех ждут подвоха, или предательства, если это будет продиктовано их личными интересами. Проблема не в переизбытке доверия в обществе, а именно в его катастрофическом отсуствии. А у людей потребность в некотором количестве доверия похоже есть от природы, не могут они нормально жить по-вольчи или по-кошачьи. Именно неудовлетворенность естественно потребности в доверии и толкает людей на самообнам, чтобы получить иллюзию доверия, посколько нормального доверия взять негде. Многим тяжело жить с априорным подозремием к другим людям, и это не их вина.
Re: Опять лакмусовая бумажка
В показатель доверия-к-людям со значительным весом входит показатель доверия-к-себе.
Будете утверждать, что доверие-к-себе у современного человека занижено?
Re: Опять лакмусовая бумажка
Методологическая ошибка, как в притче о купальщиках.
*****
Где именно методологическая ошибка?
*****
В показатель доверия-к-людям со значительным весом входит показатель доверия-к-себе.
*****
Доверия к себе? Или уверенности к себе. Второе влияет на степень доверея к людям. Первое - вовсе не обязательно.
*****
Будете утверждать, что доверие-к-себе у современного человека занижено?
*****
Не знаю, тут трудно сказать, но степень недоверия людей друг к другу намного сильнее заметна и виден ее низкий уровень. Не в современном общстве вообще, а конкретно в ex-USSR. В Австаралии судя по постингу Антрекота с этим доверием дела обстоят получше.
Re: Опять лакмусовая бумажка
Re: Опять лакмусовая бумажка
Re: Опять лакмусовая бумажка
Вообще завышенная самооценка.
Позвольте
Это завышенная самооценка - знать, что если ты найдешь на улице кошелек, ты отнесешь его в полицию, как есть? Как и 95% прочих прохожих. В полицию - потому что можно и самому найти владельца, но хлопотно, а им за это деньги платят.
По моему, степень завышенности такой оценки от контекста зависит.
С уважением,
Антрекот
Re: Позвольте
Возвращая кошелек владельцу, я не рискую оказаться между альтернативами: стать обязанным содержать незнакомого человека или совершить убийство.
А это из одного ряда
С уважением,
Антрекот
Re: А это из одного ряда
Итак, мы сошлись на том, что за ребенка отвечают оба его родителя.
Да или нет?
Конечно да.
Re: Конечно да.
Не пойдет
Re: Не пойдет
Вот именно
Re: Вот именно
Вы ошибаетесь
Re: Вы ошибаетесь
Но бывает
Re: Но бывает
Re: Но бывает
Re: Но бывает
Не Вам это решать
Re: Не Вам это решать
Позвольте,
Re: Позвольте,
И что там сказано
Re: И что там сказано
Re: И что там сказано
12:36,
Re: 12:36,
простите,
Re: простите,
Ну как минимум
Re: Ну как минимум
Привожу пример
Re: Привожу пример
Приняли закон.
Re: Приняли закон.
Re: Приняли закон.
Почему правильнее?
Re: Почему правильнее?
Не пойдет
Вы знаете,
С уважением,
Антрекот
Re: Вы знаете,