Но не в одиночку. Именно это я и пытаюсь Вам объяснить. Общество стоит на том, что его конкретные составляющие в какой-то мере держатся друг за друга. Если этого нет - это действительно население. Со всеми вытекающими. Попробую в Ваших терминах. Если Вы хотите ввести некий запрет и убеждаете своих соседей по населению его поддержать, то Вы, вкупе с теми, кто Вас поддержал, несете ответственность за последствия. Если Вы хотите, не чтобы был закон, запрещающий аборты, а чтобы не было абортов, Вам придется вкупиться в это. Поскольку это Ваше желание. Основанное на Ваших убеждениях. Которые никто из окружающего Вас населения, не обязан априори разделять.
Это вопрос. Имелось в виду то, что что государство, в котором Вы живете - светское и многоконфессиональное, а значит _априори_ требования конкретной конфессии не подлежат немедленному введению в закон, просто потому что они - требования этой конфессии. В настоящий момент это государство устроено _так_. Это не вопрос веры.
Если за точку отсчета принимать "в настоящий момент устроено так", то
незачем биться, нечем делиться, все об одном. Стоит ли злиться? Там, за окном - птица.
Т.е., разумеется, "теперь" накладывает отпечаток на аргументацию. В России вред абортов удобней обосновывать иначе, чем в Сомали или Мексике. Но мне искренне жаль человека, для которого "теперь" служит источником его собственных убеждений.
"для которого "теперь" служит источником его собственных убеждений" Я говорю не об убеждениях. Я говорю о юридической ситуации. По которой Ваши сограждане не обязаны быть Вашими единоверцами. Откуда взялась эта странная презумпция?
Вы спрашиваете о том, почему я думаю, что должны, или о том, как я объясню им, что должны?
Если о первом, то мне пофиг "юридическая ситуация". Если о втором, то я заговорю с другого конца: об ответственности за поступки (и о развращающей безответственности), о зверином оскале шведского социализма, и пр., и пр.
То есть Вы будете их _убеждать_. Затем вы совместно станете добиваться _закона_. Соответственно вы будете нести ответственность за последствия вашего решения. И повторяю, то, _какое_ решение вы примете, продемонстрирует ваши приоритеты - хотите ли вы в первую очередь наказать когого-то за безответственность или все же стремитесь прекратить аборты. Вторая цель у меня (при соблюдении определенных условий) не вызовет никакого протеста, а наоборот - всяческую поддержку. Первая мне, простите, с точки зрения функциональности кажется бесполезной, а с персональной точки зрения - неприемлемой.
Я не занимаюсь спасением душ. Тем более насильственным. И не придаю милостыне юридический характер. Забавно, что для Вас возможность не быть изгнанной из общежития или с работы - милостыня. Это тоже очень характерно.
Есть трудовой договор. Есть правила внутреннего распорядка общежития. Т.е. в каждом случае администратор или работодатель либо в своем праве, либо нет. Если нет, то вопрос решается в суде. Если да, то таки милостыня.
И сформулировать правила внутреннего распорядка или трудовой договор так, чтобы администратор или работодатель _не мог_ этого сделать и быть в своем праве - это тоже ужасная развращающая милостыня, вероятно.
А если граждане страны провели референдум и приняли такое законодательство? А если профсоюзы договорились с работодателями и пришли к такому соглашению - что сотруднице, отработавшей столько-то и столько-то, положен отпуск по беременности и еще столько-то отпуска за свой счет с сохранением рабочего места? Уже низзя?
1. Диктатура большинства. 2. Смотря какими средствами оперировали профсоюзы. AFAIK, сила профсоюзов как картельного соглашения - в значительной степени "заслуга" государства, смотрящего сквозь пальцы на нарушение трудовых соглашений рабочами ("право на забастовку") и, напротив, преследующего картельные соглашения между работодателями.
Разумеется, соглашение между профсоюзом и предпринимателем, достигнутое ненасильственными методами, совершенно легитимно. Только покажите мне такой профсоюз.
диктатура большинства. Это факт. Потому что любое правление стоит на согласии большинства. Ни на чем другом оно стоять не может.
*** на нарушение трудовых соглашений рабочами ("право на забастовку") А это - само по себе - не нарушение соглашений. Это как право на мятеж у граждан. Другое дело, что конкретная забастовка может и не удовлетворять критериям.
***Только покажите мне такой профсоюз. Пожалуйста. CPSU. Я в нем не состою - он мне по другим причинам не нравится - но track record вполне.
1. Предмет веры (в данном случае - атеистической). 2. "Право на мятеж" - оно откуда? Если оно прописано в "соглашении, формирующем...", то это не мятеж, а легальная процедура. Если нет, то это некоторым образом подло по отношению к правительству и к той части граждан (иногда большинству, ага), которая полагается на правительство. Много в РИ было членов РСДРП(Б)? 3. Принимается (верю на слово и не имею возражений).
Докажите, пожалуйста (и с каких это пор Локк стал атеистом - вот бы удивился покойник...) 2. Ну вообще-то изначально, как и права человека - из Сообщества Иисуса. Развитие доктрины справедливой войны. Что при столкновении с беззаконной властью, гражданин имеет право на мятеж. Членов РСДРП(Б) - на февраль? И двухсот тысяч не было. А какое отношение имеет право на мятеж к контрреволюционному проимперскому перевороту октября 17? 3. Ну конечно, с поправкой, "насколько мне известно". Но насколько мне известно - да.
1. Может, таки деистом? Потому как или я чего-то не понимаю, или воля Бога несводима к "диктатуре большинства". См. Ветхий Завет.
2. Развитие :) Если яблоки долго держать в тепле, они там будут развиваться, да.
Предложите определение справедливого мятежа. С моей т/з, мятеж против беззаконной власти - это вообще не мятеж. Минин-Пожарский - не мятежники. Корнилов и Колчак - не мятежники.
потому как о принципах устройства общества и порядке принятия решений в мире сем Он не высказывался.
***Если яблоки долго держать в тепле, они там будут развиваться, да. Пожалуйста, объясние это отцам-иезуитам. А так же отцам-основателям :). Пока что очень неплохо вышло.
***С моей т/з, мятеж против беззаконной власти - это вообще не мятеж. Тогда дайте сначала определение беззаконной власти. Потому что Корнилов - не мятежник, только если считать историю с маршем на Питер результатом "испорченного телефона" (что очень могло быть).
потому что я как-то не вижу смысла спорить с выражениями вроде этого "Вы в Него не верите - для Вас он и не высказывался". Поскольку мне всегда казалось, что либо высказывание есть, либо его нет.
Если разделять Писание и Предание, то нет. А если не разделять, то высказывался.
В подобных случаях я интересуюсь исповеданием собеседника. Если он католик или православный, значит, почитает во святых императора Константина, императора Юстиниана, Григория Богослова, и далее везде. Если он протестант, то для него слово "святой" - пустой звук; "Sola Scriptura", и все тут. Cреди агностиков отношение к Преданию как к строгому развернутому изложению Писания - редкость. Если бы Вы верили, что Бог воплотился в Иисусе, говорил в пророках и пр., я бы попробовал Вам доказать, что Он воплотился и говорил и в святых Новозаветной Церкви, и воплощается и говорит до сего дня. Но какой смысл обосновывать преемство традиции человеку, отвергающему саму эту традицию - в т.ч. как источник авторитетного знания о ее внутренней "расстановке авторитетов"?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Согласованные решения
Иначе, повторюсь, вводите демиургов.
Конкретными людьми
Именно это я и пытаюсь Вам объяснить.
Общество стоит на том, что его конкретные составляющие в какой-то мере держатся друг за друга.
Если этого нет - это действительно население. Со всеми вытекающими.
Попробую в Ваших терминах. Если Вы хотите ввести некий запрет и убеждаете своих соседей по населению его поддержать, то Вы, вкупе с теми, кто Вас поддержал, несете ответственность за последствия.
Если Вы хотите, не чтобы был закон, запрещающий аборты, а чтобы не было абортов, Вам придется вкупиться в это. Поскольку это Ваше желание. Основанное на Ваших убеждениях. Которые никто из окружающего Вас населения, не обязан априори разделять.
С уважением,
Антрекот
Re: Конкретными людьми
Предлагаю прекратить эту ветвь диалога, зафиксировав разность веры.
Причем тут разность веры?
Имелось в виду то, что что государство, в котором Вы живете - светское и многоконфессиональное, а значит _априори_ требования конкретной конфессии не подлежат немедленному введению в закон, просто потому что они - требования этой конфессии.
В настоящий момент это государство устроено _так_. Это не вопрос веры.
С уважением,
Антрекот
Re: Причем тут разность веры?
незачем биться,
нечем делиться,
все об одном.
Стоит ли злиться?
Там, за окном -
птица.
Т.е., разумеется, "теперь" накладывает отпечаток на аргументацию. В России вред абортов удобней обосновывать иначе, чем в Сомали или Мексике.
Но мне искренне жаль человека, для которого "теперь" служит источником его собственных убеждений.
Так, а этот вывод откуда?
Я говорю не об убеждениях. Я говорю о юридической ситуации. По которой Ваши сограждане не обязаны быть Вашими единоверцами.
Откуда взялась эта странная презумпция?
С уважением,
Антрекот
Re: Так, а этот вывод откуда?
Если о первом, то мне пофиг "юридическая ситуация".
Если о втором, то я заговорю с другого конца: об ответственности за поступки (и о развращающей безответственности), о зверином оскале шведского социализма, и пр., и пр.
О втором
И повторяю, то, _какое_ решение вы примете, продемонстрирует ваши приоритеты - хотите ли вы в первую очередь наказать когого-то за безответственность или все же стремитесь прекратить аборты.
Вторая цель у меня (при соблюдении определенных условий) не вызовет никакого протеста, а наоборот - всяческую поддержку. Первая мне, простите, с точки зрения функциональности кажется бесполезной, а с персональной точки зрения - неприемлемой.
С уважением,
Антрекот
Re: О втором
О первой вы заявляли открыто
Спасать свою душу можно только действуя с любовью. Спасать силой чужие - Вы не уполномочены.
С уважением,
Антрекот
Re: О первой вы заявляли открыто
Нет
Забавно, что для Вас возможность не быть изгнанной из общежития или с работы - милостыня. Это тоже очень характерно.
С уважением,
Антрекот
Re: Нет
Есть правила внутреннего распорядка общежития.
Т.е. в каждом случае администратор или работодатель либо в своем праве, либо нет.
Если нет, то вопрос решается в суде.
Если да, то таки милостыня.
Ну да
С уважением,
Антрекот
Re: Ну да
Если сам администратор, то нет.
Охх
А если профсоюзы договорились с работодателями и пришли к такому соглашению - что сотруднице, отработавшей столько-то и столько-то, положен отпуск по беременности и еще столько-то отпуска за свой счет с сохранением рабочего места?
Уже низзя?
С уважением,
Антрекот
Re: Охх
2. Смотря какими средствами оперировали профсоюзы.
AFAIK, сила профсоюзов как картельного соглашения - в значительной степени "заслуга" государства, смотрящего сквозь пальцы на нарушение трудовых соглашений рабочами ("право на забастовку") и, напротив, преследующего картельные соглашения между работодателями.
Разумеется, соглашение между профсоюзом и предпринимателем, достигнутое ненасильственными методами, совершенно легитимно.
Только покажите мне такой профсоюз.
А любое правление и есть
*** на нарушение трудовых соглашений рабочами ("право на забастовку")
А это - само по себе - не нарушение соглашений. Это как право на мятеж у граждан. Другое дело, что конкретная забастовка может и не удовлетворять критериям.
***Только покажите мне такой профсоюз.
Пожалуйста. CPSU. Я в нем не состою - он мне по другим причинам не нравится - но track record вполне.
С уважением,
Антрекот
Re: А любое правление и есть
2. "Право на мятеж" - оно откуда? Если оно прописано в "соглашении, формирующем...", то это не мятеж, а легальная процедура. Если нет, то это некоторым образом подло по отношению к правительству и к той части граждан (иногда большинству, ага), которая полагается на правительство. Много в РИ было членов РСДРП(Б)?
3. Принимается (верю на слово и не имею возражений).
1. почему?
2. Ну вообще-то изначально, как и права человека - из Сообщества Иисуса. Развитие доктрины справедливой войны. Что при столкновении с беззаконной властью, гражданин имеет право на мятеж.
Членов РСДРП(Б) - на февраль? И двухсот тысяч не было. А какое отношение имеет право на мятеж к контрреволюционному проимперскому перевороту октября 17?
3. Ну конечно, с поправкой, "насколько мне известно". Но насколько мне известно - да.
С уважением,
Антрекот
Re: 1. почему?
2. Развитие :) Если яблоки долго держать в тепле, они там будут развиваться, да.
Предложите определение справедливого мятежа.
С моей т/з, мятеж против беззаконной власти - это вообще не мятеж. Минин-Пожарский - не мятежники. Корнилов и Колчак - не мятежники.
Волю Бога я лично вообще не рассматриваю,
***Если яблоки долго держать в тепле, они там будут развиваться, да.
Пожалуйста, объясние это отцам-иезуитам. А так же отцам-основателям :). Пока что очень неплохо вышло.
***С моей т/з, мятеж против беззаконной власти - это вообще не мятеж.
Тогда дайте сначала определение беззаконной власти.
Потому что Корнилов - не мятежник, только если считать историю с маршем на Питер результатом "испорченного телефона" (что очень могло быть).
С уважением,
Антрекот
Re: Волю Бога я лично вообще не рассматриваю,
Вы в Него не верите - для Вас он и не высказывался.
Отцы-иезуиты старались держать в холоде.
См. п. 1.
P.S. Устал.
Так давайте прекратим, если Вам надоело
С уважением,
Антрекот
Re: Так давайте прекратим, если Вам надоело
А если не разделять, то высказывался.
В подобных случаях я интересуюсь исповеданием собеседника. Если он католик или православный, значит, почитает во святых императора Константина, императора Юстиниана, Григория Богослова, и далее везде. Если он протестант, то для него слово "святой" - пустой звук; "Sola Scriptura", и все тут.
Cреди агностиков отношение к Преданию как к строгому развернутому изложению Писания - редкость. Если бы Вы верили, что Бог воплотился в Иисусе, говорил в пророках и пр., я бы попробовал Вам доказать, что Он воплотился и говорил и в святых Новозаветной Церкви, и воплощается и говорит до сего дня. Но какой смысл обосновывать преемство традиции человеку, отвергающему саму эту традицию - в т.ч. как источник авторитетного знания о ее внутренней "расстановке авторитетов"?