Это завышенная инооценка - считать, что ты можешь пройти ночью по улице и, если встретишь стайку подростков с пивом, то они максимум весело с тобой поздороваются? Это завышенная самооценка - знать, что если ты найдешь на улице кошелек, ты отнесешь его в полицию, как есть? Как и 95% прочих прохожих. В полицию - потому что можно и самому найти владельца, но хлопотно, а им за это деньги платят. По моему, степень завышенности такой оценки от контекста зависит.
Ну, сравнили. Возвращая кошелек владельцу, я не рискую оказаться между альтернативами: стать обязанным содержать незнакомого человека или совершить убийство.
Потому что если бросить женщину, с которой спал (или сунуть ей в зубы деньги на аборт), будет считаться хотя бы таким же неприличным делом, как присвоение чужих денег из найденного кошелька (я имею в виду - в Австралии), то количество абортов уже сократится в несколько раз.
А это как бы из условия, из "дано". Только сейчас в большинстве случаев весь груз - и внутрисемейный, и социальный - падает на одного. Системы поддержки нет, очень часто давление вообще начинается с семьи. И в тех странах, где есть юридическая ответственность - кстати, это обычно законы достаточно паскудного свойства - она тоже падает на одного. Вернее, на одну. Вот я и говорю - хотите поднять планку? Убирайте дополнительный груз. Не хотите - тогда у вас нет права требовать запрета.
Если государство вводит обязательное среднее образование - то оно одновременно обеспечивает _всем_ родителям возможность этот закон исполнять. Тот человек, который выгоняет беременную девочку из общежития - не третий, не четвертый и не пятый. Тот работодатель, которому проще уволить сотрудницу с ребенком - не третий, не четвертый и не пятый. Они _тоже_ участники процесса. А позция "не возлагать бремя" - это как раз, о чем и говорилось с самого начала - высказывание класса "а хозяина за что, он же не душил ребенка в лесу".
Смотря как был заключен договор. Человек отвечает за то, что он обещает, но не отвечает за то, чего не обещает. За "несбычу мечт" отвечать в принципе нельзя.
Обещали равноправие, подписались - обеспечивайте. Выступаете за право на жизнь - обеспечивайте. Остальное - оплата своего морального комфорта чужими жизнями.
Право на жизнь обеспечивается поддержанием социального мира, созданием системы регуляции, разработкой приемлемых для общества законов. То есть именно созданием ситуации, когда убивать ближнего своего в 80 случаях из 100 неудобно, невыгодно и очевидно бессмысленно. В еще 15 должны срабатывать факторы культуры и воспитания. А с оставшимися 5 уже может разобраться полиция. Так что да, обеспечивается именно задабриванием потенциальных убийц. В ситуации "войны всех против всех" никакой энфорсмент не поможет. Неоднократно проверено.
Кстати, про догосударственные соглашусь. А вот когда _рушатся_ государственные сообщества, то именно оно и наблюдается. И ничего хорошего от того не происходит.
***"Создание системы регуляции" - задача негативная, а не позитивная. Вот этой формулы вовсе не понимаю. Вы всерьез считаете, что методы и каналы регуляции отношений не нужны?
А в тайге наблюдается ситуация некоторым образом искусственного отбора. Конечно, такое можно проделать и со всей системой. Но немножко много людей при этом умрет. И не потому, что они "уроды".
Впрочем, опять-таки, все зависит от целеполагания. Если задача - чтобы некто "нес отвественность за свои поступки" (по Вашему вкусу, естественно), модель поведения одна. Если задача - ликвидировать определенное явление, модель будет другая. Как правило, это выбор между шашечками и ездой.
В Нижней Сумчатландии, например, считают, что помочь проще, чем заниматься отбором.
Если уж Вы отстаиваете индивидуальную ответственность, то не Вам в приказном порядке диктовать другим, как готовиться к Вечности. И, простите меня, мне всегда казалось, что в рамках Вашей религии, вопрос о готовности-неготовности решает несколько иная инстанция. Меня не перестает изумлять эта готовность судить и вершить.
а Вы - Бог? Или хотя бы Церковь в полном составе? Потому что мне всегда казалось, что спасением _чужих_ душ занимаются эти две инстанции. А обычному гражданину свою бы спасти. И уж про "не готов к Вечности" в соответствующем тексте черным по желтому написано "Не судите." Именно об этом. О том, что кто внидет, кто не внидет, кто готов, а кто нет - судит только Один. И это, простите, не Вы.
Так читайте дальше: "кто [...], не внидет в Царствие Небесное". И далее у ап. Павла: "Не обманывайтесь: ни [...], ни [...], ни [...] не внидут..." - и далее у целого ряда отцов Церкви.
боюсь, и к Вам относится. Потому как про "безответственность" ничего нет. И уж точно никто не назначал Вас судьей "совершенству". И уж сказать, что данный конкретный авторитет был противником милости и милостыни... складывается впечатление, что Он, в силу каких-то Персональных причин, не полагал их развращающими. М 25:34-45.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Опять лакмусовая бумажка
Вообще завышенная самооценка.
Позвольте
Это завышенная самооценка - знать, что если ты найдешь на улице кошелек, ты отнесешь его в полицию, как есть? Как и 95% прочих прохожих. В полицию - потому что можно и самому найти владельца, но хлопотно, а им за это деньги платят.
По моему, степень завышенности такой оценки от контекста зависит.
С уважением,
Антрекот
Re: Позвольте
Возвращая кошелек владельцу, я не рискую оказаться между альтернативами: стать обязанным содержать незнакомого человека или совершить убийство.
А это из одного ряда
С уважением,
Антрекот
Re: А это из одного ряда
Итак, мы сошлись на том, что за ребенка отвечают оба его родителя.
Да или нет?
Конечно да.
Вот я и говорю - хотите поднять планку? Убирайте дополнительный груз. Не хотите - тогда у вас нет права требовать запрета.
С уважением,
Антрекот
Re: Конечно да.
Не пойдет
Тот человек, который выгоняет беременную девочку из общежития - не третий, не четвертый и не пятый.
Тот работодатель, которому проще уволить сотрудницу с ребенком - не третий, не четвертый и не пятый.
Они _тоже_ участники процесса. А позция "не возлагать бремя" - это как раз, о чем и говорилось с самого начала - высказывание класса "а хозяина за что, он же не душил ребенка в лесу".
С уважением,
Антрекот
Re: Не пойдет
Человек отвечает за то, что он обещает, но не отвечает за то, чего не обещает.
За "несбычу мечт" отвечать в принципе нельзя.
Вот именно
Выступаете за право на жизнь - обеспечивайте.
Остальное - оплата своего морального комфорта чужими жизнями.
С уважением,
Антрекот
Re: Вот именно
Вы ошибаетесь
Так что да, обеспечивается именно задабриванием потенциальных убийц.
В ситуации "войны всех против всех" никакой энфорсмент не поможет. Неоднократно проверено.
С уважением,
Антрекот
Re: Вы ошибаетесь
"Войну всех против всех" придумал Гоббс.
В догосударственных и помимогосударственных сообществах она достаточно редкий феномен.
Но бывает
А вот когда _рушатся_ государственные сообщества, то именно оно и наблюдается. И ничего хорошего от того не происходит.
***"Создание системы регуляции" - задача негативная, а не позитивная.
Вот этой формулы вовсе не понимаю.
Вы всерьез считаете, что методы и каналы регуляции отношений не нужны?
С уважением,
Антрекот
Re: Но бывает
А вот, например, в тайге http://mumidol.ru/taiga/argentum.htm
Re: Но бывает
И они должны.
А в тайге наблюдается ситуация некоторым образом искусственного отбора.
Конечно, такое можно проделать и со всей системой. Но немножко много людей при этом умрет. И не потому, что они "уроды".
Впрочем, опять-таки, все зависит от целеполагания. Если задача - чтобы некто "нес отвественность за свои поступки" (по Вашему вкусу, естественно), модель поведения одна. Если задача - ликвидировать определенное явление, модель будет другая. Как правило, это выбор между шашечками и ездой.
В Нижней Сумчатландии, например, считают, что помочь проще, чем заниматься отбором.
С уважением,
Антрекот
Re: Но бывает
Безответственные к Вечности не готовы.
Не Вам это решать
И, простите меня, мне всегда казалось, что в рамках Вашей религии, вопрос о готовности-неготовности решает несколько иная инстанция.
Меня не перестает изумлять эта готовность судить и вершить.
С уважением,
Антрекот
Re: Не Вам это решать
Однако инстанция не скрывает критериев; с чего бы нам их скрывать?
Позвольте,
Потому что мне всегда казалось, что спасением _чужих_ душ занимаются эти две инстанции. А обычному гражданину свою бы спасти.
И уж про "не готов к Вечности" в соответствующем тексте черным по желтому написано "Не судите." Именно об этом. О том, что кто внидет, кто не внидет, кто готов, а кто нет - судит только Один. И это, простите, не Вы.
С уважением,
Антрекот
Re: Позвольте,
И что там сказано
С уважением,
Антрекот
Re: И что там сказано
Еще Мф 5:33-37.
Re: И что там сказано
12:36,
И уж сказать, что данный конкретный авторитет был противником милости и милостыни... складывается впечатление, что Он, в силу каких-то Персональных причин, не полагал их развращающими. М 25:34-45.
С уважением,
Антрекот
Re: 12:36,
простите,
Re: простите,
Ну как минимум
Re: Ну как минимум
Привожу пример
Re: Привожу пример
Приняли закон.
Re: Приняли закон.
Re: Приняли закон.
Почему правильнее?
Re: Почему правильнее?
Не пойдет