Кстати, про догосударственные соглашусь. А вот когда _рушатся_ государственные сообщества, то именно оно и наблюдается. И ничего хорошего от того не происходит.
***"Создание системы регуляции" - задача негативная, а не позитивная. Вот этой формулы вовсе не понимаю. Вы всерьез считаете, что методы и каналы регуляции отношений не нужны?
А в тайге наблюдается ситуация некоторым образом искусственного отбора. Конечно, такое можно проделать и со всей системой. Но немножко много людей при этом умрет. И не потому, что они "уроды".
Впрочем, опять-таки, все зависит от целеполагания. Если задача - чтобы некто "нес отвественность за свои поступки" (по Вашему вкусу, естественно), модель поведения одна. Если задача - ликвидировать определенное явление, модель будет другая. Как правило, это выбор между шашечками и ездой.
В Нижней Сумчатландии, например, считают, что помочь проще, чем заниматься отбором.
Если уж Вы отстаиваете индивидуальную ответственность, то не Вам в приказном порядке диктовать другим, как готовиться к Вечности. И, простите меня, мне всегда казалось, что в рамках Вашей религии, вопрос о готовности-неготовности решает несколько иная инстанция. Меня не перестает изумлять эта готовность судить и вершить.
а Вы - Бог? Или хотя бы Церковь в полном составе? Потому что мне всегда казалось, что спасением _чужих_ душ занимаются эти две инстанции. А обычному гражданину свою бы спасти. И уж про "не готов к Вечности" в соответствующем тексте черным по желтому написано "Не судите." Именно об этом. О том, что кто внидет, кто не внидет, кто готов, а кто нет - судит только Один. И это, простите, не Вы.
Так читайте дальше: "кто [...], не внидет в Царствие Небесное". И далее у ап. Павла: "Не обманывайтесь: ни [...], ни [...], ни [...] не внидут..." - и далее у целого ряда отцов Церкви.
боюсь, и к Вам относится. Потому как про "безответственность" ничего нет. И уж точно никто не назначал Вас судьей "совершенству". И уж сказать, что данный конкретный авторитет был противником милости и милостыни... складывается впечатление, что Он, в силу каких-то Персональных причин, не полагал их развращающими. М 25:34-45.
в нынешнем западном сообществе она по определению связана с нарушением обязательств. Поскольку равенство возможностей прописано в договоре, формирующем сообщество. Как и свобода совести, например. А во вторых, лично я нахожу, что дискриминация задает некий уровень несправедливости, который вреден для всех участников процесса и с неизбежностью уменьшает общую устойчивость системы - поскольку стоит она только на согласии. Политика аffirmative action, с другой стороны, вредна не менее. По той же причине.
Устройство австралийских автобусов предусматривает въезд для коляски. Чтобы автобусом могли пользоваться и те граждане, которым не подняться по ступенькам. Вы, вероятно, назовете это милостыней.
Так бремя обоснования лежит на пассажире. Это ОН должен доказать транспортной компании, что его должны везти на его условиях.
Imagine, Вы систематически подвозите знакомого с работы до дома. Каждый день. В десять вечера. Imagine, у Вас в машине есть свободные места, и Вы принимаете еще пассажиров. Бесплатно или за деньги - Ваше дело. Imagine, в один прекрасный вечер к Вам подходит человек в форме и под угрозой выбить стекла требует немного переделать Ваш автомобиль, потому что его любимая тетя с трудом в него влезает.
Если бы тетю везли в реанимацию, это было бы понятно. А если тете просто очень хочется, то это наглость. Сколько бы пассажиров Вы ни перевезли, из этого никак не следует, что Вы обязаны перевезти эн плюс первого - даже хотя бы просто принять на борт.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Вы ошибаетесь
"Войну всех против всех" придумал Гоббс.
В догосударственных и помимогосударственных сообществах она достаточно редкий феномен.
Но бывает
А вот когда _рушатся_ государственные сообщества, то именно оно и наблюдается. И ничего хорошего от того не происходит.
***"Создание системы регуляции" - задача негативная, а не позитивная.
Вот этой формулы вовсе не понимаю.
Вы всерьез считаете, что методы и каналы регуляции отношений не нужны?
С уважением,
Антрекот
Re: Но бывает
А вот, например, в тайге http://mumidol.ru/taiga/argentum.htm
Re: Но бывает
И они должны.
А в тайге наблюдается ситуация некоторым образом искусственного отбора.
Конечно, такое можно проделать и со всей системой. Но немножко много людей при этом умрет. И не потому, что они "уроды".
Впрочем, опять-таки, все зависит от целеполагания. Если задача - чтобы некто "нес отвественность за свои поступки" (по Вашему вкусу, естественно), модель поведения одна. Если задача - ликвидировать определенное явление, модель будет другая. Как правило, это выбор между шашечками и ездой.
В Нижней Сумчатландии, например, считают, что помочь проще, чем заниматься отбором.
С уважением,
Антрекот
Re: Но бывает
Безответственные к Вечности не готовы.
Не Вам это решать
И, простите меня, мне всегда казалось, что в рамках Вашей религии, вопрос о готовности-неготовности решает несколько иная инстанция.
Меня не перестает изумлять эта готовность судить и вершить.
С уважением,
Антрекот
Re: Не Вам это решать
Однако инстанция не скрывает критериев; с чего бы нам их скрывать?
Позвольте,
Потому что мне всегда казалось, что спасением _чужих_ душ занимаются эти две инстанции. А обычному гражданину свою бы спасти.
И уж про "не готов к Вечности" в соответствующем тексте черным по желтому написано "Не судите." Именно об этом. О том, что кто внидет, кто не внидет, кто готов, а кто нет - судит только Один. И это, простите, не Вы.
С уважением,
Антрекот
Re: Позвольте,
И что там сказано
С уважением,
Антрекот
Re: И что там сказано
Еще Мф 5:33-37.
Re: И что там сказано
12:36,
И уж сказать, что данный конкретный авторитет был противником милости и милостыни... складывается впечатление, что Он, в силу каких-то Персональных причин, не полагал их развращающими. М 25:34-45.
С уважением,
Антрекот
Re: 12:36,
Я не против милостыни как милостыни.
Я против юридически обязательной милостыни.
Она бесполезна равно для берущего и дающего.
простите,
С уважением,
Антрекот
Re: простите,
Ну как минимум
А во вторых, лично я нахожу, что дискриминация задает некий уровень несправедливости, который вреден для всех участников процесса и с неизбежностью уменьшает общую устойчивость системы - поскольку стоит она только на согласии.
Политика аffirmative action, с другой стороны, вредна не менее.
По той же причине.
С уважением,
Антрекот
Re: Ну как минимум
Привожу пример
Вы, вероятно, назовете это милостыней.
С уважением,
Антрекот
Re: Привожу пример
Приняли закон.
С уважением,
Антрекот
Re: Приняли закон.
Re: Приняли закон.
А там, глядишь, конкуренция и выравняла бы.
Почему правильнее?
Системе? Теории? Идее?
С уважением,
Антрекот
Re: Почему правильнее?
Imagine, Вы систематически подвозите знакомого с работы до дома. Каждый день. В десять вечера.
Imagine, у Вас в машине есть свободные места, и Вы принимаете еще пассажиров. Бесплатно или за деньги - Ваше дело.
Imagine, в один прекрасный вечер к Вам подходит человек в форме и под угрозой выбить стекла требует немного переделать Ваш автомобиль, потому что его любимая тетя с трудом в него влезает.
Если бы тетю везли в реанимацию, это было бы понятно.
А если тете просто очень хочется, то это наглость. Сколько бы пассажиров Вы ни перевезли, из этого никак не следует, что Вы обязаны перевезти эн плюс первого - даже хотя бы просто принять на борт.
Не пойдет