а Вы - Бог? Или хотя бы Церковь в полном составе? Потому что мне всегда казалось, что спасением _чужих_ душ занимаются эти две инстанции. А обычному гражданину свою бы спасти. И уж про "не готов к Вечности" в соответствующем тексте черным по желтому написано "Не судите." Именно об этом. О том, что кто внидет, кто не внидет, кто готов, а кто нет - судит только Один. И это, простите, не Вы.
Так читайте дальше: "кто [...], не внидет в Царствие Небесное". И далее у ап. Павла: "Не обманывайтесь: ни [...], ни [...], ни [...] не внидут..." - и далее у целого ряда отцов Церкви.
боюсь, и к Вам относится. Потому как про "безответственность" ничего нет. И уж точно никто не назначал Вас судьей "совершенству". И уж сказать, что данный конкретный авторитет был противником милости и милостыни... складывается впечатление, что Он, в силу каких-то Персональных причин, не полагал их развращающими. М 25:34-45.
в нынешнем западном сообществе она по определению связана с нарушением обязательств. Поскольку равенство возможностей прописано в договоре, формирующем сообщество. Как и свобода совести, например. А во вторых, лично я нахожу, что дискриминация задает некий уровень несправедливости, который вреден для всех участников процесса и с неизбежностью уменьшает общую устойчивость системы - поскольку стоит она только на согласии. Политика аffirmative action, с другой стороны, вредна не менее. По той же причине.
Устройство австралийских автобусов предусматривает въезд для коляски. Чтобы автобусом могли пользоваться и те граждане, которым не подняться по ступенькам. Вы, вероятно, назовете это милостыней.
Так бремя обоснования лежит на пассажире. Это ОН должен доказать транспортной компании, что его должны везти на его условиях.
Imagine, Вы систематически подвозите знакомого с работы до дома. Каждый день. В десять вечера. Imagine, у Вас в машине есть свободные места, и Вы принимаете еще пассажиров. Бесплатно или за деньги - Ваше дело. Imagine, в один прекрасный вечер к Вам подходит человек в форме и под угрозой выбить стекла требует немного переделать Ваш автомобиль, потому что его любимая тетя с трудом в него влезает.
Если бы тетю везли в реанимацию, это было бы понятно. А если тете просто очень хочется, то это наглость. Сколько бы пассажиров Вы ни перевезли, из этого никак не следует, что Вы обязаны перевезти эн плюс первого - даже хотя бы просто принять на борт.
В отличие от транспортной компании, я не беру на себя обязательства перевозить любого пассажира за фиксированную сумму денег по конкретному маршруту. Компания эти обязательства (как и целый ряд других) на себя взяла - по факту подписания контракта с городом. А человек в форме не угрожает выбить стекло. Он принес деньги на изменения.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Не Вам это решать
Однако инстанция не скрывает критериев; с чего бы нам их скрывать?
Позвольте,
Потому что мне всегда казалось, что спасением _чужих_ душ занимаются эти две инстанции. А обычному гражданину свою бы спасти.
И уж про "не готов к Вечности" в соответствующем тексте черным по желтому написано "Не судите." Именно об этом. О том, что кто внидет, кто не внидет, кто готов, а кто нет - судит только Один. И это, простите, не Вы.
С уважением,
Антрекот
Re: Позвольте,
И что там сказано
С уважением,
Антрекот
Re: И что там сказано
Еще Мф 5:33-37.
Re: И что там сказано
12:36,
И уж сказать, что данный конкретный авторитет был противником милости и милостыни... складывается впечатление, что Он, в силу каких-то Персональных причин, не полагал их развращающими. М 25:34-45.
С уважением,
Антрекот
Re: 12:36,
Я не против милостыни как милостыни.
Я против юридически обязательной милостыни.
Она бесполезна равно для берущего и дающего.
простите,
С уважением,
Антрекот
Re: простите,
Ну как минимум
А во вторых, лично я нахожу, что дискриминация задает некий уровень несправедливости, который вреден для всех участников процесса и с неизбежностью уменьшает общую устойчивость системы - поскольку стоит она только на согласии.
Политика аffirmative action, с другой стороны, вредна не менее.
По той же причине.
С уважением,
Антрекот
Re: Ну как минимум
Привожу пример
Вы, вероятно, назовете это милостыней.
С уважением,
Антрекот
Re: Привожу пример
Приняли закон.
С уважением,
Антрекот
Re: Приняли закон.
Re: Приняли закон.
А там, глядишь, конкуренция и выравняла бы.
Почему правильнее?
Системе? Теории? Идее?
С уважением,
Антрекот
Re: Почему правильнее?
Imagine, Вы систематически подвозите знакомого с работы до дома. Каждый день. В десять вечера.
Imagine, у Вас в машине есть свободные места, и Вы принимаете еще пассажиров. Бесплатно или за деньги - Ваше дело.
Imagine, в один прекрасный вечер к Вам подходит человек в форме и под угрозой выбить стекла требует немного переделать Ваш автомобиль, потому что его любимая тетя с трудом в него влезает.
Если бы тетю везли в реанимацию, это было бы понятно.
А если тете просто очень хочется, то это наглость. Сколько бы пассажиров Вы ни перевезли, из этого никак не следует, что Вы обязаны перевезти эн плюс первого - даже хотя бы просто принять на борт.
Не пойдет
Компания эти обязательства (как и целый ряд других) на себя взяла - по факту подписания контракта с городом.
А человек в форме не угрожает выбить стекло. Он принес деньги на изменения.
С уважением,
Антрекот