![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Mar. 20th, 2016
В защиту Лиги Выдающихся Джентльменов
Mar. 20th, 2016 02:29 pmOriginally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
madmundt at В защиту Лиги Выдающихся Джентльменов
madmundt at В защиту Лиги Выдающихся ДжентльменовДавным-давно, в одной из своих лучших статей, посвященной фильму “Ван Хельсинг” я обмолвился что мне нравится фильм “Лига Выдающихся джентельменов”. Я думаю, вам не сложно меня понять. Фильм вышел в 2003-ем году, когда мне было всего 8 лет. Само собой, концепт стимпанковских супергероев взорвал мой маленький мозг тогда, и я питаю немало ностальгических чувств к этому фильму. Годы спустя, он все еще мне нравится. Это один из немногих фильмов, которые у меня есть на DVD, и я в целом считаю, что в наше время, когда боевики постоянно портят операторской работой, монтажом или компьютерной графикой, “ЛВД” все больше кажется довольно неплохим боевиком и в каком-то смысле даже первой попыткой сделать “Мстителей” на большом экране.
Хочу ли я сказать, что “ЛВД”- это какая-то забытая всеми, недооцененная классика? Боже мой, нет.
Но я считаю, что этот фильм получает слишком много незаслуженной грязи в свой адрес. И огромная часть этой критики основывается на том, насколько ужасно Стивен Норрингтон адаптировал оригинальный великолепный комикс Алана Мура и Кевина О Нила.
И даже в мои годы полнейшего фанбоизма по всему, что делал Алан Мур, я как-то не был согласен с этой претензией. Я никогда не находил комикс „Лига выдающихся джентельменов” каким-то офигенным шедевром, который ни в коем случае нельзя поменять или изменить.
Сейчас, я вернулся в Варшаву, и у меня было почти три дня поездки, в ходе которых мне не удалось уснуть. Я решил взять в дорогу почитать оригинальные первые два тома комикса, чтобы проверить свои чувства на прочность. И по итогу всего этого, я хочу сказать вещь, которая наверняка шокирует всех фанатов Мура, и многих других людей…
Кхе-кхе…
ФИЛЬМ МНЕ ПОНРАВИЛСЯ БОЛЬШЕ КОМИКСА!
( Assemble the league! )
Хочу ли я сказать, что “ЛВД”- это какая-то забытая всеми, недооцененная классика? Боже мой, нет.
Но я считаю, что этот фильм получает слишком много незаслуженной грязи в свой адрес. И огромная часть этой критики основывается на том, насколько ужасно Стивен Норрингтон адаптировал оригинальный великолепный комикс Алана Мура и Кевина О Нила.
И даже в мои годы полнейшего фанбоизма по всему, что делал Алан Мур, я как-то не был согласен с этой претензией. Я никогда не находил комикс „Лига выдающихся джентельменов” каким-то офигенным шедевром, который ни в коем случае нельзя поменять или изменить.
Сейчас, я вернулся в Варшаву, и у меня было почти три дня поездки, в ходе которых мне не удалось уснуть. Я решил взять в дорогу почитать оригинальные первые два тома комикса, чтобы проверить свои чувства на прочность. И по итогу всего этого, я хочу сказать вещь, которая наверняка шокирует всех фанатов Мура, и многих других людей…
Кхе-кхе…
ФИЛЬМ МНЕ ПОНРАВИЛСЯ БОЛЬШЕ КОМИКСА!
( Assemble the league! )
Вітаємо Діану Макарову з Днем народження!
Mar. 20th, 2016 08:38 pmOriginally posted by podzvin_14 at Вітаємо Діану Макарову з Днем народження! 
Вітаємо волонтера, журналіста, блогера, керівника ФОНДу Діани Макарової (або Ф.О.Н.Д. - Фонд оперативної національної допомоги) і просто хорошу, щирої душі людину Діану Макарову з Днем народження!
Многая літа! І Перемоги!
Можна приєднуватись до привітань Діани Макарової в коментах.
Або на сторінці Діани Макарової у соціальній мережі Facebook.
Або на сторінці «ФОНД Діани Макарової» у соціальній мережі Facebook.
__________
Про Ф.О.Н.Д.:
ФОНД Діани Макарової, також Ф.О.Н.Д. (Фонд оперативної національної допомоги) — група активістів з надання допомоги армії та Національній гвардії України, пораненим та біженцям, сім'ям військовослужбовців. Голова Ф.О.Н.Д.-у Макарова Діана Костянтинівна нагороджена Орденом княгині Ольги III ступеня.
Діана Макарова зі своїми близькими та друзями з перших днів Євромайдану ( Read more... )
podzvin_14 at Вітаємо Діану Макарову з Днем народження! Вітаємо волонтера, журналіста, блогера, керівника ФОНДу Діани Макарової (або Ф.О.Н.Д. - Фонд оперативної національної допомоги) і просто хорошу, щирої душі людину Діану Макарову з Днем народження!
Многая літа! І Перемоги!
Можна приєднуватись до привітань Діани Макарової в коментах.
Або на сторінці Діани Макарової у соціальній мережі Facebook.
Або на сторінці «ФОНД Діани Макарової» у соціальній мережі Facebook.
__________
Про Ф.О.Н.Д.:
ФОНД Діани Макарової, також Ф.О.Н.Д. (Фонд оперативної національної допомоги) — група активістів з надання допомоги армії та Національній гвардії України, пораненим та біженцям, сім'ям військовослужбовців. Голова Ф.О.Н.Д.-у Макарова Діана Костянтинівна нагороджена Орденом княгині Ольги III ступеня.
Діана Макарова зі своїми близькими та друзями з перших днів Євромайдану ( Read more... )
Для начала кратенький ликбез.
Народ, это очень бла-ародно, говорить, что догматы как-то побоку, а вот Евангелие это даааа! Но если хоть один пункт Символа Веры неверен, если хоть один христологический догмат неверен, то Евангелие - это просто мемуары про одного интересного чувака, слегка тронутого мудреца, трагически не понятого современниками, и его последователей. На этом христианство заканчивется и начинается... выбирайте сами: агностицизм, гностицизм, атеизм, деизм, мир велик, -измов много. Если вы отвергаете догматику в этих пунктах, но продолжаете настаивать на том, что это христианство и есть, то стоп, ересь.
Теперь о самих догматах. Хм, сделаю-ка я чекап собственной веры в этих пунктах.
1. Символ веры. То есть, их много, но по умолчанию всегда подразумеают Никео-Цареградский.
Базис. Если ты называешь себя христианином, для тебя верно все, что в нем изложено.
Для меня так, во всяком случае. Верю в каждый пункт, абсолютно.
Как сознательный католик, я исповедую также и "филиокве" - то есть, то, что Святой Дух исходит и от Сына. Вообще не понимаю, как это Святой Дух может игнорировать Сына, что за дырка в Троице?
Теперь прошу посмотреть внимательно на текст. В первом члене есть хоть слово о том, что Бог сотворил мир именно за шесть дней и именно в таком виде, каким его застали мы, неизменным? Что Адам и Ева - реалперсон, а не символ и миф? А также Каин, Авель и Ной с потопом? Нет? А в других членах? Нет? ОК, поехали дальше.
2. Догмат о двух природах Христа, он же Халкидонский. То же самое - или ты его принимаешь, или вся логика Искупления сыплется и опять у нас вместо Еангелия "Джизус Крайст Суперстар", что по-своему неплохо, но, мягко говоря, не то.
Снова-таки, я не вижу в этом догмате места для спора науки и религии. Если кто-то видит, покажите мне.
В этот догмат я тоже верю абсолютно, безусловно и полностью. Причем вера сочетается с эстетическим восхищением его изяществом.
3. Догмат о двух волях во Христе. Все то же самое, что и в предыдущем случае.
4. Догмат об иконопочитании.
Я его тоже разделяю, конечно, но должна заметить существенную разницу между этим догматом и всеми предыдущими, включая Символ Веры: этот догмат ничего не говорит нам о Боге, он говорит нам о нас. Он говорит, что нам можно рисовать Бога и святых, как нам это понятно и почитать их, как нам это понятно, удерживаясь при этом от поклонения. Он велит нам разбираться в себе, в своих чувствах и намерениях. Догмат об иконопочитании - догмат о людях.
5. Догмат о божественных энергиях. Я даже точной формулировки не нашла, но если по ссылке она, то я должна признать, что эта восточная мистическая филигрань не для моего латинского ума, и я даже не пойму, об чем это вообще и к чему это. И как это вообще - нетварное, но при этом не Бог. Что сие, православные?
То есть, с моей т. з. это, может, богословски и совершенно правильно - но при этом совершенно излишне. По нашему, по-латинянски, энергия - это действие, и этими тремя словами все, собственно, исчерпывается. Господни "энергии" - это Господне действие, и почему вокруг этой простой истины Св. Палама и Св. Марк Эфесский пляшут такой сложный танец, совершенно непонятно. Равно как непонятно, зачем такой простой и очевидной штуке как "энергия - действие" догматический статус. Ну ладно, раз православные придали ей догматический статус, значит, им это надо для чего-то. Нехай буде. А в принципе - как хорошо, что я католик, и этот догмат - не моя головная боль.
6. Уфф, пошли наши чисто католические пляски. Догмат о Чистилище. Я в него верю, так сказать, с позиций холодного разума и логики: за тех, кто в аду, молиться бессмысленно, тем, кто в раю это уже, как бы, и не нужно, остается некое состояние, когда по благодати и вере человек спасен, а по делам вроде в рай ему рановато. Логично? Логично. Значит, Чистилище есть. Ну и мне приятно в это верить, потому что опять же, в рай как-то рылом не вышла, так чтобы прям вот сразу, а в ад как-то неохота. Вот к этому догмату у меня, в отличие от безусловного "аксиос" первых четырех и "нехай буде" пятого, таке вот "аксиос" плюс личное отношение, "хочу, чтобы это было так".
7. Догмат о Непорочном зачатии Девы Марии.
Вот это особый случай. Вот это у нас, у католиков уже догмат, который заставляет меня чесать репу и который я "аксиос" с вот таким настроением - "Нуууу, раз Церковь требует в это верить, то ОК, я буду в это верить, поскольку я есть правильный католик, но елки-палки, объясните мне, НАФИГА?" То есть, я, конечно, верю, но чисто так, из интереса спортивного спрашиваю: НАФИГА?
То есть, я понимаю логическое обоснование этого догмата: пораженная грехом природа не могла произвести на свет не пораженную грехом природу. Чтобы родить непадшее создание, нужно быть непадшим созданием. Но это, как и догмат о Божественных энергиях, представляется мне каким-то таким фестоном на христологии, лишним совершенно.
Хотя, если подумать, то, хе-хе с феминистских позиций этот догмат может показаться даже провиденциальным. Он косвенным образом наносит удар по угнездившейся, к сожалению, в Церкви максиме "секс - это ПЛОХО". Потому что Иоаким и Анна зачали Марию самым что ни на есть традиционным способом, и если в результате родилась Пренепорочная, значит, сам по себе половой акт ничего оскверняющего не представляет собой и не несет.
Правда, многие католические товарищи и православные тоже понимают формулировку "сохранена не запятнанной никаким пятном первородного греха" как "Дева Мария вообще никогда не занималась сексом". Не знаю, насколько это понимание догматически верно. Особено в свете того, что законный супружеский секс не является грехом. Вроде, ни в тексте самого догмата, ни в тексте буллы "Неизреченный Боже" не постулируется напрямую, что "Девамариябыникагда". В общем, непорочность Девы Марии от зачатия - это догмат веры, а "онабыникогда" - это момент дискутабельный, я считаю. Принято говорить, что упомянутые братья Иисуса - это Его двоюродные братья, кузены. Честно говоря, мне это кажется натягиванием совы на глобус: почему после чудесно зачатого Иисуса у Марии с Иосифом не могло быть нормальных детей, зачатых нормальным же образом? Я понимаю, что в сознании человека античного, средневекового и даже пре-модерного это как-то компрометирует исключительность Иисуса: если Он единственный Сын Божий, то и плотнику Иосифу не годится иметь наравне с ним других детей. Но лично я слишком уважаю Бога, чтобы видеть в Нем подобие Лето, ревнующей к Ниобе.
О сложностях с христианской антропологией, которые порождает этот догмат, поговорим потом.
8. Догмат о непогрешимости Папы. Вот в это верю всем сердцем и разумом, и могу даже обосновать. Со времен Святого Петра на его Престоле поперебывало множество разных уродов, которые пользовались дарованной им духовной и мирской властью в хвост и в гриву. Но ни один подлец, ни один развратник, ни один хитрожопый политикан не воспользовался папской властью, чтобы протащить под видом догматического учения какую-то хрень себе на потребу. Вот чем это объяснить, кроме десницы Божией? Напротив, папам доводилось упираться против византийских императоров и прикормленных иерархов во времена, когда торжествовала ересь - как было с папой Мартином, осудившим монофелитство и умершим в ссылке в Херсонесе. Эпик вин Святого Духа, я считаю.
9. Догмат о вознесении Девы Марии. Для меня лично - еще один случай "Ну ОК, если надо, то верю". Он просто логическое дополнение к догмату о Непорочном Зачатии и повод отпраздновать еще один церковный праздник уже с полным на то основанием.
Теперь о догматах в целом. Я не сомневаюсь, что они, так сказать, продиктованы высшей инстанцией (кроме паламитского). Сама скупость и тонкость формулировок, само изящество, отсутствие лишних наворотов и чеканность того, что высказано, показывает что тут действует разум не только человеческий (и тиенно поэтому я сомневаюсь в паламитском догмате - в нем полно излишеств и сам он какой-то необязательный). Но самый веский аргумент в пользу Богооткровенности как минимум первых четырех догматов - это исторические обстоятельства их появления на свет.
Посудите сами. Собираются на совет старперы, в количестве от нескольких десятков до нескольких сотен. Мозги старперов отягощены, с одной стороны, Аристотелем и Платоном, с другой - Танахом в переводе Семидесяти мудрецов. На всю эту антично-иудейскую ученость сверху насыпали Евангелий, Деяний, Посланий и Апокалипсисов - да, во множественном числе, потому что канон Писания еще не утвержден, и которые из Благовестий считать кошерными - единого мнения нет. Среди старперов попадаются феерические мудаки роде Св Кирилла Александрийского. И на все это сверху взирают имперские власти, у которых с еретиками разговор короткий: клеймо на лоб и в ссылку (и это самый гуманный вариант).
Система Птолемея на тот момент - последее слово науки. Единственная альтернатива учению о Потопе - греческий миф о Девкалионе и Пирре. Есть ли душа у женщин - под вопросом, античная наука колеблется. Вы себе представляете, что они могли напринимать? Но нет, ни шесть дней творения в буквальном смысле, ни геоцентризм, ни прочие научные представления того времени в догматику не попали. Не попала политическая конъюнктура, которой на соборах той эпохи было ой, как много. Не попало ничего такого, что сегодня поставило бы верующего в идиотское положение: вот, невозможно же хотя бы со школьным образованием в такую пургу верить - а надо.
Теперь о той антропологической трудности, которую тащит за собой догмат о Непорочном зачатии, а точнее - учение о Первородном грехе в целом.
С одной стороны, мы не обязаны верить, что Адам и Ева реалперсоны, что Эдемский садик существовал в конкретном пространственном локусе, змей разговаривал, а первопредки скушали плод. Нет догмата, который нас бы к этому обязывал. Мы имеем полное право считать, что это поэтизированное, мифическое описание реальности, которая сводится к тому, что человек грешен.
Но вот мы копаемся в останках антропоидов, и ученые задаются вопросом: в какой момент антропоид обзавелся разумом, а теологи - в какой момент он согрешил и стал нуждаться в искуплении? И чем был первородный грех? Высшие приматы делают все, что мы считаем греховным: воруют, убивают, воюют, калечат, у некоторых видов - насилуют, нужное вписать. Неразумное животное вроде бы не грешит - но где четкая грань между сапиенсом и животным? Существовало ли непадшее поколение? Был ли момент, когда сапиенс услышал голос Божий и сказал себе: стоп, я не убью, не обижу, не оберу ближнего, потому что это не есть хорошо? Был ли затем момент, когда он сказал себе - нет, ну его нафиг, все-таки убью и оберу, ибо так мне будет прикольней жить. Нуждались ли в искуплении неандертальцы и денисовцы? Кости свидетельствуют, что предки жили плохо и недолго более-менее всегда. Не найден костяк сапиенса, прожившего Мафусаилов век. Значит, мы несем груз последствий первородного греха столько, сколько существуем? Но если это последствия, то где и в чем причина?
Догмат не мешает нам задаваться этими вопросами - но и не помогает отвечать, вот в чем дело. То есть, он и не должен, и слава Богу. Противоречия между наукой и религией тут нет - но есть белое пространство впереди, никак не размеченное вешками догматики, и полное отсутствие руководства. Пока что у меня полное впечатение, что Церковь сама в растерянности, и мы, верные, в общем и целом предоставлены сами себе.
Народ, это очень бла-ародно, говорить, что догматы как-то побоку, а вот Евангелие это даааа! Но если хоть один пункт Символа Веры неверен, если хоть один христологический догмат неверен, то Евангелие - это просто мемуары про одного интересного чувака, слегка тронутого мудреца, трагически не понятого современниками, и его последователей. На этом христианство заканчивется и начинается... выбирайте сами: агностицизм, гностицизм, атеизм, деизм, мир велик, -измов много. Если вы отвергаете догматику в этих пунктах, но продолжаете настаивать на том, что это христианство и есть, то стоп, ересь.
Теперь о самих догматах. Хм, сделаю-ка я чекап собственной веры в этих пунктах.
1. Символ веры. То есть, их много, но по умолчанию всегда подразумеают Никео-Цареградский.
Базис. Если ты называешь себя христианином, для тебя верно все, что в нем изложено.
Для меня так, во всяком случае. Верю в каждый пункт, абсолютно.
Как сознательный католик, я исповедую также и "филиокве" - то есть, то, что Святой Дух исходит и от Сына. Вообще не понимаю, как это Святой Дух может игнорировать Сына, что за дырка в Троице?
Теперь прошу посмотреть внимательно на текст. В первом члене есть хоть слово о том, что Бог сотворил мир именно за шесть дней и именно в таком виде, каким его застали мы, неизменным? Что Адам и Ева - реалперсон, а не символ и миф? А также Каин, Авель и Ной с потопом? Нет? А в других членах? Нет? ОК, поехали дальше.
2. Догмат о двух природах Христа, он же Халкидонский. То же самое - или ты его принимаешь, или вся логика Искупления сыплется и опять у нас вместо Еангелия "Джизус Крайст Суперстар", что по-своему неплохо, но, мягко говоря, не то.
Снова-таки, я не вижу в этом догмате места для спора науки и религии. Если кто-то видит, покажите мне.
В этот догмат я тоже верю абсолютно, безусловно и полностью. Причем вера сочетается с эстетическим восхищением его изяществом.
3. Догмат о двух волях во Христе. Все то же самое, что и в предыдущем случае.
4. Догмат об иконопочитании.
Я его тоже разделяю, конечно, но должна заметить существенную разницу между этим догматом и всеми предыдущими, включая Символ Веры: этот догмат ничего не говорит нам о Боге, он говорит нам о нас. Он говорит, что нам можно рисовать Бога и святых, как нам это понятно и почитать их, как нам это понятно, удерживаясь при этом от поклонения. Он велит нам разбираться в себе, в своих чувствах и намерениях. Догмат об иконопочитании - догмат о людях.
5. Догмат о божественных энергиях. Я даже точной формулировки не нашла, но если по ссылке она, то я должна признать, что эта восточная мистическая филигрань не для моего латинского ума, и я даже не пойму, об чем это вообще и к чему это. И как это вообще - нетварное, но при этом не Бог. Что сие, православные?
То есть, с моей т. з. это, может, богословски и совершенно правильно - но при этом совершенно излишне. По нашему, по-латинянски, энергия - это действие, и этими тремя словами все, собственно, исчерпывается. Господни "энергии" - это Господне действие, и почему вокруг этой простой истины Св. Палама и Св. Марк Эфесский пляшут такой сложный танец, совершенно непонятно. Равно как непонятно, зачем такой простой и очевидной штуке как "энергия - действие" догматический статус. Ну ладно, раз православные придали ей догматический статус, значит, им это надо для чего-то. Нехай буде. А в принципе - как хорошо, что я католик, и этот догмат - не моя головная боль.
6. Уфф, пошли наши чисто католические пляски. Догмат о Чистилище. Я в него верю, так сказать, с позиций холодного разума и логики: за тех, кто в аду, молиться бессмысленно, тем, кто в раю это уже, как бы, и не нужно, остается некое состояние, когда по благодати и вере человек спасен, а по делам вроде в рай ему рановато. Логично? Логично. Значит, Чистилище есть. Ну и мне приятно в это верить, потому что опять же, в рай как-то рылом не вышла, так чтобы прям вот сразу, а в ад как-то неохота. Вот к этому догмату у меня, в отличие от безусловного "аксиос" первых четырех и "нехай буде" пятого, таке вот "аксиос" плюс личное отношение, "хочу, чтобы это было так".
7. Догмат о Непорочном зачатии Девы Марии.
Вот это особый случай. Вот это у нас, у католиков уже догмат, который заставляет меня чесать репу и который я "аксиос" с вот таким настроением - "Нуууу, раз Церковь требует в это верить, то ОК, я буду в это верить, поскольку я есть правильный католик, но елки-палки, объясните мне, НАФИГА?" То есть, я, конечно, верю, но чисто так, из интереса спортивного спрашиваю: НАФИГА?
То есть, я понимаю логическое обоснование этого догмата: пораженная грехом природа не могла произвести на свет не пораженную грехом природу. Чтобы родить непадшее создание, нужно быть непадшим созданием. Но это, как и догмат о Божественных энергиях, представляется мне каким-то таким фестоном на христологии, лишним совершенно.
Хотя, если подумать, то, хе-хе с феминистских позиций этот догмат может показаться даже провиденциальным. Он косвенным образом наносит удар по угнездившейся, к сожалению, в Церкви максиме "секс - это ПЛОХО". Потому что Иоаким и Анна зачали Марию самым что ни на есть традиционным способом, и если в результате родилась Пренепорочная, значит, сам по себе половой акт ничего оскверняющего не представляет собой и не несет.
Правда, многие католические товарищи и православные тоже понимают формулировку "сохранена не запятнанной никаким пятном первородного греха" как "Дева Мария вообще никогда не занималась сексом". Не знаю, насколько это понимание догматически верно. Особено в свете того, что законный супружеский секс не является грехом. Вроде, ни в тексте самого догмата, ни в тексте буллы "Неизреченный Боже" не постулируется напрямую, что "Девамариябыникагда". В общем, непорочность Девы Марии от зачатия - это догмат веры, а "онабыникогда" - это момент дискутабельный, я считаю. Принято говорить, что упомянутые братья Иисуса - это Его двоюродные братья, кузены. Честно говоря, мне это кажется натягиванием совы на глобус: почему после чудесно зачатого Иисуса у Марии с Иосифом не могло быть нормальных детей, зачатых нормальным же образом? Я понимаю, что в сознании человека античного, средневекового и даже пре-модерного это как-то компрометирует исключительность Иисуса: если Он единственный Сын Божий, то и плотнику Иосифу не годится иметь наравне с ним других детей. Но лично я слишком уважаю Бога, чтобы видеть в Нем подобие Лето, ревнующей к Ниобе.
О сложностях с христианской антропологией, которые порождает этот догмат, поговорим потом.
8. Догмат о непогрешимости Папы. Вот в это верю всем сердцем и разумом, и могу даже обосновать. Со времен Святого Петра на его Престоле поперебывало множество разных уродов, которые пользовались дарованной им духовной и мирской властью в хвост и в гриву. Но ни один подлец, ни один развратник, ни один хитрожопый политикан не воспользовался папской властью, чтобы протащить под видом догматического учения какую-то хрень себе на потребу. Вот чем это объяснить, кроме десницы Божией? Напротив, папам доводилось упираться против византийских императоров и прикормленных иерархов во времена, когда торжествовала ересь - как было с папой Мартином, осудившим монофелитство и умершим в ссылке в Херсонесе. Эпик вин Святого Духа, я считаю.
9. Догмат о вознесении Девы Марии. Для меня лично - еще один случай "Ну ОК, если надо, то верю". Он просто логическое дополнение к догмату о Непорочном Зачатии и повод отпраздновать еще один церковный праздник уже с полным на то основанием.
Теперь о догматах в целом. Я не сомневаюсь, что они, так сказать, продиктованы высшей инстанцией (кроме паламитского). Сама скупость и тонкость формулировок, само изящество, отсутствие лишних наворотов и чеканность того, что высказано, показывает что тут действует разум не только человеческий (и тиенно поэтому я сомневаюсь в паламитском догмате - в нем полно излишеств и сам он какой-то необязательный). Но самый веский аргумент в пользу Богооткровенности как минимум первых четырех догматов - это исторические обстоятельства их появления на свет.
Посудите сами. Собираются на совет старперы, в количестве от нескольких десятков до нескольких сотен. Мозги старперов отягощены, с одной стороны, Аристотелем и Платоном, с другой - Танахом в переводе Семидесяти мудрецов. На всю эту антично-иудейскую ученость сверху насыпали Евангелий, Деяний, Посланий и Апокалипсисов - да, во множественном числе, потому что канон Писания еще не утвержден, и которые из Благовестий считать кошерными - единого мнения нет. Среди старперов попадаются феерические мудаки роде Св Кирилла Александрийского. И на все это сверху взирают имперские власти, у которых с еретиками разговор короткий: клеймо на лоб и в ссылку (и это самый гуманный вариант).
Система Птолемея на тот момент - последее слово науки. Единственная альтернатива учению о Потопе - греческий миф о Девкалионе и Пирре. Есть ли душа у женщин - под вопросом, античная наука колеблется. Вы себе представляете, что они могли напринимать? Но нет, ни шесть дней творения в буквальном смысле, ни геоцентризм, ни прочие научные представления того времени в догматику не попали. Не попала политическая конъюнктура, которой на соборах той эпохи было ой, как много. Не попало ничего такого, что сегодня поставило бы верующего в идиотское положение: вот, невозможно же хотя бы со школьным образованием в такую пургу верить - а надо.
Теперь о той антропологической трудности, которую тащит за собой догмат о Непорочном зачатии, а точнее - учение о Первородном грехе в целом.
С одной стороны, мы не обязаны верить, что Адам и Ева реалперсоны, что Эдемский садик существовал в конкретном пространственном локусе, змей разговаривал, а первопредки скушали плод. Нет догмата, который нас бы к этому обязывал. Мы имеем полное право считать, что это поэтизированное, мифическое описание реальности, которая сводится к тому, что человек грешен.
Но вот мы копаемся в останках антропоидов, и ученые задаются вопросом: в какой момент антропоид обзавелся разумом, а теологи - в какой момент он согрешил и стал нуждаться в искуплении? И чем был первородный грех? Высшие приматы делают все, что мы считаем греховным: воруют, убивают, воюют, калечат, у некоторых видов - насилуют, нужное вписать. Неразумное животное вроде бы не грешит - но где четкая грань между сапиенсом и животным? Существовало ли непадшее поколение? Был ли момент, когда сапиенс услышал голос Божий и сказал себе: стоп, я не убью, не обижу, не оберу ближнего, потому что это не есть хорошо? Был ли затем момент, когда он сказал себе - нет, ну его нафиг, все-таки убью и оберу, ибо так мне будет прикольней жить. Нуждались ли в искуплении неандертальцы и денисовцы? Кости свидетельствуют, что предки жили плохо и недолго более-менее всегда. Не найден костяк сапиенса, прожившего Мафусаилов век. Значит, мы несем груз последствий первородного греха столько, сколько существуем? Но если это последствия, то где и в чем причина?
Догмат не мешает нам задаваться этими вопросами - но и не помогает отвечать, вот в чем дело. То есть, он и не должен, и слава Богу. Противоречия между наукой и религией тут нет - но есть белое пространство впереди, никак не размеченное вешками догматики, и полное отсутствие руководства. Пока что у меня полное впечатение, что Церковь сама в растерянности, и мы, верные, в общем и целом предоставлены сами себе.
Originally posted by mouglas at Фэндомная Битва: Mass Effect vs Dragon Age
mouglas at Фэндомная Битва: Mass Effect vs Dragon AgeЗаписался тут в интересную инициативу.
Ау, фанаты! Кто с нами (или с ними?:)
Оригинал взят уjeff_kari в Фэндомная Битва: Mass Effect vs Dragon Age
Творческая команда BioWare Russian Community обожает экспериментировать над посетителями сайта. Помимо обычных конкурсов, мы уже устраивали битву экстрасенсов, ставили радиопьесу и играли в ЧГК. Сегодня мы предлагаем вам новое и, надеемся, интересное начинание: у нас стартует первая Фэндомная битва BRC! Какая вселенная круче — Dragon Age или Mass Effect? Чьи фанаты талантливее, а поклонники – многочисленнее? Именно это мы и предлагаем выяснить раз и навсегда в кровавой и масштабной баталии!
Показать свое превосходство тем, кто ничего не понимает в компьютерных играх, можно здесь: https://www.bioware.ru/2016/03/20/fandom_battle.html
Ау, фанаты! Кто с нами (или с ними?:)
Оригинал взят у
jeff_kari в Фэндомная Битва: Mass Effect vs Dragon AgeТворческая команда BioWare Russian Community обожает экспериментировать над посетителями сайта. Помимо обычных конкурсов, мы уже устраивали битву экстрасенсов, ставили радиопьесу и играли в ЧГК. Сегодня мы предлагаем вам новое и, надеемся, интересное начинание: у нас стартует первая Фэндомная битва BRC! Какая вселенная круче — Dragon Age или Mass Effect? Чьи фанаты талантливее, а поклонники – многочисленнее? Именно это мы и предлагаем выяснить раз и навсегда в кровавой и масштабной баталии!
Показать свое превосходство тем, кто ничего не понимает в компьютерных играх, можно здесь: https://www.bioware.ru/2016/03/20/fandom_battle.html