Аланчик, тебя заценили

И стихи читаются... мягко говоря, такие самые - неправдивые и эмоционально самонакручивающие. Что это за сад? Земная жизнь. Кто этот один? Господь, который в ней успел побывать в человеческом теле и вынести страдания. Какой смысл всего текста? "Христос терпел, ну так и я потерплю". "Всё равно идти за ним". - почему, собственно,все равно идти за ним? "Так что же, значит, и в сад войду." Можно подумать, что у него есть выбор - "так что, значит и войду" - он давно уже родился в этот самый сад, давно уже в него вошел - при самом своем возникновении! - и дело это было для него безвыборное. То-то и оно, что Христос терпел по доброй воле, а смертные - без выбора, Христос в этот сад сошел извне по своему желанию, а смертные в этом саду возникают и формируются без всякой на то своей воли. И вот этой обычной самонакручивающей ложью, призванной затушевать эту разницу, он и утешается. И умиляется теперь уже этой схеме - "так что же, значит, и в сад войду" - уравнивающей в страдании Бога и человека и представляющей страдания человека некоей добровольной жертвой, разделяемой им с Богом, хотя все это ложь от начала до конца. По-моему, это все как раз подтверждает то, что я писал. От автора я это тоже уже не раз слышал - "Он сам страдал и страдает, так ты не смеешь претендовать на него по поводу страданий живых! Вот если бы он сам не страдал, тогда да". Приббегание к такому самоотведению глаз, и _выход_ отсюда на жалость к людям, - выход опять-таки с пафосом, и с умилением, в том числе в адрес человеческой способности на такую жалость (в данном случае СВОЕЙ способности, притивопоставленной чужой НЕспособности), - на жалость, которой предыдущий текст на самом деле антагонистичен, и нежелание замечать этого антагонизма - все тут аналогично предыдущим "самоблокировкам с самонакруткой".

Дается правильный вопрос - "почему наша жизнь есть ВОТ ТАКОЙ сад, как это совместимо с благостью Его?!" - на него дается поражаюший эмоции псевдоответ "да Он же и сам страдал в таком саду!" - и в этом псевдоответе герой черпает утешение, и ему кажется, что это ответ, и он отсюда выходит на ЖАЛОСТЬ к человеку... Слов нет. Если это не умиление неправде по самонакрутке, чтобы только не видеть дыр в своем мировоззрении, то что же это еще?

Как версия: читательская слепота?
Тут же ж еще и вопрос ортодоксии. Претензия "То-то и оно, что Христос терпел по доброй воле, а смертные - без выбора" справедлива только для монофизитской и монофелиттской ереси. Там - да, там получается, что у Христа не было человеческой воли, и все выборы Он совершал с божественными опциями, то есть, выбирал, рождаться Ему или нет.