Закинула на Фантлаб

[morreth]

вот эту ссылку

http://zhurnal.lib.ru/k/kalabuhin_s_w/ks6.shtml

Не то чтобы я разделяла все выводы автора статьи, он хватил через край, на мой взгляд - но в целом я с ним согласна.

Вообще, ситуация "на входе намерение описать хорошего человека, на выходе - самовлюбленный поц" в литературе, мягко говоря, не нова (начиная с греческих романов).

Смущает другое - какое все-таки количество народу считает, что задумка удалась и на выходе хороший человек, как и было задумано. Яркий пример - "Тот самый Мюнгхаузен". Я одна в аудитории, кто хочет Мюнхгаузену пробить с носка - или еще такие есть?

И вообще мысль моя неуклонно движется в сторону того, что такое хороший человек вообще. Вот я посмотрела первый сезон Рима - так и Варенн, и Пуллон хорошие люди, хотя Варенну совершенно не западло торговать рабами, а Пуллон может под дурное настроение человека голыми руками забить. Но как люди они оба лучше, чем, например, Цезарь. А Цезарь - лучше, чем Брут или Антоний, и уж намного лучше чем Октавиан. Хотя Октавиан никого не забивал руками просто под настроение.

Или у меня просто так этические критерии сдвинуты?

Comments

[veber.livejournal.com]

А что плохого в Октавиане? Он, по-моему, как раз хороший человек. В том числе и потому, что никого не забивает под настроение. Да и остальных ничего, по-моему, особо плохого нет.

[morreth.livejournal.com]

А ты вспомни, как он с Пуллоном ходил расследоовать прелюбодеяние Варенновой жены.
Какой у него огонек был в глазах, когда Пуллон пльцы мужику отрезал.

[alanor.livejournal.com]

Октавиан как раз забил человека палкой, фактически под настроение. В первой-то серии.
А вы уже ближе к концу смотрите? Потому что в начале-то Октавиан еще ничего, умненький мальчик - а уж в конце такая сука, такая... Что значит - авторская интуиция)

[morreth.livejournal.com]

Ну, нет. Он забил своего позитителя, который над ним сутки с чем-то издевался и буквально в телегу его запрягал. Он был в состоянии аффекта, чего тут не сделаешь.

[dagmara.livejournal.com]

я думаю тут есть такой момент что торговля рабами и забивание под настроение это вроде как бытовуха. а когда уже политика и прочее с ней связанное - тут уже другие критерии, а ты их смешиваешь и по итогам конечно получается что Октавиан хуже всех - потому что все остальные тогдашние политики не годятся ему в подметки (я про исторического, есличо)

[warlen.livejournal.com]

Довольно глупая статья.

Hастоящие боги УЧАТ людей ПРАВИЛЬHО жить. Дают им законы и стимулиpуют их выполнение. А Румата в Арканаре просто демонстрирует всем и каждому собственное превосходство и неуязвимость.

Это часть его роли. Если бы он изображал не аристократа, а нищего, то демонстрировал бы всем свое убожество.

Ну не смог он преодолеть собственную брезгливость! А вот с Кирой смог. Видимо, та не употребляла пудру и духи, а потому воняла меньше аристократок.

Киру он любил, а Окану - нет. А то что Окана не мылась - только усиливало отторжение, но никак не было главной причиной. Если бы он ее любил, то ему было бы наплевать моется она или нет.

И так далее, там можно насчитать с десяток таких моментов.
Автор статьи совершенно не понимает Румату.

[katherine-kinn.livejournal.com]

И текст не помнит.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Согласен.

При том, что Румата тот еще деятель, но такого "анализа" даже он не заслужил.

в догонку

[warlen.livejournal.com]

Т. е. Калабухин к Румате элементарно придирается.
Какие причины заставили его так настойчиво придираться к персонажу, которого он, по собственным словам, раньше любил, неизвестно, информации маловато. Навскидку можно придумать четыре варианта: 1) захотелось идеального героя, совершенного во всем до неправдоподобия, 2) ругать Руату сейчас вообще модно, 3) иногда людям хочется свергать старых кумиров просто так, потому что надоели, 4) Румата - интеллигент - сомневающийся, рефлексирующий и да, склонный к позерству, а Калабухин по каким-то причинам интеллигентов невзлюбил, вот и придирается к интеллигентским качествам Руматы, хотя на самом деле и близко не подошел к вопросу чем плохи интеллигенты, там на 90% именно придирки.

[geralt.livejournal.com]

Согласен. Там какой довод ни возьми - процентов на 90-95 придирки. Автор даже не замечает, что то к чему он призывает Румату, в истории Прогрессорства на этой планете уже было и давно прогрессорами осуждено.

[umbloo.livejournal.com]

Когда школьником я читал "Трудно быть богом", мне повесть показалась сильно похожей (не героями, а общим содержанием) на другую одновременно читавшуюся книгу - на "Разгром" Фадеева. При том, что Румата мне всегда нравился и до сих пор, в общем, нравится (хотя и не больше всех в повести)- но что он оказался совершенно не на своём месте, прочиталось сразу.

[lynx-cancer.livejournal.com]

А у меня почему-то ссылка не грузится. Как хоть называется статья м кто автор, чтоб знать, по каким ключевым словам искать?

[morreth.livejournal.com]

Калабухин. "Трагедия дона Руматы или слон в посудной лавке"

Статья-то и в самом деле барахло, но что Румата безответственный самовлюбленный болван, таварисч, ИМХО, правильно заметил.

[elpervushina.livejournal.com]

Просто тебе промыли мозги продюссер и автор сценария ;)))

[morreth.livejournal.com]

О как...

[geralt.livejournal.com]

Хлам какой-то, а не статья. Конечно, если считать положительным героем дона Рэбу, то Румата куда как плох. Ничего не сделал, потому что глуп. А вот автор статьи умён и знает, что надо было делать. Всего-то надо было наводнить страну своими агентами, стать тайным советником короля, устранить всех противников, которые метят на ту же роль. И дальше уже всё просто - силой, силой загнать наконец-то тупых арканарцев к светлому будущему. Автор статьи настолько увлёкся, что не понимает простой вещи - если бы земляне хотели силой сделать арканарцев хорошими, то им не надо было бы интриговать при дворах. Достаточно было бы явиться открыто и силой колоссального превосходства заставить жителей планеты делать то, что землянам казалось правильным. Собственно проблема-то романа как раз в том, что это ни разу не выход и если автор этого не видит, то все его прочтения данного романа пропали втуне.

[katherine-kinn.livejournal.com]

** Я одна в аудитории, кто хочет Мюнхгаузену пробить с носка - или еще такие есть?

Ну я. Засранец он.

[alan-christian.livejournal.com]

Я тоже тут же) Хотя без "с носка"...
офигенно показано обаяние человека, который по сути своей ценит свое самовыражение (причем именно "само-", а не чего побольше самого себя хочет выразить) больше всех остальных людей на свете.

не, я ценю опцию "выхлопываться", но когда это хотя бы чему-то служит, кроме твоего самолюбия.

[mareicheva.livejournal.com]

Мюнхгаузену из фильма - да. Из пьесы - нет.
Захаров виртуозно портит героев.

[dgared.livejournal.com]

Я с ним хотел подраться. За Марту. И за слугу. И вообще много за что. Но остальных хотелось просто избить. Кроме этих, ага, Марты, слуги, даже Кваши.

[dgared.livejournal.com]

Не вижу смысла в статье. О Румате и прочих подобных нервных несчастных идеалистах сказано в самой повести достаточно. Но, видимо, не достаточно автору статьи.

[irrelative.livejournal.com]

В свое время эта книга, "Трудно быть Богом", начисто отбила у меня интерес к Стругацким.

[irrelative.livejournal.com]

Надо будет перечитать. Может быть авторы действительно "держали фигу в кармане" подсовывая в качестве героя этого тупоумного мерзавца...

[ksann.livejournal.com]

Статья не особо понравилась. Имхо, если говорить не вообще о хороших людях, а конкретно о Румате, то там главная составляющая проблемы - отсутствие четкого понимания коммунарами своих целей и ценностей. Что, собственно, ты хочешь сделать с Арканаром и его жителями, где и кем при этом хочешь (и тем более не хочешь) оказаться сам, что возможно сделать в текущей ситуации при выполнении этих ограничений. Ну и какой план действий из этого следует. Потому что из разных целей следуют совершенно разные планы, а если попытаться между всеми ними раскорячиться, то обвалятся сразу все, как оно совершенно закономерно и вышло. Хочешь спасти всех хороших людей, и пусть остальное государство идет своей дорогой - ну так спасай и вытаскивай, в темпе. Прямо на земную базу с подготовленной программой психологической и прочей реабилитации. Хочешь сделать из государственного строя А государственный строй Б, при этом забив на сохранность отдельных личностей в процессе - вникай в интриги, спи с немытыми фаворитками, устраивай перевороты и применяй точечные удары собственной авиации и т.д. (Куда при этом идет целостность собственной личности, вопрос отдельный.) Хочешь сохранить арканарцам свободу выбора и возможность самим создавать собственную уникальную культуру - иди нафиг с планеты, оставь только средства наблюдения. Лучше автоматические, чтобы не убиться об собственное сочувствие к оставленным. Так что это, имхо, даже не вопрос хороших-плохих людей, это вопрос чистой тактики...

[morreth.livejournal.com]

Ну, этого понимания нет у всех, однако ни дон Кондор, ни Пашка не сорвались и любимых женщин не потеряли.

[zamskiy.livejournal.com]

"Но как люди они оба лучше" - в дело вступил относительный критерий.
С Мюнхгаузеном и Руматой, кажется, та же фигня - они определенно ЛУЧШЕ, чем окружающая их публика. И, в принципе, ведь не говно люди. А что у них на каждом шагу "раскаленная гордыня служит сильному плащом" - так это вроде как свойство Героя, как архетипа. Понятно, что среди хороших людей они на хороших людей не тянут :) - но на то и закон фронтира.