Закинула на Фантлаб
вот эту ссылку
http://zhurnal.lib.ru/k/kalabuhin_s_w/ks6.shtml
Не то чтобы я разделяла все выводы автора статьи, он хватил через край, на мой взгляд - но в целом я с ним согласна.
Вообще, ситуация "на входе намерение описать хорошего человека, на выходе - самовлюбленный поц" в литературе, мягко говоря, не нова (начиная с греческих романов).
Смущает другое - какое все-таки количество народу считает, что задумка удалась и на выходе хороший человек, как и было задумано. Яркий пример - "Тот самый Мюнгхаузен". Я одна в аудитории, кто хочет Мюнхгаузену пробить с носка - или еще такие есть?
И вообще мысль моя неуклонно движется в сторону того, что такое хороший человек вообще. Вот я посмотрела первый сезон Рима - так и Варенн, и Пуллон хорошие люди, хотя Варенну совершенно не западло торговать рабами, а Пуллон может под дурное настроение человека голыми руками забить. Но как люди они оба лучше, чем, например, Цезарь. А Цезарь - лучше, чем Брут или Антоний, и уж намного лучше чем Октавиан. Хотя Октавиан никого не забивал руками просто под настроение.
Или у меня просто так этические критерии сдвинуты?
http://zhurnal.lib.ru/k/kalabuhin_s_w/ks6.shtml
Не то чтобы я разделяла все выводы автора статьи, он хватил через край, на мой взгляд - но в целом я с ним согласна.
Вообще, ситуация "на входе намерение описать хорошего человека, на выходе - самовлюбленный поц" в литературе, мягко говоря, не нова (начиная с греческих романов).
Смущает другое - какое все-таки количество народу считает, что задумка удалась и на выходе хороший человек, как и было задумано. Яркий пример - "Тот самый Мюнгхаузен". Я одна в аудитории, кто хочет Мюнхгаузену пробить с носка - или еще такие есть?
И вообще мысль моя неуклонно движется в сторону того, что такое хороший человек вообще. Вот я посмотрела первый сезон Рима - так и Варенн, и Пуллон хорошие люди, хотя Варенну совершенно не западло торговать рабами, а Пуллон может под дурное настроение человека голыми руками забить. Но как люди они оба лучше, чем, например, Цезарь. А Цезарь - лучше, чем Брут или Антоний, и уж намного лучше чем Октавиан. Хотя Октавиан никого не забивал руками просто под настроение.
Или у меня просто так этические критерии сдвинуты?

no subject
no subject
no subject
no subject
В том, что касается оценки ситуации на планете: после пятнадцати лет прямого наблюдения и некоторого даже участия землян в событиях на планете - главным доводом дона Кондора остаётся крайне абстрактная ("базисная") теория земного производства. Это в ситуации, когда сотрудник миссии, уже имеющий опыт работы, несколько месяцев твердит начальству, что в зоне его ответственности происходит что-то неладное. По идее, после этого сигнала десяток аналитиков должны каждый жест дона Рэбы, попавший в объектив обруча, анализировать и сопоставлять с прочей информацией об Арканаре.
Обращение Института с собственными сотрудниками - вообще феерия. Ведь, как выясняется, срыв дона Руматы типичен, это происходит раз за разом. Убийства, самоубийства, сошедшие с ума. Причины, в общем, на поверхности, но единственная реакция: "Если ты слаб, уходи. В конце концов, ты не ребёнок и знал, что здесь увидишь" (с) ТББ. Почему "доктрина бескровного воздействия"? "Сам должен понимать" (с).
И так раз за разом. "За такое надо снимать с работы, и не на время, а навсегда, потому что это пахнет уже не бессмысленной тратой сил, а человеческими смертями" (с) Максим Каммерер, который, кстати, в отличие от некоторых, не в рамках "бескровного воздействия" работал. Но, такое впечатление, человеческую жизнь как-то больше ценил, чем гуманисты из Института экспериментальной истории. Про человеческое достоинство уж и говорить не приходится.
Чрезвычайно показателен, кстати, диалог дона Руматы (рядового сотрудника миссии) и Будаха (местный житель, хоть и гениальный учёных; но земляне, я полагаю, считали, что они лучше местных понимают ситуацию, раз уж решились вмешиваться по своему усмотрению). Только до Руматы, кстати, стало под конец доходить, что земляне чего-то сильно не понимают, точнее, не понимают практически ничего - ни ситуации здесь, ни своих собственных целей. То, о чём он с Будахом говорил, вообще-то должны были обсуждать создатели и руководители миссии ещё при её создании, это не должно быть самодеятельностью рядового сотрудника.
Ну, и сама земная миссия наглядно иллюстрирует старую истину о том, что в одну телегу впрячь неможно коня и трепетную лань. Нельзя одну и ту же организацию делать гибридом разведслужбы, благотворительной и научной миссий. Результат - куча неблагоприятных последствий, в том числе погибшие в результате "бескровного воздействия" собственные сотрудники и местные жители.