Закинула на Фантлаб
вот эту ссылку
http://zhurnal.lib.ru/k/kalabuhin_s_w/ks6.shtml
Не то чтобы я разделяла все выводы автора статьи, он хватил через край, на мой взгляд - но в целом я с ним согласна.
Вообще, ситуация "на входе намерение описать хорошего человека, на выходе - самовлюбленный поц" в литературе, мягко говоря, не нова (начиная с греческих романов).
Смущает другое - какое все-таки количество народу считает, что задумка удалась и на выходе хороший человек, как и было задумано. Яркий пример - "Тот самый Мюнгхаузен". Я одна в аудитории, кто хочет Мюнхгаузену пробить с носка - или еще такие есть?
И вообще мысль моя неуклонно движется в сторону того, что такое хороший человек вообще. Вот я посмотрела первый сезон Рима - так и Варенн, и Пуллон хорошие люди, хотя Варенну совершенно не западло торговать рабами, а Пуллон может под дурное настроение человека голыми руками забить. Но как люди они оба лучше, чем, например, Цезарь. А Цезарь - лучше, чем Брут или Антоний, и уж намного лучше чем Октавиан. Хотя Октавиан никого не забивал руками просто под настроение.
Или у меня просто так этические критерии сдвинуты?
http://zhurnal.lib.ru/k/kalabuhin_s_w/ks6.shtml
Не то чтобы я разделяла все выводы автора статьи, он хватил через край, на мой взгляд - но в целом я с ним согласна.
Вообще, ситуация "на входе намерение описать хорошего человека, на выходе - самовлюбленный поц" в литературе, мягко говоря, не нова (начиная с греческих романов).
Смущает другое - какое все-таки количество народу считает, что задумка удалась и на выходе хороший человек, как и было задумано. Яркий пример - "Тот самый Мюнгхаузен". Я одна в аудитории, кто хочет Мюнхгаузену пробить с носка - или еще такие есть?
И вообще мысль моя неуклонно движется в сторону того, что такое хороший человек вообще. Вот я посмотрела первый сезон Рима - так и Варенн, и Пуллон хорошие люди, хотя Варенну совершенно не западло торговать рабами, а Пуллон может под дурное настроение человека голыми руками забить. Но как люди они оба лучше, чем, например, Цезарь. А Цезарь - лучше, чем Брут или Антоний, и уж намного лучше чем Октавиан. Хотя Октавиан никого не забивал руками просто под настроение.
Или у меня просто так этические критерии сдвинуты?

no subject
В реальности Мак Симу просто повезло, что он ни разу не столкнулся с интриганом масштаба дона Рэбы. Но при этом тот же Прокурор вполне успешно им манипулировал. И - положа руку на сердце - скажите, что именно и как Мак Сим предотвратил ЛИЧНО?
Что касается срывов. Можно сказать и так, что резня для Руматы тоже не была срывом. Он целенаправленно вырезал всадников Ордена на улице, ворвался во дворец и зарезал Рэбу. Можете рассматривать это, как осмысленную ликвидацию источника насилия в Арканаре. Относительно последствий этой резни для Арканара можно сказать абсолютно аналогично то же самое, что и про взрыв Центра для Саракша. Срывом это было в том смысле, что во-первых полностью демаскировало Румату, а во-вторых, уничтожило внутренний запрет на убийство. В случае с Максимом оба эти фактора роли не играли - маскироваться он и так не маскировался, убивать и так убивал.
Что касается потери работы, то на мой взгляд, это вообще фактор второстепенный. Сикорски взял Максима, на мой взгляд, просто потому что тот был "в теме", а избытком людей Экселенц похвастаться не мог. Опять же вполне логично заставить человека расхлёбывать кашу, которую он сам же и заварил. Взяли бы Румату назад или нет - вопрос сложный. Я думаю он сам бы не вернулся. На самом деле, последствия действий Антона и Максима одинаковые, но с Антона спрос больше ведь он действовал не наугад, как последний.