Закинула на Фантлаб

[morreth]

вот эту ссылку

http://zhurnal.lib.ru/k/kalabuhin_s_w/ks6.shtml

Не то чтобы я разделяла все выводы автора статьи, он хватил через край, на мой взгляд - но в целом я с ним согласна.

Вообще, ситуация "на входе намерение описать хорошего человека, на выходе - самовлюбленный поц" в литературе, мягко говоря, не нова (начиная с греческих романов).

Смущает другое - какое все-таки количество народу считает, что задумка удалась и на выходе хороший человек, как и было задумано. Яркий пример - "Тот самый Мюнгхаузен". Я одна в аудитории, кто хочет Мюнхгаузену пробить с носка - или еще такие есть?

И вообще мысль моя неуклонно движется в сторону того, что такое хороший человек вообще. Вот я посмотрела первый сезон Рима - так и Варенн, и Пуллон хорошие люди, хотя Варенну совершенно не западло торговать рабами, а Пуллон может под дурное настроение человека голыми руками забить. Но как люди они оба лучше, чем, например, Цезарь. А Цезарь - лучше, чем Брут или Антоний, и уж намного лучше чем Октавиан. Хотя Октавиан никого не забивал руками просто под настроение.

Или у меня просто так этические критерии сдвинуты?

Comments

[geralt.livejournal.com]

"Тут уже возникает вопрос, что думали те, кто дал добро запускать землян в столь агрессивную для них среду. Да еще с установкой не вмешиваться"

Я вам могу приблизительно сказать, что они думали:

"Подготовляясь к борьбе с Куряжем, я рассчитывал на один молниеносный
удар, - куряжан надо было взять сразу. Всякая оттяжка, надежды на эволюцию,
всякая ставка на "постепенное проникновение" обращали всю
нашу операцию в сомнительное дело. Я хорошо знал, что "постепенно
проникать" будут не только наши формы, традии, тон, но и традиции
куряжской анархии. Харьковские мудрецы, настаивая на "постепенном
проникновении", собственно говоря, сидели на старых, кустарной работы,
стульях: хорошие мальчики будут полезно влиять на плохих мальчиков. А мне
уже было известно, что самые первосортные мальчики в рыхлых
орагнизационных формах коллектива очень легко превращаются в диких
зверенышей." А.С. Макаренко "Педагогическая поэма"

Организаторы эксперименты полагали - весьма наивно - что нормальный вектор этического развития ведёт ОТ средневекого зверства к коммунару. Я тут не буду вдаваться в причины такого видения, потому что частично они внетекстовые, но факт остаётся фактом. То, с чем стокнулись земляне при соприкосновении с действительностью на чужой планете, стала для них чем-то вроде экзистенциального кризиса. Как сказал дон Кондор:

"В каждом из нас благородный подонок
борется с коммунаром. И все вокруг помогает подонку, а коммунар
один-одинешенек - до Земли тысяча лет и тысяча парсеков...Останемся коммунарами"

Т.е. дело вообще не в Румате, там системная проблема, в каком-то смысле кризис мировоззрения коммунаров. Сам Румата в какой-то момень понимает, что он уже давно бьётся не за то, чтобы улучшить арканарцев, он бьётся за себя, за то, чтобы самому не пасть окончательно.

При этом "отказаться от взаимодействия вообще, признав, что это слишком травматично для обеих сторон" нельзя. Отказаться, УЖЕ ЗНАЯ, что есть такая планета и на ней страдают те, кто опознаётся, как братья, этически сравнимо с полным их истреблением. Это этический парадокс, когда ты не можешь помочь, потому что не знаешь как и не можешь не помогать, потому что это лежит в основе твоей этики. Здесь не стоит заблуждаться - эта проблема должна быть или разрешена, или уничтожит общество коммунаров. Собственно именно глубокое проникновение в суть данной проблемы и делает роман таким ценным, помимо литературных достоинств.

[lynx-cancer.livejournal.com]

При этом "отказаться от взаимодействия вообще, признав, что это слишком травматично для обеих сторон" нельзя. (...) Здесь не стоит заблуждаться - эта проблема должна быть или разрешена, или уничтожит общество коммунаров.

Ну, это был самый пессимистический вариант, равный поражению. Было еще два -- начать готовить специалистов-прогрессоров, а не наблюдателей (что и было в итоге сделано) или перейти к открытому контакту. Да, местная уникальная культура после такого скорее всего накроется, но зато хоть дети не будут страдать.

Но, собственно, лично к Румате эта проблема имеет опосредованное отношение. Его личное поражение не равно поражению Земли. Если уже нет сил спасать арканарцев -- самому бы спастись, может быть, честнее будет бегство с поля боя? Тем более, что есть Пашка и Дон Кондор, которые справляются лучше него. Возможность у него есть. Возможность вернуться у него тоже была бы. Позор, конечно, но когда из-за его действий под угрозу попадают другие люди, это таки повод переступить через гордость.

[geralt.livejournal.com]

"Ну, это был самый пессимистический вариант, равный поражению"

Ну я заостряю, конечно. Просто подчёркиваю, что это проблема такого рода, от которой нельзя уйти. Применительно например к жизни отдельного человека, это такая проблема, которую вы должны так или иначе решить (или решать всю жизнь) - иначе она так или иначе всегда будет перед вами вставать, в новых декорациях и с новыми действующими лицами.

"Но, собственно, лично к Румате эта проблема имеет опосредованное отношение. Его личное поражение не равно поражению Земли"

Мне лично кажется (но это спорно и недоказуемо конечно), что именно в данном случае Румата - "типичный представитель Земли". И это не его личное поражение, а (пусть и частное, временное), но поражение Земли. И да, мне не кажется, что например дон Кондор справляется лучше. И что например Пашка устоял бы в тех обстоятельствах, где сломался Антон.