![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Закинула на Фантлаб
вот эту ссылку
http://zhurnal.lib.ru/k/kalabuhin_s_w/ks6.shtml
Не то чтобы я разделяла все выводы автора статьи, он хватил через край, на мой взгляд - но в целом я с ним согласна.
Вообще, ситуация "на входе намерение описать хорошего человека, на выходе - самовлюбленный поц" в литературе, мягко говоря, не нова (начиная с греческих романов).
Смущает другое - какое все-таки количество народу считает, что задумка удалась и на выходе хороший человек, как и было задумано. Яркий пример - "Тот самый Мюнгхаузен". Я одна в аудитории, кто хочет Мюнхгаузену пробить с носка - или еще такие есть?
И вообще мысль моя неуклонно движется в сторону того, что такое хороший человек вообще. Вот я посмотрела первый сезон Рима - так и Варенн, и Пуллон хорошие люди, хотя Варенну совершенно не западло торговать рабами, а Пуллон может под дурное настроение человека голыми руками забить. Но как люди они оба лучше, чем, например, Цезарь. А Цезарь - лучше, чем Брут или Антоний, и уж намного лучше чем Октавиан. Хотя Октавиан никого не забивал руками просто под настроение.
Или у меня просто так этические критерии сдвинуты?
http://zhurnal.lib.ru/k/kalabuhin_s_w/ks6.shtml
Не то чтобы я разделяла все выводы автора статьи, он хватил через край, на мой взгляд - но в целом я с ним согласна.
Вообще, ситуация "на входе намерение описать хорошего человека, на выходе - самовлюбленный поц" в литературе, мягко говоря, не нова (начиная с греческих романов).
Смущает другое - какое все-таки количество народу считает, что задумка удалась и на выходе хороший человек, как и было задумано. Яркий пример - "Тот самый Мюнгхаузен". Я одна в аудитории, кто хочет Мюнхгаузену пробить с носка - или еще такие есть?
И вообще мысль моя неуклонно движется в сторону того, что такое хороший человек вообще. Вот я посмотрела первый сезон Рима - так и Варенн, и Пуллон хорошие люди, хотя Варенну совершенно не западло торговать рабами, а Пуллон может под дурное настроение человека голыми руками забить. Но как люди они оба лучше, чем, например, Цезарь. А Цезарь - лучше, чем Брут или Антоний, и уж намного лучше чем Октавиан. Хотя Октавиан никого не забивал руками просто под настроение.
Или у меня просто так этические критерии сдвинуты?
no subject
Ну я заостряю, конечно. Просто подчёркиваю, что это проблема такого рода, от которой нельзя уйти. Применительно например к жизни отдельного человека, это такая проблема, которую вы должны так или иначе решить (или решать всю жизнь) - иначе она так или иначе всегда будет перед вами вставать, в новых декорациях и с новыми действующими лицами.
"Но, собственно, лично к Румате эта проблема имеет опосредованное отношение. Его личное поражение не равно поражению Земли"
Мне лично кажется (но это спорно и недоказуемо конечно), что именно в данном случае Румата - "типичный представитель Земли". И это не его личное поражение, а (пусть и частное, временное), но поражение Земли. И да, мне не кажется, что например дон Кондор справляется лучше. И что например Пашка устоял бы в тех обстоятельствах, где сломался Антон.