Закинула на Фантлаб

[morreth]

вот эту ссылку

http://zhurnal.lib.ru/k/kalabuhin_s_w/ks6.shtml

Не то чтобы я разделяла все выводы автора статьи, он хватил через край, на мой взгляд - но в целом я с ним согласна.

Вообще, ситуация "на входе намерение описать хорошего человека, на выходе - самовлюбленный поц" в литературе, мягко говоря, не нова (начиная с греческих романов).

Смущает другое - какое все-таки количество народу считает, что задумка удалась и на выходе хороший человек, как и было задумано. Яркий пример - "Тот самый Мюнгхаузен". Я одна в аудитории, кто хочет Мюнхгаузену пробить с носка - или еще такие есть?

И вообще мысль моя неуклонно движется в сторону того, что такое хороший человек вообще. Вот я посмотрела первый сезон Рима - так и Варенн, и Пуллон хорошие люди, хотя Варенну совершенно не западло торговать рабами, а Пуллон может под дурное настроение человека голыми руками забить. Но как люди они оба лучше, чем, например, Цезарь. А Цезарь - лучше, чем Брут или Антоний, и уж намного лучше чем Октавиан. Хотя Октавиан никого не забивал руками просто под настроение.

Или у меня просто так этические критерии сдвинуты?

Comments

[geralt.livejournal.com]

И да, в смысле "пересмотреть цели и методы" процесс у них идёт, нельзя сказать, что они на месте стоят. Само движение от простых наблюдателей к протопрогрессорству - это ответ землян на то, что они наблюдают вокруг. Проблема в том, что это всё тактические сдвиги, а стратегически наблюдается то, о чём независимо, но почти одинаковыми слова говорят и дон Кондор, и Румата - что они уже не коммунары, не земляне, а скорее местные феодалы. Т.е. влияние идёт полным ходом, но скорее в обратном направлении. Характерно, например, что мы говорим именно о доне Румате и доне Кондоре, а не об Антоне и Александре Васильевиче. Тогда как Пашка, например, это скорее именно Пашка, а не дон Гуг, его это меньше зацепило.

[lynx-cancer.livejournal.com]

Проблема в том, что это всё тактические сдвиги, а стратегически наблюдается то, о чём независимо, но почти одинаковыми слова говорят и дон Кондор, и Румата - что они уже не коммунары, не земляне, а скорее местные феодалы. Т.е. влияние идёт полным ходом, но скорее в обратном направлении.

Мне по этому поводу вспомнилось рассуждение, кажется, Элы Раткевич о стэнфордском эксперименте -- последствия оказались для участников столь тяжелыми, потому что они внутренне согласились со своими ролями в ситуации, когда единственный способ сохранить себя (в реальной тюрьме, например) состоит в том, чтобы не играть по этим правилам, сопротивляться им настолько, насколько возможно.
Повторюсь, мой любимый Макс Краммерер не имел ни поддержки с Земли, ни надежды вернуться, никакой специальной подготовки, но зато он и не был внутренне связан установкой играть роль. Результат налицо.

[geralt.livejournal.com]

Мысль интересная, я как-то об этом не подумал. Возможно что-то в этом и есть... В любом случае, в открытую землянам было бы легче действовать во всех смыслах, в том числе и психологически. Понятно и то, почему авторам хотелось, чтобы герои действовали именно коспиративно - но это уже за рамками текста.
Другое дело, что я не согласен, что у Каммерера результат отличается от того, что получилось у Руматы. Прелесть как раз в том, что результат - один в один. Они оба долго метались в поисках источника зла, того, что сам Румата, цитируя называет "сердцем спрута". В конечном итоге оба решили, что нашли этот центр (Максим на его роль назначил гипноизлучатели, Румата - дона Рэбу и Орден) и устроили резню. Ничего этой резнёй они конечно не решили, скорее ухудшили ситуацию, но хоть душу отвели. Принципиальная разница между этими героями исключительно в том, что Румата понимает, что он сорвался и просто дров наломал, а Максим - нет (по крайней мере в первую минуту). Поэтому и может сложиться впечатление, что у него что-то получилось.
Кстати, мне в своё время приходило в голову, что "Обитаемый остров" - двойник "Трудно быть богом". Там даже пары персонажей есть схожие: Румата/Мак Сим, Кира/Рада, Пампа(Уно)/Гай, Арата/Вепрь, Рэба/Папа.

[lynx-cancer.livejournal.com]

Однако внутри текста эффективность их действий оценивается по-разному -- Максима Сикорски взял работать прогрессором (то есть, посчитал его полезным), а Румату отправили на Землю, и очевидно, что он уже не вернется в Арканар.

Я со своей стороны, сравнивая две ситуации, могу сказать следующее:
Во-первых, взырв телецентра -- это НЕ срыв. Максим планировал эту операцию в здравом уме и твердой памяти и совершенно не ради того, чтобы дать выход своей агрессии. У него была вполне прагматическая цель. Если это и принесло вред, то не потому, что он мало подумал, а потому что у него не было полной информации об излучателях. Но видит бог, он постарался собрать всю информацию, какую только возможно. Возможностей у него было немного.
У Руматы возможностей для добывания информации было гораздо больше -- он на Арканаре не один, и в социуме занимает такое положение, из которого ее добывать легче. В конце концов, он историк, у него есть подготовка, помогающая интерпретировать наблюдательные факты. И тем не менее с информированностью у него плохо. Вторжение Ордена в Арканар для него оказалось полной неожиданностью. У него, конечно, не было никаких стратегических планов, потому что его послали не действовать, а наблюдать. Но как наблюдатель он тоже потерпел поражение.

Чисто стратегически Краммерер все время (ну ладно -- не все, а где-то начиная со второй части) выигрывает темп у своих противников (даже у Сикорски), Румата действует реактивно и даже один раз становится жертвой разводки дона Рэбы.

Наконец, Краммерер смог, оказавшись в инфернальной, как говорили герои Ефремова, среде, сохранить внутреннее равновесие. Он не испытывает отвращения к саракшанам, он их жалеет. Его не мучает желаие убивать-убивать-убивать. В принципе, у него есть момент, аналогичный срыву в финале ТББ -- когда погибает Гай. Но для него это не финал, после этого он находит силы успокоиться, не сдаваться, чего-то планировать. Да он потом целую карьеру на Саракше сделал. Карьера Руматы на этом кончилась.

Можно по-разному представлять себе результаты взрыва телецентра. Стругацкие об этом ничего не пишут, но я делаю выводы, что последствия были скорее хорошими, чем плохими, потому что Макса не отправили с позором на Землю и Сикорски не потерял работу. Можно представить, что они были плохими с точки зрения главной цели -- вытащить Саракш из исторической жопы, в которой он пребывал. Но может быть, это в приницпе невозможно. Может быть, прогрессорское воздействие вообще не может привести к положительным результатом. Об этом не знаем ни мы, ни герои книги. Но мы по крайней мере знаем из текста, что Макс Краммерер умеет быть сильнее обстоятельств. А Румата не умеет. Всю дорогу обстоятельства имеют его.

[geralt.livejournal.com]

По поводу Руматы я видимо напишу более развёрнуто. Можно говорить, что он некомпетентен (опять же с чем сравнивать), но отнюдь не реактивен. Во всяком случае, не более, чем Максим. Я бы хотел обратить внимание, что все действия, которые совершал Каммерер инициировались окружающими. Он последовательно встречался и попадал под влияние разных людей, присоединялся к ним, действовал в одном с ними ключе (иногда корректируя их планы), потом разочаровывался и шёл дальше. Собственно и захват Центра был задуман не им, а Прокурором, Максим просто творчески переосмыслил чужой план в более радикальный вариант.
В реальности Мак Симу просто повезло, что он ни разу не столкнулся с интриганом масштаба дона Рэбы. Но при этом тот же Прокурор вполне успешно им манипулировал. И - положа руку на сердце - скажите, что именно и как Мак Сим предотвратил ЛИЧНО?
Что касается срывов. Можно сказать и так, что резня для Руматы тоже не была срывом. Он целенаправленно вырезал всадников Ордена на улице, ворвался во дворец и зарезал Рэбу. Можете рассматривать это, как осмысленную ликвидацию источника насилия в Арканаре. Относительно последствий этой резни для Арканара можно сказать абсолютно аналогично то же самое, что и про взрыв Центра для Саракша. Срывом это было в том смысле, что во-первых полностью демаскировало Румату, а во-вторых, уничтожило внутренний запрет на убийство. В случае с Максимом оба эти фактора роли не играли - маскироваться он и так не маскировался, убивать и так убивал.

Что касается потери работы, то на мой взгляд, это вообще фактор второстепенный. Сикорски взял Максима, на мой взгляд, просто потому что тот был "в теме", а избытком людей Экселенц похвастаться не мог. Опять же вполне логично заставить человека расхлёбывать кашу, которую он сам же и заварил. Взяли бы Румату назад или нет - вопрос сложный. Я думаю он сам бы не вернулся. На самом деле, последствия действий Антона и Максима одинаковые, но с Антона спрос больше ведь он действовал не наугад, как последний.