Закинула на Фантлаб

[morreth]

вот эту ссылку

http://zhurnal.lib.ru/k/kalabuhin_s_w/ks6.shtml

Не то чтобы я разделяла все выводы автора статьи, он хватил через край, на мой взгляд - но в целом я с ним согласна.

Вообще, ситуация "на входе намерение описать хорошего человека, на выходе - самовлюбленный поц" в литературе, мягко говоря, не нова (начиная с греческих романов).

Смущает другое - какое все-таки количество народу считает, что задумка удалась и на выходе хороший человек, как и было задумано. Яркий пример - "Тот самый Мюнгхаузен". Я одна в аудитории, кто хочет Мюнхгаузену пробить с носка - или еще такие есть?

И вообще мысль моя неуклонно движется в сторону того, что такое хороший человек вообще. Вот я посмотрела первый сезон Рима - так и Варенн, и Пуллон хорошие люди, хотя Варенну совершенно не западло торговать рабами, а Пуллон может под дурное настроение человека голыми руками забить. Но как люди они оба лучше, чем, например, Цезарь. А Цезарь - лучше, чем Брут или Антоний, и уж намного лучше чем Октавиан. Хотя Октавиан никого не забивал руками просто под настроение.

Или у меня просто так этические критерии сдвинуты?

Comments

Re: в догонку

[vitus_wagner]

Все что угодно, если аппелировать не к тексту, а к реальности.
Текст - только повод для обсуждения.

Re: в догонку

[geralt.livejournal.com]

Проблема видимо в том, что реальность у разных людей разная. В отличии от текста.