Спокойствие горного потока...

[morreth]

Прохлада летнего зноя...
Доброта русского котолега... 

Мужик потерял сына по собственной глупости и должен теперь с этим жить -  вроде бы он уже наказан с головой. Но чуйство справедливости бурлит. Не может быть, чтобы суд просто так решил, что человеку нечего делать в тюрьме. Должна быть тайная подоплека:

Вот, скажем, данная фраза: Харрисон входит в число четырех руководителей компании - занимает должность управляющего директора подразделения. Он один из ведущих специалистов в своей сфере, имеет 25-летний опыт работы. Среди его клиентов - контракторы министерства обороны США и компании из списка 500 крупнейших компаний США журнала Fortune (Fortune 500). - обратите внимание на последнее предложение.

Обратила я внимание. Потом сходила по ссылкам назад и увидела, что последнее  предложение методом тупого копипаста перенесли из предыдущей новости по этому поводу.

Почему я считаю, что Майлсу Харрисону нечего делать в тюрьме?

а) Потому что единственная разумная цель тюремного заключения - это изоляция опасного преступнка от общества. Харрисон опасен? Его нужно изолировать? Он маньяк, нарочно запирающий в  машинах детей? Нет, он просто забывчивый осел. Кому будет лучше, если он отмотает десять лет? Ребенок от этого чудесным образом воскреснет, что ли? Или память у Харрисона улучшится? Так зачем превращать этого несчастного из налогоплательщика в потребителя налогов на 10 лет?

б)  Потому что, повторюсь, он и так достаточно наказан.

в)  Потому что он и мне забашлял.

Comments

[angels-chinese.livejournal.com]

Вы как-то очень резво накинулись на меня. Я не хотел бы отвечать вам на том же языке.

Суть моего замечания была в том, что человек, искренне раскаивающийся в совершенном преступлении, не будет себя защищать перед честным судом - он признает себя виновным (в пределах собственной вины, разумеется, но тут она неоспорима - ребенок умер) и согласится понести наказание. Он вообще не сможет думать о том, как защищаться в суде, потому что думать он будет о страданиях человека, умершего по его вине. Тем более виновный не будет нанимать дорогого - в значении "хорошего" - адвоката, чтобы тот его выгородил. Я допускаю, что это могут сделать родственники, что у родственников могут быть свои резоны, от любви до наследства, - это естественно для родственников. Но поведение адекватного человека, по вине которого ребенок погиб столь ужасной смертью, и хороший адвокат - это вещи несовместные. Никакое "по-русски" тут ни при чем.

Надеюсь, я объяснил доступно. Ваше предположение о том, что я считаю деньги в чужих карманах, совсем не в кассу, извините.

[dodoche.livejournal.com]

Извините за резкость.

Похоже тут действительно мы уперлись в какую-то границу между русским и западным менталитетом.

[angels-chinese.livejournal.com]

Извиняю. Про границу - это не ко мне, я космополит и в менталитеты не верю. В Бога, высшую справедливость и нравственный стержень - верю, но это отдельный разговор.

[estellgreydaw.livejournal.com]

все-таки менталитет - он имеется, как ни крути. В штатах особое отношение к судопроизводству.

[angels-chinese.livejournal.com]

Особые традиции - безусловно. Я к тому, что на моральные основы менталитет не влияет по факту (хотя, разумеется, если человек считает, что влияет, в его случае влияние есть, но в принципе мы от этого влияния можем быть свободны).

[virago-ghost.livejournal.com]

//не будет себя защищать перед честным судом - он признает себя виновным (в пределах собственной вины, разумеется, но тут она неоспорима - ребенок умер) и согласится понести наказание//

человек на суде может признать себя виновным в рамках предъявленного ему обвинения. А не в пределах собственной вины. Насколько я поняла, его обвинили в непредумышленном убийстве. Иначе говоря, его обвиняли в том, что он, когда выходил из машины, понимал, что оставляет ребенка в машине на девять часов, и был способен предвидеть, что в результате его действий ребенок умрет, но либо не предвидел этого, либо рассчитывал, что в этот раз обойдется.
Вот в рамках этого он должен был признаваться.

[angels-chinese.livejournal.com]

Он мог ходатайствовать перед судом об изменении статьи и признать себя виновным в преступной халатности, повлекшей за собой смерть другого лица (или как точно называется соответствующая статья; что она в тамошнем кодексе есть - я почти не сомневаюсь).

[virago-ghost.livejournal.com]

халатность, как раз и означала бы, что в момент выхода из машины, он сознательно оставил ребенка там на 9 часов, понимая, что ребенок в машине, и сколько его самого не будет.
Что касается ходатайства об изменении обвинения, то не поручусь, что подобное возможно без согласия обвинения. Меня удивляет, что обвинение не предложило ему досудебную сделку с менее тяжкой статьей, в обмен на признание себя виновным, как раз

[angels-chinese.livejournal.com]

Понятно. Но в том и штука, что Харрисон оставил ребенка сознательно. В противном случае следует сказать, что он действовал бессознательно, что противоречит дееспособности - нет?

Где тут сознательность?

[dodoche.livejournal.com]

Harrison testified that he could not explain how or why he forgot to drop Chase off or failed to realize he was still in the Yukon. (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/12/16/AR2008121600924.html)

[dodoche.livejournal.com]

Он, похоже, таки ходатайствовал, но ходатайство отклонили: Prosecutors declined to offer Harrison a plea to a lesser charge (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/12/16/AR2008121600924.html)

[angels-chinese.livejournal.com]

Вот это уже интереснее.

[virago-ghost.livejournal.com]

а-а, ну чистый слив со стороны обвинения

[angels-chinese.livejournal.com]

К слову: интересно, почему Харрисон не был способен предвидеть, что в результате его действий ребенок умрет. Дееспособный взрослый разумный мужчина не может не понимать хотя бы, что оставлять маленького ребенка на девять часов в запертой машине по такой жаре (и, кажется, без еды и воды) - значит с высокой вероятностью причинить вред его здоровью. По меньшей мере.

[virago-ghost.livejournal.com]

это второй вопрос, который задает себе обвинитель для квалификации деяния.
Первый - понимал ли обвиняемый в тот момент, что ребенок в машине, и что он останется или может там остаться на такое длительное время. Мог ли он предвидеть последствия - безусловно мог. А вот понимал ли, неизвестно, и очень трудно доказуемо.

[angels-chinese.livejournal.com]

Я не вижу разницы между "мог предвидеть" и "отдавал себе отчет", но казуистическая разница наверняка есть, это я понимаю.

[virago-ghost.livejournal.com]

Эту разницу легко объяснить.
У моей знакомой, однажды, пока она из кухни вышла в ванную, кран закрыть, ребенок залез в духовку, и за ним закрылась дверь. Была она способна предвидеть, что ребенок _может_ залезть в духовку?
А наш дворник, однажды, запер на ключ подвал-техничку, в котором за десять минут до этого, спрятался пятилетний мальчик, игравший во дворе. Осознавал дворник, запирая дверь, которую перед этим даже не открыл, что в подвал залез ребенок?

[elpervushina.livejournal.com]

К сожалению может :( Я сама однажды обнаружила рыдающего ребенка в запертой машине на солнцепеке. Зашла в магазин и спросила чей ребенок. Мама недовольно отозвалась из очереди: Вечно она плачет! Ребенка, впрочем, поразмыслив немного, забрала. Дело было в России. Мама судя по внешнему виду была вполне социально благополучная и вменяемая. Просто "не подумала". Я понимаю, что это ни разу не юридический аргумент и не снимает вины ни с этой мамы, ни с Харрисона, просто еще одна иллюстрация того, что люди не всегда отдают себе отчет в своих действиях, хотя имеют все возможности для этого.

[virago-ghost.livejournal.com]

угу
но каждый думает, что это не о нем

[angels-chinese.livejournal.com]

Я знаю. Когда я говорю об адекватных людях, я отлично понимаю, что огромное количество людей вокруг не настолько взрослые и адекватные, чтобы соответствовать этим критериям. Может быть, и я в том числе.

[silhiriel.livejournal.com]

Дело в том, что в Штатах очень муссировали тему "оставить в машине на солнцепеке". Там с собаками такое случалось, и это влекло за собой последствия в виде судов, и вообще. Т.е. можно быть русским и не представлять себе последствия (не потому, что русские тупые, а потому, что тема не завязла в печенках), но вот американец должен был иметь ее на подкорке. Форма пропаганды.

К тому же, в том-то и дело, что "не отдавание отчета" ни с кого вины не снимает. Погибни тот ребенок, с мамаши бы спросили по полной, и незнание с "неподумыванием" тут бы не проканало: у нас не детский сад, взрослый человек _обязан_ рассчитывать последствия своих действий, и закон исходит из этого.

[virago-ghost.livejournal.com]

//что "не отдавание отчета" ни с кого вины не снимает//

моральной вины не снимает
обвинение в преступлении с косвенным умыслом - снимает
по преступной небрежности ему все равно, скорее всего, тюремного срока бы не было

[estellgreydaw.livejournal.com]

судя по всему, он о нем просто забыл. Что халатности не отменяет.
по-моему, в это входит и забывчивость тоже, если она приводит к смерти или тяжелому увечью и тп
смотрела я как-то документальный американский фильм про судебное дело, где родственники девочки, умершей на операционном столе, требовали осуждения для хирурга, и смогли доказать, что имела место халатность - хирург _забыл_, что у девочки в карте написаны какие-то медицинские противопоказания (кажется, что-то насчет наркоза или его видов) и в результате девочка умерла.
суд вынес обвинительный приговор хирургу и наложил штраф на клинику

[virago-ghost.livejournal.com]

халатности не отменяет. Но его не обвиняли в халатности. Обвиняли в халатности в степени преступного пренебрежения жизнью другого человека. Здесь необходимый элемент - безразличие к негативным последствиям для ребенка. Было ли ему все равно, что случится с ребенком. Не просто "забыл".
В ситуации с хирургом суд поступил вполне правильно, потому что при проведении операции проверить и учесть все медицинские противопоказания, уже зафиксированные в медкарте или сообщенные родственниками, - это обязанность врача по инструкции. Поскольку при операции речь наперед идет об опасности для жизни и здоровья.
Я вон уговариваю хирургов мне кисту под зубом без анастезии удалить, а никто не берется. Потому что в карточке уже написано, что с анастезией фигня. Разве что я обману врача.

[estellgreydaw.livejournal.com]

спасибо. Разница понятна.
интересно, почему тогда обвинение было другое?